1002/2022-38632(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5847/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Вертопраховой 

рассмотрев, с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного  общества «Идеал»  

на определение от 21.09.2022 по делу № А73-2711/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Идеал» о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела  № А73- 2711/2022 по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 13376,80 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Идеал» (далее - АО «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее -  ТСЖ «Энтузиасты», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

13376,80 руб. за незаконное использование тепловой энергии с октября 2019 года по октябрь  2021 года.  

Определением суда от 25.04.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принят отказ от иска; производство по делу № А73-2711/2022 прекращено.  

В рамках настоящего дела АО «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ТСЖ «Энтузиасты» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Определением от 21.09.2022 (резолютивная часть определения от 22.07.2022)  заявление удовлетворено частично: с ТСЖ «Энтузиасты» в пользу АО «Идеал» взысканы  судебные расходы в сумме 12000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Идеал» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ  «Энтузиасты» в пользу АО «Идеал» судебных расходов в сумме 30000 руб.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не принято во внимание, что объем  выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи исполнен в полном  объеме, заявленные суммы соответствуют минимальным расценкам, которые рекомендованы  Адвокатской палатой Хабаровского края; судом не учтено, что именно недобросовестное  поведение ответчика привело к несению истцом расходов на оплату услуг представителя,  поскольку оплату задолженности ответчик произвёл только после предъявления иска в суд  истцом.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 жалоба  принята к производству.  

 Определением от 02.11.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложить  на другую дату с указанием времени (23.11.2022 на 11 часов 40 минут) и с вызовом  участвующих в деле лиц.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках  конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью  недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных  допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных  расходов на услуги представителя истец представил соглашение об оказании юридической  помощи от 01.02.2022 (далее - соглашение), заключенное с адвокатом некоммерческой  организации коллегии адвокатов «Вера» в Хабаровском крае ФИО1 А.  

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает адвокату оказание следующих  услуг: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края  по иску АО «Идеал» к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» о взыскании  13376, 80 руб. убытков за пользование тепловой энергией.  

 Из пункта 3 соглашения следует, что за выполнение поручения, предусмотренного  настоящим договором, доверитель обязуется уплатить адвокату 20000 руб.; оплата  подтверждается, выдаваемой адвокатским образованием квитанцией.  

Также к соглашению заключено дополнительное соглашение от 14.03.2022 № 1, в  котором указанно, что в связи с добровольной оплатой ТСЖ «Энтузиасты» убытков в сумме  13376,80 руб. и предъявлением соответствующего заявления в суд, стороны пришли к  соглашению об увеличении объема работ по соглашению об оказании юридической помощи  от 01.02.2022; при этом доверитель дополнительно поручает адвокату оказание следующих  услуг: подготовка и направление заявления об отказе от искового заявления АО «Идеал» в  связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в  суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, за выполнение поручения,  предусмотренного настоящим договором, доверитель обязуется уплатить адвокату 10000  руб., оплата подтверждается, выдаваемой адвокатским образованием квитанцией.  

 Юридические услуги истцу оказывала ФИО1, которой получены денежные  средства за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается  представленными квитанциями от 01.02.2022 и 14.03.2022.  

Таким образом, факт несения расходов в сумме 30000 руб. и их связь с рассмотрением  арбитражным судом настоящего дела является доказанным.  

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, характер спора, учитывая добровольное удовлетворение  ответчиком требований истца, что явилось основанием для отказа исковых требований,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной  представителем работы (составление искового заявления и заявления об отказе от иска),  время для их составления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб., являются чрезмерными и подлежащими снижению до разумных  пределов - до 12000 руб., соответствующему объему оказанных услуг.  

 Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения  определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 21 сентября 2022 года по делу  № А73-2711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Вертопрахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна