ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3875/2018

06 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАР» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-3875/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску ООО «МАР» к ПАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского обслуживания, обязании банка перечислить денежные средства по платежному поручению от 28.04.2018 №3,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) об обязании заключить договор банковского обслуживания, обязании объяснить причины ареста расчетного счета, о снятии ареста расчетного счета и обязании банка перечислить денежные средства по платежному поручению от 28.04.2018 №3.

Судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» заключить договор банковского обслуживания с тарифами; обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить доступ ООО «МАР» к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн»; обязать банк перечислить 17130 руб. согласно платежному поручению №3 от 28.04.2018.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом №115-ФЗ и правилами внутреннего контроля №881-8-р.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, на отсутствие оснований для признания операций подозрительными.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАР» заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора конструктора, он представляет собой совокупность следующих документов: правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях; заявление о присоединении к договору-конструктору.

Договор конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте банка в сети интернет.

В комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в числе прочих, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес».

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора-конструктора, заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к договору конструктору на основании подачи в банк подписанного клиентом. Для заключения договора-конструктора клиент представляет в банк подписанное заявление о присоединении к договору-конструктору и документы, указанные в приложении к договору-конструктору.

28 февраля 2018 года истец подал заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

Как указывает истец, банк без объяснения причин заблокировал карту и расчетный счет, не исполняет банковские операции.

Истцом 06.04.2018 (в письме – 06.04.2016) направлена претензия, в котором просит пояснить, в чем заключается сомнительность банковских операций, осуществляемых обществом.

Письмом от 09.04.2018 банк сообщил, что во исполнении положений Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115) 20 марта 2018 года в адрес общества банком был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и объясняющих экономический смысл проводимых операций. 

Представленные обществом документы 29.03.2018, по мнению банка, не объясняют экономический смысл операции, оснований для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлай». 

Кроме того, банк сообщил, что право пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» не ограничивается и осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

24 апреля 2018 года обществом в Национальный банк по Республике Дагестан подана жалоба по вышеуказанным фактам.

Письмом от 17.05.2018 Южное главное управление  Отделение – Национальный банк по Республике Дагестан сообщило, что по результатам анализа представленных обществом документов отделение пришло к выводу о наличии достаточных оснований для осуществления ПАО «Сбербанк» мер, предусмотренных Законом №115

Оставление претензии и жалобы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2018 по 04.04.2018 по счетам ООО «МАР» проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер, в частности: 1420 – снятие клиентом денежных средств в наличной форме с банковского счета; 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков, банком проведен ряд мероприятий: запрос у клиента банка документов, подтверждающих экономический смысл  операций; получение ответа клиента с документами, анализ представленных документов, формирование заключения, отправка сообщения в уполномоченный орган и т.д.

В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом №115-ФЗ, а также в соответствии с договором, заключенным с ООО «МАР», при выявлении сомнительных операций у общества 20.03.2018 были запрошены документы согласно запросу банка для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств а именно:

подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа и т.д.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды, путевые листы, акты приема-передачи и т.д.) по операциям с контрагентами;

копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в банк);

подтверждающие уплате необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

с данными о численности, о составе работников;

подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

иные документы, подтверждающие оприходование в кассу и целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чекам; подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по корпоративной карте Visa Business;

письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции; по операции/операциям за период с 28.02.2018 по 16.03.2018 совершенным по счету №40702810460320007967.

Обществом в банк представлены пояснения, акты закупок, договор займа, чек, договор купли-продаж, кассовая книга, отчет налогового органа.

Банк указывал, что в результате анализа документов и операций по счетам клиента сформулировано мотивированное заключение, на основании которого банк выявил схему, направленную на обналичивание денежных средств. Операции по счету не соответствуют зарегистрированным видам деятельности; платежи в бюджет, операции и документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; операции имеют запутанный и необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной цели; расчеты с контрагентами, поставщиками и подрядчиками, персоналом, а также операции, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности,  не установлены.

Также из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года с расчетного счета истца ООО «МАР» производится операция на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера». Вместе с тем, из пояснений общества следует, что работники у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставление документов, подтверждающих экономический смысл операций, банком операции общества обоснованно квалифицированы как сомнительные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом также заявлено об отказе банка в проведении операции по платежному поручению, предоставленному на бумажном носителе.  

Банком обществу вручен запрос о предоставлении документов в обоснование проводимого платежа.

 Общество предоставило договор поставки №13 от 27.04.2018, счет о 27.04.2018, накладная №30 от 27.04.2018. 

Из анализа представленных документов банком сделан вывод о том, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством, в частности: в договоре поставки отсутствуют наименование приобретаемого товара, его количество, качество, порядок передачи, дата передачи, каким образом будет проводится погрузка/отгрузка товара, каким документов будет регламентироваться порядок передачи товара. В связи с изложенным, банком отказано в проведении спорной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из предоставленные документы не подтверждают экономический смысл операции в связи, с чем, в соответствии с Законом № 115 клиенту было правомерно отказано в проведении операции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал законными действия банка по отказу в проведении подозрительной операции, осуществленными в пределах предоставленных ему прав, и выполненными в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Правилами №881-8-р, а также письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом №115-ФЗ и правилами внутреннего контроля №881-8-р. В то же время, представленные истцом в материалы дела  документы. Операции по счету не соответствуют зарегистрированным видам деятельности; платежи в бюджет, операции и документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; операции имеют запутанный и необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной цели; расчеты с контрагентами, поставщиками и подрядчиками, персоналом, а также операции, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности,  не установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-3875/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАР»   в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи              О.В. Марченко

 

                                                                                                                   Г.В. Казакова