Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33606/2020

г. Челябинск

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

 Полный текст решения изготовлен             19 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 1106659003065, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» ФИО2,

о взыскании 7 179 065 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании солидарно задолженности по договору подряда № 7 от 11.02.2019 в размере 3 730 036 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2020 по 31.08.2020 в размере 30 586 руб. 30 коп., всего 3 760 622 руб. 94 коп.

Определением от 18.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РОСЭК» работ для ООО ПКФ «Альфа» по договору подряда № 7 от 11.02.2019 согласно актов выполненных работ формы КС-2 № 4 от 10.04.2020 на сумму 3 356 208 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 708 946,80 руб., № 7 от 22.05.2020 на сумму 2 226 327,60 руб., № 8 от 22.05.2020 на сумму 2 107 164 руб., № 9 от 22.05.2020 на сумму 17 852,40 руб., № 10 от 22.05.2020 на сумму 115 032 руб., № 11 от 22.05.2020 на сумму 144 000 руб.?

2.  Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов условиям договора подряда № 7 от 11.02.2019, требованиям технического задания и/или проектно-сметной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ и материалов данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ и/или использования материалов ненадлежащего качества?

3. В случае выявления дефектов - установить объем и стоимость работ и материалов надлежащего качества? Какова стоимость устранения недостатков?

Протокольным определением от 04.04.2022 в порядке п.1 ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу   возобновлено, в связи с поступлением 13.03.2022 дела с заключением эксперта № 056/2022 от 18.03.2022.

Определением от 04.04.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга до 7 321 169 руб. 06 коп., неустойки до 314 078 руб. 15 коп.

Определением от 04.04.2022  в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» ФИО2.

Определениями от 17.06.2022, 19.09.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебные заседания 10.08.2022, 22.05.2023 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 01.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 6 683 173 руб. 86 коп., увеличение пени до 618 861 руб. 89 коп., за период с 20.07.2020 по 01.02.2023.

Определением от 22.05.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере  6 683 173 руб. 86 коп., а также с ООО ПКФ «Альфа» неустойку за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 в размере 495 891 руб. 50 коп.(т.11, л.д.109).

Определением от 05.06.2023 в связи с отказом от исковых требований к ООО "АльфаСтрой" о взыскании солидарно задолженности в размере  6 683 173 руб. 86 коп., производство по делу прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представителя не направил, извещен по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек хранения» (л.д. 229, т. 11), представил отзыв (л.д. 28-30, т. 2), пояснения (л.д. 148-150, т. 11), согласно которому ответчик полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик обратил внимание суда на то, что в исследовательской части заключения указано, что с учетом определенного качества выполненных работ некачественно ввиду наличия иной организации, выполнявшей спорные работы (ООО «ЭСПОЗЭТ»), а также документы, подтвержденные работоспособность оборудования и сетей, эксперт проводит расчет стоимости некачественно выполненных работ (стр. 193 заключения от 18.03.2022, стр. 298 пояснений от 10.08.2022). При этом, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках спорных актов составляет 4 940 110, 80 руб., стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 4 082 527, 20 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в рамках актов составляет 5 950 748, 40 руб. Экспертом даны ответа по каждому вопросу, без арифметического расчета итоговой размера неисполненного обязательства по договору подряда от № 7 от 11.02.2019, поэтому ответчик исходит из того, что стоимость работ надлежащего качества согласно выводам эксперта (4 082 527,20 руб.), подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ, определенные экспертом в размере работ, выполненным вместо истца иной подрядной организацией (5 950 748,40 руб.).

Таким образом, к сумме стоимости работ по не спорным актам (3 133 759,20 руб.) подлежит прибавлению сумма стоимости работ по спорным актам, величина которых, согласно экспертизе, представляет собой разницу между стоимостью работ надлежащего качества (4 082 527,20 руб.) и стоимостью недостатков (стоимостью работ, выполненных иным подрядчиком) (5 950 748,40 руб.). Полученная величина подлежит уменьшению на размер фактической произведённой ответчиками оплаты, размер которой, по учету общества «АльфаСтрой», составляет 5 962 992, 62 руб., по учету общества «РОСЭК» - 3 319 852, 54 руб. Арифметический расчет с учетом общей суммы оплаты по учету ответчика дает отрицательную величину: 3 133 759, 20 руб. + 4 082 527, 20 руб. - 5 950 748, 40 руб. - 5 962 992,62 руб. =  - 4 697 454, 62 руб. 

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ООО "ЭСПОЗЭТ", зарегистрировано по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 454071, 

<

...>.  Дата прекращения деятельности: 16.01.2023.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 7 (л.д. 13-17, т. 1), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ. Сроки выполнения работ: начало работ- 18.02.2019, окончание работ- 13.05.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к настоящему договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия Заказчика.

Согласно п.2.1.-2.3. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сметной документацией - Локальные сметные расчеты № 02-09 и 2 РД, № 02-01-10 и 2 РД, № 07-01-03 и 1 РД, № 09-08 РД, № 09-09 РД, № 09-10 РД (Приложение №3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 17 192 196 (Семнадцать миллионов сто девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%. Сметная документация утверждается Заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения. В стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, технических средств, механизмов, инструментов, энергоресурсов, потребляемых Подрядчиком при производстве работ, включая все непредвиденные работы и затраты и все прочие расходы, необходимые Подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ возможно только по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата стоимости работ выполняемых Подрядчиком производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 28.02.2019 на основании выставленного Подрядчиком счета. Суммы аванса являются целевыми и перечисляются Подрядчику для приобретения им материалов, изделий, конструкций, оборудования, инструментов, аренды техники/механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется предоставить документы, подтверждающие целевое использование аванса, перечисленного Заказчиком, в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору собственными силами и техническим средствами с использованием своих материалов, изделий, конструкций, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим задание (Приложение №1 к наст. Договору). Выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, устанавливающими требования к данным работам, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результата работ Заказчику (п.3.1.1.,3.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных за календарный месяц (отчетный месяц), не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, только при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ в полном объеме исполнительной документации по работам выполненным за отчетный месяц.

Согласно п. 4.3 Договора сдача выполненного этапа работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком производится по окончанию объема работ, выполненного за календарный месяц, и оформляется Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик предоставляет Заказчику один раз в месяц в срок не позднее 20 числа отчетного месяца Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает их и в случае отсутствия замечаний к их форме и содержанию подписывает и по одному экземпляру возвращает Подрядчику, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ в письменном виде

Выполненный этап работ надлежащим образом был оформлен ООО «РОСЭК» Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020.

Указанные документы, подписанные со стороны ООО «РОСЭК», были переданы ООО ПКФ «Альфа, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов от 12.05.2020. В силу п. 4.3 Договора при отсутствии замечаний документы считаются подписанными, а работы принятыми Заказчиком.

Таким образом, ООО «РОСЭК» в соответствии п.4.3 Договора надлежащим образом исполнило свои обязательство по выполнению одного из этапов комплекса электромонтажных работ, обозначенных в Договоре. Работы подлежат оплате со стороны Подрядчика в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Договора оплата за фактически выполненный Подрядчиком за календарный месяц объем работ, принятый Заказчиком, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа.

Моментом выставления Подрядчиком счёта-фактуры считается момент передачи документов, который в соответствии с Актом приема-передачи документов приходится на 12.05.2020. Таким образом, оплата за выполнение работ в указанный отчетный период должна была быть произведена в срок до 10.06.2020.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за выполненные, но неоплаченные работы составляет 6 683 173 руб. 86 коп.(т.11, л.д.109).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 18.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РОСЭК» работ для ООО ПКФ «Альфа» по договору подряда № 7 от 11.02.2019 согласно актов выполненных работ формы КС-2 № 4 от 10.04.2020 на сумму 3 356 208 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 708 946,80 руб., № 7 от 22.05.2020 на сумму 2 226 327,60 руб., № 8 от 22.05.2020 на сумму 2 107 164 руб., № 9 от 22.05.2020 на сумму 17 852,40 руб., № 10 от 22.05.2020 на сумму 115 032 руб., № 11 от 22.05.2020 на сумму 144 000 руб.?

2.  Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов условиям договора подряда № 7 от 11.02.2019, требованиям технического задания и/или проектно-сметной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ и материалов данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ и/или использования материалов ненадлежащего качества?

3. В случае выявления дефектов - установить объем и стоимость работ и материалов надлежащего качества? Какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 056/2022 от 18.03.2022 (л.д. 9-210, т. 9), эксперт ответил на первый вопрос следующее: объемы работ и материалов фактически выполненных на объекте представлены в заключении в таблицах № № 8,7,9.

№

п/ п

Наименование работ

№ сметы

Итого по смете с НДС, руб.

Наименование спорного акта

КС-2

(имеются иные

КС-2 ООО

«РОСЭК»)

Стоимос

ть работ

по акту

КС-2,

руб.

Стоимость

факт.

выполнен.

работ по

акту КС-2,

руб.

№таблицы с объемами вып. работ

1

Электроосвеше ние

№02-02 и 2 РД

5 954 379,60

№6 от 22.05.2020г.

708946,8

372792

Табл.№8, столбец 13

2

Силовое

электрооборуд

ование

№02-01-10 и 2 РД

8 282 328,00

№4 от 10.04.2020г.

3356208

918490,8

Табл.№7, столбец 13

№7 от 22.05.2020г.

2226327,6

3

Наружное освещение

№07-01-03 и 1 РД

2 253 195.60

№8 от 22.05.2020г.

2107164

2107164

Табл.№9, столбец 8

4

ПНР

Электроосвеще

ние

№09-08- РД

409 626.00

№9 от 22.05.2020г.

17852,4

0

-

5

ПНР Силовое

электрооборуд

ование

№09-09- РД

137 734.80

№10 от 22.05.2020г.

115032

0

-

6

ПНР Наружное освещение

№09-10-РД

154 932.00

№11 от 22.05.2020г.

144000

0

-

ИТОГО:

17 192 196,00

3398446,8

Эксперт на второй и третий вопрос подчеркнул следующее, в результате исследования были установлены следующие дефекты (недостатки) при устройстве электромонтажных выполненных работ в Спортивном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость устранения дефектов, установленных в Спортивном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> при производстве электромонтажных работ, составляет 22 272 (двадцать две тысячи двести семьдесят два) рубля и 24 копейки.

Эксперт обратил внимание, что на дату экспертного осмотра - 17.08.2021 все исследуемые работы были завершены иным подрядным лицом ООО "ЭСПОЗЭТ", поэтому наблюдаемый результат работ оценивать на предмет качества некорректно.

В дополнительно приобщенных материалах дела представлены фотографии по состоянию на 24.09.2020 - дату, когда ООО "ЭСПОЗЭТ" только приступил к подрядным обязательствам (согласно исполнительной документации, в частности по актам освидетельствования скрытых работ ООО "ЭСПОЗЭТ" период работ начинается с 22.09.2020г.), а значит, приобщенные фотоматериалы ООО ПКФ «Альфа» единственные материалы, отражающие состояние результата работ ООО «РОСЭК».

На основе фотоматериалов (доп.док., л.д.1-82) произведен анализ работ на соответствие нормативным-техническим документам, также проанализировано фактическое состояние объекта, результаты произведенных электромонтажных работ.

Объемы работ и материалов надлежащего качества представлены в заключении в таблицах № № 20,21,9.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества в рамках спорных актов составляет:

№

п

/ п

Наименование работ

№ сметы

Итого

по

смете с

НДС,

руб.

Наименование спорного акта

КС-2

(имеются иные

КС-2 ООО

«РОСЭК»)

Стоимость

работ по

акту КС-2,

руб.

Стоимост

ь факт.

выполнен

. работ по

акту КС-

2, руб.

Стоимост

ь факт. выполнен

работ НАДЛЕЖ АЩЕГО качества по акту КС-2, руб.

№таблиц

1.1 с объемами

вып.

работ НАДЛЕЖ АЩЕГО качества

1

Электроосвещен ис

№02-02 и2РД

5 954 379,60

№6 от 22.05.2020г.

708946.8

372792

370164

Табл.№21, столбец 6

2

Силовое

электрооборудо

вание

№02-01-10и2РД

8 282 328,00

№4 от 10.04.2020г.

3356208

918490,8

915481,2

Табл.№20, столбец 6

№7 от 22.05.2020г.

2226327.6

3

Наружное освещение

№07-01-03 и 1 РД

2 253 195,60

№8 от 22.05.2020г.

2107164

2107164

2107164

Табл.№9, столбец 8

4

ПНР

Электроосвещен

ие

№09-08-РД

409

626.00

№9 от 22.05.2020г.

17852,4

0

5

ПНР Силовое

электрооборудо

вание

№09-09-РД

137 734.80

№10 от 22.05.2020г.

115032

0

6

ПНР Наружное освещение

№09-10-РД

154 932.00

№11 от 22.05.2020г.

144000

0

ИТОГО:

17 192 196,00

3398446,8

3392809,2

Более того, эксперт  представил дополнительные пояснения указав с учетом всех документов, представленных в деле, в т.ч. - после завершения экспертного исследования - окончательный вывод эксперта по поставленным вопросам - выглядит следующим образом, а именно 4 082 527, 20 руб. - стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (л.д. 115, т. 11). Предоставлением дополнительной исполнительной документации (ранее не представленной в материалах дела). 5 950 748, 40 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ по «спорным» Актам № 4 и № 7 (л.д. 115, т. 1).

Не производилось уменьшение стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества на стоимость устранения некачественно выполненных работ. Экспертом даны стоимости в своих «категориях», оценка и арифметические/действия полученных результатов остаются на усмотрение суда.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены частично, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.  Доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не устранял дефекты/недостатки, выявленные в ходе контроля качества услуг в ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  первоначально в предмет спора по настоящему делу входили подрядные работы по следующим актам выполненных работ формы КС-2: № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 265 894, 40 руб., № 4 от 10.04.2020 на сумму 3 356 208 руб., № 7 от 22.05.2020 на сумму 2 226 327, 60 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 708 946, 80 руб., № 8 от 22.05.2020 на сумму 2 107 164 руб., № 9 от 22.05.2020 на сумму 17 852, 40 руб., № 10 от 22.05.2020 на сумму 115 032 руб., № 11 от 22.05.2020 на сумму 456 613, 20 руб., № 12 от 18.06.2020 на сумму 456 613, 20 руб., № 13 от 18.06.2020 на сумму 96 951, 60 руб., № 14 от 18.06.2020 на сумму 146 031, 60 руб., всего на общую сумму 10 641 021, 60 руб.

На момент заявления ходатайства о проведении экспертизы, приобщенное судом в дело в ходе заседания 12.03.2021, ответчиком ООО ПКФ «Альфа» было указаны не спорные подрядные работы по следующим актам выполненных работ формы КС-2: № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 265 894, 40 руб., № 12 от 18.06.2020 на сумму 456 613, 20 руб., № 13 от 18.06.2020 на сумму 96 951,60 руб., № 14 от 18.06.2020 на сумму 146 031,60 руб., всего на общую сумму 3 133 759, 20 руб.

Согласно определению от 18.06.2021 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза в отношении спорных подрядных работ по следующим актам выполненных работ формы КС-2: № 4 от  10.04.2020 на сумму 3 356 208 руб., № 7 от 22.05.2020 на сумму 2 226 327,60 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 708 946,80 руб., № 8 от 22.05.2020 на сумму 2 107 164 руб., № 9 от 22.05.2020 на сумму 17 852,40 руб., № 10 от 22.05.2020 на сумму 115 032 руб., № 11 от 22.05.2020 на сумму 456 613, 20 руб., всего на общую сумму 8 675 530, 80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 056/2022 от 18.03.2022, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», с учетом письменных пояснений от 10.08.2022, от 24.11.2022, от 22.05.2023, а также с учетом ответов на вопросы участников спора в ходе заседания и дополнительных представленных истцом документов, экспертом ФИО3 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 4 082 527, 20 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в рамках актов составляет 5 950 748,40 руб.

Так, в исследовательской части заключения указано, что с учетом определенного качества выполненных работ некачественно ввиду наличия иной организации, выполнявшей спорные работы (ООО «ЭСПОЗЭТ»), а также документы, подтвержденные работоспособность оборудования и сетей, эксперт проводит расчет стоимости некачественно выполненных работ (стр. 193 заключения от 18.03.2022, стр. 298 пояснений от 10.08.2022).

После проведения судебной экспертизы истцом неоднократно изменялась сумма требований, окончательно заявлено ко взысканию сумма задолженности за подрядные работы в размере 6 683 173, 86 руб. 

Принимая во внимание доводы истца о формировании размера задолженности, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.02.2023, принятые судом в заседании 09.03.2023, усматривается расчет стоимости подрядных работ по заявленным исковым требованиям в редакции истца на общую сумму 10 364 137, 20 руб. (без учета произведенной ответчиком оплаты), исходя из стоимости подрядных работ по следующим актам выполненных работ формы КС-2: № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 265 894, 40 руб. (не оспаривается ответчиком), № 4 от 10.04.2020 на сумму 3 356 208 руб., № 7 от 22.05.2020 на сумму 2 226 327, 60 руб. (оба акта оспариваются ответчиком,  по судебному экспертному заключению  в редакции  на 24.11.2020 стоимость работ поданным актам 1 617 622, 80 руб.), № 6 от 22.05.2020 на сумму 708 946, 80 руб. (оспаривается ответчиком,  по судебному заключению в редакции на 24.11.2020 стоимость работ по данному акту 357 740, 40 руб.), № 8 от 22.05.2020 на сумму 2 107 164 руб. (не оспаривается ответчиком), № 12 от 18.06.2020 на сумму 456 613, 20 руб. (не оспаривается ответчиком), № 13 от 18.06.2020 на сумму 96 951, 60 руб. (не оспаривается ответчиком), № Нот 18.06.2020 на сумму 146 031, 60 руб. (не оспаривается ответчиком). Стоимость работ по актам № 9 от 22.05.2020 на сумму 17 852,40 руб., № 10 от 22.05.2020 на сумму 115 032 руб., № 11 от 22.05.2020 на сумму 456 613, 20 руб. истцом исключены из предмета спора.

В пользу истца ответчиком была произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору подряда № 7 от 11.02.2019 на общую сумму 5 962 992, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 851 от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 1308 от 24.06.2019 на сумму 668 268, 40 руб., № 3302 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 25 от 13.01.2020 на сумму 1 057 504, 80 руб., № 114 от 03.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 471 от 03.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 775 от 23.03.2020 на сумму 1 319 852,54 руб., № 1227 от 07.05.2020 на сумму 92 667,13 руб., № 1413 от 28.05.2020 на сумму 24 699, 75 руб.(т.11, л.д.161-169).

Таким образом, для определения размера неисполненного обязательства ответчиками перед истцом в части оплаты необходимо к сумме стоимости работ по не спорным актам и не заявленным ко взысканию № 1 от 20.05.2019, № 2 от 20.05.2019 (415 222, 80 руб. + 753 045,60 руб. = 1 168 268, 40 руб.) прибавить стоимость не спорных работ по актам № 3 от 10.04.2020, № 12 от 18.06.2020, № 13 от 18.06.2020, № 14 от 18.06.2020 (1 265 894, 40 руб. + 456 613, 20 руб. + 96 951, 60 руб. + 146 031, 60 руб. = 1 965 490, 80 руб.), прибавить стоимость спорных работ по итогам судебной экспертизы по актам № 4 от 10.04.2020, № 7 от 22.05.2020, № 6 от 22.05.2020, № 8 от 22.05.2020 (1 617 622,80 руб. + 357 740,40 руб. + 2 107 164,00 руб. = 4 082 527,20 руб.) и уменьшить полученную величину на размер фактической произведённой ответчиками оплаты на общую суммы 5 962 992, 62 руб. по платежным поручениям № 851 от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 1308 от 24.06.2019 на сумму 668 268, 40 руб., № 3302 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 25 от 13.01.2020 на сумму 1 057 504, 80 руб., № 114 от 03.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 471 от 03.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 775 от 23.03.2020 на сумму 1 319 852,54 руб., № 1227 от 07.05.2020 на сумму 92 667,13 руб., № 1413 от 28.05.2020 на сумму 24 699, 75 руб.(т.11, л.д.161-169).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере 1 253 293 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ по спорным актам № 3, 12, 13, 14 на сумму 1 965 490 руб. 80 коп. + стоимость выполненных работ по не спорным актам № 1 от 20.05.2019, № 2 от 20.05.2019 (л.д. 90-96, т. 6) на сумму 1 168 268 руб. 40 коп. + 4 082 527 руб. 20 коп. стоимость качественно выполненных работ по актам № 4 от 10.04.2020 (л.д. 28-30, т. 1); № 7, 6, 8, 9, 10, 11 от 22.05.2020 – 5 962 992 руб. 62 коп. размер оплаты выполненных работ) (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 в размере 495 891  руб. 50 коп. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку требование истца в части взыскания основного долга судом удовлетворено частично, расчет неустойки произведен судом самостоятельно на сумму 92 994 руб. 86 коп., исходя из расчета 1 253 293 руб. 78 коп. х 0, 01 % х 742 дня.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 92 994 руб. 86 коп.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 994 руб. 86 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 968 от 17.06.2021 (л.д. 205, т.7) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 129 995 руб. 23 коп. (160 000 - (1 346 288 руб. 64 коп. х 160 000 руб. 00 коп. / 7 179 065 руб. 36 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере в размере 41 803 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 7001 от 01.09.2020 (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 839 руб. 31 коп. (1 346 288 руб. 64 коп. х 41 803 руб. 00 коп. / 7 179 065 руб. 36 коп.), в части не до уплаты госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 17 092 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 1 253 293 руб. 78 коп., неустойку в размере 92 994 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 839 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате за экспертизу в размере 129 995 руб. 23 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 17 092 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru