ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3416/2014

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, по доверенностям от 03.11.2016 года, 26.04.2016 года, 12.08.2015 года, 02.12.2015 года, 19.08.2015 года, 27.07.2016 года;

представителя ответчика – ФИО10, по доверенности от 10.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-3416/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>); ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Весна» в пользу ЗАО «Столичный» 64 055 086 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу №А29-3416/2014 отменено, принят новый судебный акт; исковое заявление закрытого акционерного общества «Столичный» удовлетворено частично, в пользу закрытого акционерного общества «Столичный» с общества с ограниченной ответственностью «Весна» взыскано 67 044 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 17.08.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А29-3416/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А29-3416/2014 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Весна» совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – регистрировать любые действия по отчуждению и ограничению (обременению) правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна», а именно: помещения центрального универсального магазина (литер А), в том числе помещения подвала по плату БТИ №№ 1 -33, 7а,11а,14а,23а,А.Б; помещения 1 этажа №№ 2,3а, 22,23,23а,24-30, 30а, 31а,31б,32,39-46,48; помещения 2 этажа №№ 1-18,18а, 1, площадью 3633,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106037:147, номер государственной регистрации права 11-01/05¬03/2004-2967 от 10.11.2004; доли в праве 1/2 земельного участка для обслуживания центрального универмага «Сыктывкар», площадью 5147 кв.м, кадастровый номер 11:050106037:24, расположенного по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 11-11/001-11/001/013/2015-3549/2 от 02.09.2015г.

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу №А29-3416/2014 Вторым арбитражным апелляционным судом 05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000500804.

12.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А29-3416/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. 

Третье лицо ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что суд не имел права рассматривать заявление и отзывать лист, поскольку обжалуемое определение не принимал. Обществом «Весна» при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по делу. В обжалуемом определении не приведены основания для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость их принятия не утрачена. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Прочие участвующие в деле лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица ООО ТК «Сыктывкар», ФИО12, ФИО13 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо если предоставлено достаточное встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции оценил повторно положенные в основание ходатайства об отмене обеспечения доводы с учетом апелляционной жалобы третьего лица и признаёт выводы суда первой инстанции необоснованными. 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании действительной стоимости доли; в обеспечение иска апелляционным судом были приняты меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Весна» совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать любые действия по отчуждению и ограничению (обременению) правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна».

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд второй инстанции согласно определению от 03.11.2015 исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а также затруднить исполнение судебного акта.

Сведений об исполнении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в период до 05.09.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации) либо до 12.02.2018 (дата обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер) в деле не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.11 л.д.35), ответчик сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российско Федерации, статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на то, что сохранение обеспечительных мер воспрепятствует продаже имущества должника в рамках процедуры добровольной ликвидации; указал на обращение одного из кредиторов общества «Весна» с заявлением о признании общества «Весна» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А29-17548/2017.

При этом ответчик представил копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу №А29-10810/2016 о взыскании с общества «Весна» 14 853 417 рублей 09 коп. задолженности за работы, выполненные в период июня 2013 – марта 2015 гг.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос без вызова сторон и указав на характер обеспечительных мер, признал доводы ответчика достаточными и отменил обеспечительные меры. При этом суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №1557/11, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на то, что законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, При этом, отметил суд, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, обосновав своё определение не опровергнутым предположением о добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) обратившегося с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчика (должника) и указав на необходимость опровержения такой добросовестности другой стороной, не воспользовался полномочием по назначению судебного заседания для разрешения ходатайства ответчика в таком порядке, при котором лицам, заинтересованным в сохранении обеспечительных мер, была бы обеспечена возможность судебной защиты своих прав путем заявления соответствующих возражений (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).

Приведенные в заявлении от 09.02.2018 доводы сами по себе необоснованно признаны достаточными для отмены обеспечения.

Признавая достаточным для отмены обеспечительных мер сам факт принятия участниками общества «Весна» решения о ликвидации, суд первой инстанции не учитывал особенности правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организации на основании статей 61 – 64.1 ГК РФ (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699).

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Кроме того, в силу буквального значения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанная норма по её буквальному смыслу не затрагивает обеспечительных мер, принятых судебными актами, и не может быть применена по аналогии закона, т.к. АПК РФ предусматривает специальный порядок отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ на 09.02.2018 содержится лишь запись об объявленной добровольно с 05.09.2016 ликвидации; сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса как документа, удостоверяющего состав и стоимость имущества должника, состав и размер обязательств должника, а также как необходимого в силу закона условия последующего распоряжения имуществом ликвидируемого лица в интересах его кредиторов и иных лиц Единый реестр не содержит.

Заявитель, настаивая на отмене обеспечительных мер в целях осуществления ликвидационных процедур, не раскрыл утвержденные участниками общества в интересах (прежде всего) его кредиторов порядок и сроки ликвидации, не указал на предпринимаемые участниками конкретные меры (действия) по ликвидации общества (пункты 2, 3 статьи 62 ГК РФ).

Заявитель жалобы не обосновал, что выполнение ликвидационных процедур в полной мере и с соблюдением в равной степени прав всех кредиторов общества возможно лишь при условии отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Апелляционный суд принимает во внимание, что настоящее дело было по существу рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб акционеров ЗАО «Столичный», привлеченных апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом апелляционный суд учитывал при разрешении спора по существу, что имела место ситуация, когда надлежащее представление интересов ЗАО «Столичный» в рассматриваемом деле оказалось невозможным ввиду отсутствия у общества законного представителя и невозможности формирования нового состава ликвидационной комиссии из-за сложившегося между акционерами ЗАО «Столичный» корпоративного конфликта. При этом один из акционеров ЗАО «Столичный», обладавщий 55,17 процентов акций, являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества «Весна» (ответчик по настоящему делу). 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не ссылался на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об исчерпании указанного выше корпоративного конфликта. Напротив, из материалов дела следует, что ликвидатором общества «Весна» назначен ФИО14, представлявший ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка ответчика на возможную несостоятельность (банкротство) общества «Весна» (как следствие сохранения обеспечительных мер) отклоняется, т.к. предметом установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу А29-10810/2016 обязательств общества «Весна» являлась задолженность за работы, выполненные до марта 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие оснований для отмены обеспечительных мер не доказано ответчиком. Напротив, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение в настоящее время обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон и воспрепятствует нарушению прав взыскателя, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с принятием по данному вопросу нового судебного акта по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-3416/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» об отмене обеспечительных мер. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО15

ФИО1