﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10986/13 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу №  А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

уполномоченного органа – Корнилова О.В. (доверенность от 24.10.2019, копия диплома);

Томилова С.Г. – Выползов А.А. (доверенность от 23.08.2017, копия диплома);

конкурсного управляющего Соловова В.А. – Овчинников А.А. (доверенность от 18.07.2018, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оранта».

Решением суда от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество «Оранта» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Соловов В.А. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 заявление удовлетворено. 

Суд определил: 

- в первую очередь удовлетворяются следующие требования: расходы конкурсного управляющего, в том числе: почтовые – в сумме 33 093 руб. 83 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на подачу информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – в сумме 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 190 512 руб. 16 коп. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839 руб. 70 коп.;

- во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  считает, что почтовые расходы в сумме 14 454 руб. 60 коп., расходы на ГСМ в сумме 190 512 руб. 16 коп., эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб., расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб. и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 260 839 руб. 70 коп. документально не подтверждены и не являются обоснованными. Уполномоченный орган указывает на то, что судами не дана оценка доводам о невозможности соотнести представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение данных расходов с процедурой банкротства должника, ссылается на то, что конкурсный управляющий Соловов В.А. вел несколько процедур банкротств, в некоторых почтовых документах имеется указание на то, что отправителем является Соловов В.А. как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПЛЮС»; указывает на имеющие место несоответствия в представленных документах с учетом того, что по договору аренды транспортного средства от 10.04.2013 № 2А, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эрива»  (далее – общество «Эрива») и конкурсным управляющим Солововым В.А., обществом «Оранта» передан в  аренду автомобиль Рено Логан гос номер Н163ОС174, тогда как по данным ГИБДД указанный автомобиль принадлежит обществу «Эрива» на праве собственности только с 10.10.2013, а с 05.04.2012 по 10.10.2013 принадлежал закрытому акционерному обществу «Уралтерминалмаш - Сервис», при этом Соловов В.А. является учредителем общества «Эрива» (с долей в размере 50%) и  акционером общества «Уралтерминалмаш-Сервис» (34% акций), соответственно, Соловов В.А. арендовал автомобиль у подконтрольной организации, при этом по условиям договора аренды обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля возложена на арендатора – конкурсного управляющего Соловова В.А., между тем, по мнению уполномоченного органа, расходование денежных средств должника – банкрота на ремонт и обслуживание автомобиля не отвечает целям конкурсного производства; предъявленные расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп. нельзя признать обоснованными, также не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на ГСМ, поскольку представленные путевые листы, маршруты движения, чеки на приобретение ГСМ не позволяют отнести расходы на ГСМ к процедуре банкротства должника с учетом того, что Соловов В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего еще в отношении 8 должников в рамках дел № А76-8495/2010, А76-160/2015, А76-29111/2014, А76-12961/2010, А76-3837/2011, А76-25346/2014, А76-24927/2012, А76-1045/2014. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказано, что расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. были понесены в рамках дела о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, установление судом процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 260 839 руб. 70 коп. в связи с погашением задолженности кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не обоснована, поскольку из представленного конкурсным управляющим расчета невозможно установить, учтены ли суммы всех затрат, связанных с реализацией каждого отдельного предмета залога (затраты на инвентаризацию, оценку, охрану, проведение торгов), а также находится ли сумма процентов  по вознаграждению в пределах соответствующих лимитов, как предусмотрено пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Уполномоченный орган также считает неправомерным указание судов на то, что расходы следует учитывать  с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства, поскольку это дает возможность конкурсному управляющему производить и в дальнейшем расходы до завершения процедуры конкурсного производства по своему усмотрению.

Томилов  С.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными расходов на ГСМ в сумме 190 512 руб. 16 коп.,  расходов на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортных расходов (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 260 839 руб. 70 коп.  Томилов С.Г. указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится жалоба на действия конкурсного управляющего Соловова В.А. и требование о взыскании с него убытков, и считает, что удовлетворение жалобы может являться основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, в связи с чем полагает, что установление процентов в сумме 260 839 руб. 70 коп. является преждевременным, кроме того, уже имеется постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, которым с конкурсного управляющего Соловова В.А. взысканы убытки в пользу должника в сумме 120 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.    

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении общества «Оранта» решением суда от 26.02.2013.

Конкурсным управляющим Солововым В.А. комитету кредиторов на согласование был представлен реестр текущих платежей по состоянию на 01.06.2017, между тем с комитетом кредиторов и уполномоченным органом возникли разногласия по поводу размера и обоснованности текущих расходов и очередности их погашения.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей и размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.         

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пунктах 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды установили, что разногласия возникли в отношении размера и очередности удовлетворения следующих расходов конкурсного управляющего: почтовых расходы, эксплуатационных расходов на офисную технику, расходов на  подачу информации на ЕФРСБ, транспортных расходов на ГСМ, аренду автомобиля, на ремонт и обслуживание автомобиля, а также процентов к выплате вознаграждения конкурсному управляющему и в отношении очередности  удовлетворения задолженности по налогу на доходы физических лиц и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев разногласия, суды правильно с учетом норм статей 20.7, 134 Закона о банкротстве установили, что к первоочередным текущим платежам относятся почтовые расходы, эксплуатационные расходы на офисную технику, расходы на  подачу информации на ЕФРСБ, транспортные расходы на ГСМ, аренду автомобиля, на ремонт и обслуживание автомобиля, а также расходы на выплату процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В отношении расходов на подачу информации на ЕФРСБ в сумме 20 687 руб. 76 коп. и задолженности по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Исследовав доводы кассационных жалоб в отношении установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 260 839 руб. 70 коп., рассмотрев материалы дела и проверив законность судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции считает, что в названной части судебные акты отмене не подлежат. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установлено, что  проценты исчислены конкурсным управляющим согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве по погашению задолженности залоговых кредиторов за вычетом 20%, зарезервированных согласно  пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения судебных расходов, расходов арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов и с учетом размера их погашения правильно установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 260 839 руб. 70 коп. Контррасчет размера процентов ни уполномоченным органом, ни Томиловым С.Г. не представлены, сам расчет процентов не оспорен. Вопреки доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции установлено по каждому требованию залогового кредитора, что размер начисленных процентов по вознаграждению не превышает предельную сумму с  учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Довод, заявленный Томиловым С.Г., о том, что размер процентов не подлежал установлению ввиду наличия нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего и требований о взыскании с него убытков, не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению разногласий в отношении размера процентов и очередности их погашения.

Вместе с тем, рассмотрев кассационные жалобы в отношении доводов о необоснованности заявленных конкурсным управляющим следующих расходов: почтовых в сумме 33 093 руб. 83 коп., расходов на ГСМ в сумме 190 512 руб. 16 коп., эксплуатационных расходов на офисную технику в сумме 10 410 руб., расходов на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортных расходов (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в указанной части судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Предъявляя к возмещению расходы, конкурсный управляющий обязан доказать необходимость несения заявленных расходов, их обоснованность и представить в подтверждение несения данных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, соответствующие доказательства.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Положения частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки судом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим расходов, не оценивали представленные в их обоснование доказательства, не исследовали возражения уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Соловов В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего еще в отношении 8 должников в рамках дел № А76-8495/2010, А76-160/2015, А76-29111/2014, А76-12961/2010, А76-3837/2011, А76-25346/2014, А76-24927/2012, А76-1045/2014, о том, что представленные документы невозможно соотнести с процедурой банкротства общества «Оранта».

Между тем в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.              

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права выводы судов об обоснованности  почтовых расходов в сумме 33 093 руб. 83 коп., расходов на ГСМ в сумме 190 512 руб. 16 коп., эксплуатационных расходов на офисную технику в сумме 10 410 руб., расходов на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортных расходов (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб. не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения об осуществлении поездок по маршрутам, имеющим нумерацию (приказ конкурсного управляющего от 10.04.2013 № 9), однако данные маршруты являются обобщенными, не содержат конкретных пунктов следования, а также документально не подтверждена необходимость осуществления конкурсным управляющим  поездок в конкретные даты по указанным маршрутам. 

Представленные в материалы дела заказ-наряды на ремонт автомобиля, товарные  и кассовые чеки о приобретении расходных материалов, запасных частей не содержат информацию о принадлежности запасных частей к автомобилю марки  Рено Логан, не позволяют соотнести затраты на ремонт автомобиля с целями данного конкурсного производства. 

В обоснование эксплуатационных расходов на офисную технику,  почтовых  расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, однако относимость данных расходов к настоящему конкурсному производству, с учетом того, что в производстве конкурсного управляющего находится несколько дел о банкротстве, не доказана.     

Также судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что транспортное средство арендовано конкурсным управляющим у подконтрольной ему организации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля).

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Пирская 

 

                                                                                           Н.В. Шершон