Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13325/2019

г. Хабаровск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681026, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

о взыскании 1 048 917 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности  от 29.07.2019 г.

от третьего лица –не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»  (ООО «Прима-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (АО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании  1 048 917 руб. 81 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 917 руб. 81 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ООО «Химволокно»).

Определением суда от 27.11.2019 г. назначена судебная комплексная почерковедческая  экспертиза и техническая  экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 и ФИО5  ФИО6.  

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

25.02.2020 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 158 от 18.02.2020 г.

Определением  от 27.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

 Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, указав на недоказанность  заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных пояснениях по иску  поддержало позицию истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Химволокно» в счет будущей поставки товара перечислило по платежному поручению № 86 от 26.11.2018 г. на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская»  денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.05.2019 г. ООО «Химволокно», указав на значительную просрочку и утрату интереса в поставке товара обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 17.06.2019 г. денежных средств.

03.06.2019 г. между ООО «Химволокно» (первоначальный кредитор) и ООО «Прима-Сервис» (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 1000 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 86 от 26.11.2018 г. в счет будущей поставки товара на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская»  (должник).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд. 

        Дав оценку представленным доказательствам, суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве основания заявленного требования о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская»  неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  48 917 руб. 81 коп.,  истец  указал договор уступки права требования от 03.06.2019 г., по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 86 от 26.11.2018 г. в счет будущей поставки товара на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская»  (должник).

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал на исполнение АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательства по поставке товара  и представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., доверенность №57 от 26.11.2018 г., а также универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2018 г. №17258, УПД от 30.11.2018 г. №17259, УПД от 30.11.2018 г. №17260, УПД от 01.12.2018 г. №17336, УПД от 01.12.2018 г. №17357, УПД от 01.12.2018 г. №17358, УПД от 01.12.2018 г. №17356, УПД от 03.12.2018 г. №17359, УПД от 03.12.2018 г. №17360, УПД от 03.12.2018 г. №17363, УПД от 05.12.2018 г. №17522, УПД от 05.12.2018 г. №17529, УПД от 05.12.2018 г. №17530, в которых в качестве лица, получившего товар указан ФИО7. Печать ООО «Химволокно» в представленных УПД отсутствует.

 

       Представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г., доверенности №57 от 26.11.2018 г., УПД от 30.11.2018 г. №17258, УПД от 30.11.2018 г. №17259, УПД от 30.11.2018 г. №17260, УПД от 01.12.2018 г. №17336, УПД от 01.12.2018 г. №17357, УПД от 01.12.2018 г. №17358, УПД от 01.12.2018 г. №17356, УПД от 03.12.2018 г. №17359, УПД от 03.12.2018 г. №17360, УПД от 03.12.2018 г. №17363, УПД от 05.12.2018 г. №17522, УПД от 05.12.2018 г. №17529, УПД от 05.12.2018 г. №17530, указав, что данные документы являются поддельными сфальсифицированными путем их изготовления задним числом и путем подделки подписи ФИО8, выступающего от имени ООО «Химволокно».

        Судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные   ст. 306 УК РФ и  ст. 303 УК РФ, отобраны подписки.

      Представитель ответчика согласие на исключение  вышеуказанных документов из числа доказательств по делу не высказал.

        В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от  27.11.2019 г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая  экспертиза и техническая  экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, 

<

...>) ФИО4 и   ФИО5  ФИО6. 

        Согласно экспертному заключению № 158 от 18.02.2020 г., представленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», подпись от  имени ФИО8, расположенная в доверенности №57 от 26.11.2018 г. выполнена не  ФИО8, а другим лицом. Экспертами в заключении также указано, что дата на  акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г., доверенности №57 от 26.11.2018 г., универсальном передаточном документе (УПД) от 30.11.2018 г. № УТ-17258 соответствует фактическому периоду изготовления данных документов, при условии хранения документов при нормальной  температуре и влажности.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил признать обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации, представленного ответчиком доказательства доверенности №57 от 26.11.2018 г., но оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу суд не усмотрел с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

  В ходе судебного разбирательства ответчик  представил для приобщения к материалам дела дубликаты договора поставки № КО 53/1-18 от 30.11.2018 г., доверенностей № 68 от 05.12.2018 г., № 67 от 05.12.2018 г., № 64 от 03.12.2018 г., № 63 от 03.12.2018 г., № 61 от 01.12.2018 г., № 59 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17258 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17259 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17260 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17336 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17337 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17358 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17359 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17360 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17362 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17522 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17529 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17530 от 05.12.2018 г., акта сверки за 2018 г., а также оригинала акта приема-передачи документов от 12.03.2020 г. и нотариально заверенные объяснения ФИО7.

Представитель ответчика указал, что данные документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений в 2018 году. Указанные документы подписаны в период рассмотрения настоящего дела, переданы ответчику Летучим М.Г. и являются дубликатами представленных ранее в материалы дела доказательств.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком,  а именно дубликатов договора поставки № КО 53/1-18 от 30.11.2018 г., доверенностей  № 68 от 05.12.2018 г., № 67 от 05.12.2018 г., № 64 от 03.12.2018 г., № 63 от 03.12.2018 г., № 61 от 01.12.2018 г., № 59 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17258 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17259 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17260 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17336 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17337 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17358 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17359 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17360 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17362 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17522 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17529 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17530 от 05.12.2018 г., акта сверки за 2018 г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца просил вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7. При этом представитель истца  указал, что ФИО9 не может явиться  в Арбитражный суд Хабаровского края, но данное лицо обеспечит явку в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, просил провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, представитель истца просил при необходимости  назначить судебную экспертизу давности вышеуказанных документов, представленных ответчиком, на предмет установления даты их изготовления.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия по ст. 303, ст. 306 УК РФ, о чем отобрал у представителей сторон подписки.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу, документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации. При этом не оспорил, что дата подписания данных документов отличная от даты их изготовления.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседания для опроса в качестве свидетеля ФИО7 суд не усмотрел оснований. Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд посчитал необходимым  вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО8. 

Определением суда от 19.06.2020 г. суд отложил судебное разбирательство, поручив Арбитражному суду организовать видеоконференцу-связь в целях участия свидетеля ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, назначенном на 06.07.2020 г. в 09 часов 30 минут.

Однако ФИО8 в судебное заседание, назначенное   на 06.07.2020 г. в 09 часов 30 минут, не явился.

        Проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком представлены доверенности, как дубликаты, а именно: доверенности  № 68 от 05.12.2018 г., № 67 от 05.12.2018 г., № 64 от 03.12.2018 г., № 63 от 03.12.2018 г., № 61 от 01.12.2018 г., № 59 от 30.11.2018 г.,  но не представлены доказательства того, что указанные доверенности существовали ранее, суд признает данные документы не относимыми к настоящему делу,  в УПД, представленных ответчиком, нет ссылок на данные доверенности, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств в этой части суд признал необоснованным.

В отношении дубликатов документов, представленных ответчиком, ответчик не оспаривал их подписание на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы давности документов суд не установил.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные   лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком следующих доказательств (дубликатов документов): УПД № УТ-17258 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17259 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17260 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17336 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17337 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17358 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17359 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17360 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17362 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17522 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17529 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17530 от 05.12.2018 г., акта сверки за 2018 г., а также договора поставки № КО 53/1-18 от 30.11.2018 г. является обоснованным. Данные документы изготовлены только для цели предоставления доказательств по делу, что указывает о фальсификации этих доказательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении делу  судебной почерковедческой экспертизы в целях определения кем выполнена подпись от имени ФИО8 на  представленных ответчиком документах (дубликатах):  акте сверки взаимных расчетов  за период  2018 г., УПД № УТ-17258 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17259 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17260 от 30.11.2018 г., УПД № УТ-17336 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17337 от 01.12.2018 г., УПД № УТ-17358 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17359 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17360 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17362 от 03.12.2018 г., УПД № УТ-17522 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17529 от 05.12.2018 г., УПД № УТ-17530 от 05.12.2018 г., договоре №53/1-18 от 30.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

      В рассматриваемом случае  ответчик не подтвердил передачу товара ООО «Химволокно» на спорную сумму, представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) не подтверждают факт поставки и получения  ООО «Химволокно» товара, поскольку доверенностей на получение товара уполномоченным покупателем лицом  ответчиком не представлено.

     Ответчиком не представлены суду доказательства наличия доверенности на Летучего М.Г., уполномочивающего его на приемку товара по представленным в дело  УПД.

      Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

       Ответчик в своих  возражениях заявил о мнимости  договора  уступки права (требования) (цессии) от 03.06.2019 г.

        В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

       Между тем, таких доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

       Договор цессии от 03.06.2019 г., заключенный между ООО «Прима-Сервис»  и ООО «Химволокно» в судебном порядке не оспорен, недействительным по каким-либо основаниям не признан.

       С учетом указания в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд  считает, что формальное исполнение сделок по уступке прав, порочность воли каждой из ее сторон,  заявлены лицом, не являющимся участником материально-правовых отношений, и основаны исключительно на его субъективных предположениях.

      В связи с чем, оснований признать данные возражения ответчика обоснованными  не имеется. 

     Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом заявленных требований. 

      На основании вышеизложенного, исковые требования истца   о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 917 руб. 81 коп.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.      

     Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.11.2018 г. по 16.07.2019 г. составили 48 917 руб. 81 коп.

     Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.     На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 48 917 руб. 81 коп.

     Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 17.07.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также  подлежит удовлетворению.

     Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 27.11.2019 г.  по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая  экспертиза и техническая  экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 и ФИО5  ФИО6.  

Обязанность по оплате  судебной экспертизы определением суда от 27.11.2019 г. возложена на истца - Общество с ограниченной ответственностью «Прима Сервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 28.10.2019 г.).

Согласно счету № 50 от 19.02.2020 г., представленному   вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

         В ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации, представленного ответчиком доказательства (доверенность №57 от 26.11.2018 г.)

        В связи с чем, судебные расходы по экспертизе распределяются  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на АО «Птицефабрика «Комсомольская».

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»  неосновательное обогащение в сумме  1 000  000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме   48 917 руб. 81 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 г. исходя из неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  120 000 руб. 00 коп.

     Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 489 руб. 00 коп. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова