Арбитражный суд Республики Тыва

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3174/2022

г. Кызыл

27 января 2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Оюна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс», взыскании задолженности в размере 856 283,27 рублей,  судебных расходов в размере 24 242 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» по доверенности от 19.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – по паспорту,

  ФИО3 – представитель Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича по ордеру,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к Канчыыр-оолу Доржу Сайлык-ооловичу и Монгушу Айдысу Уйнук-ооловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 28.09.2022 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.03.2022 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

  Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.00 часов 10 ноября 2022 года.

  Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 10.11.2022 производство по делу № А69-3174/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс» задолженности в размере 856 283,27 рублей и судебных расходов в размере 24 242 рублей приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.09.2022 по делу № 2-1414/2022.

01 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о возобновлении производства по делу о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс» задолженности в размере 856 283,27 рублей и судебных расходов в размере 24 242 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2023 производство по делу № А69-3174/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс» задолженности в размере 856 283,27 рублей и судебных расходов в размере 24 242 рублей возобновлено, повторное предварительное судебное заседание назначено на 11.00 часов 28 февраля 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2023 года судебное заседание отложено в связи с направлением запроса в Военный комиссариат Республики Тыва о предоставлении сведений в отношении ответчика - Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича, судебное заседание назначено на 10.50 часов 23 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2023) производство по делу № А69-3174/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс» задолженности в размере 856 283,27 рублей и судебных расходов в размере 24 242 рублей приостановлено до возвращения Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича с частичной мобилизации, объявленного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.00 часов 08 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2024 судебное заседание отложено в связи с направлением запроса в Абаканский гарнизонный военный суд, судебное заседание назначено на 10.00 часов 08 октября 2024 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2024 судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 11.00 часов 06 ноября 2024 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2024 судебное заседание отложено в связи с направлением запроса в Следственную часть следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 11.00 часов 05 декабря 2024 года.

 Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2024 судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца, судебное заседание назначено на 11.00 часов 15 января 2025 года.

Монгуш Айдыс Уйнук-оолович, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив доводы заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс», просит суд исковое заявление удовлетворить.

Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович и его адвокат не согласились с заявлением истца, полагая, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеются.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Канчыыр-оолу Доржу Сайлык-ооловичу и Монгушу Айдысу Уйнук-ооловичу о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» в виде задолженности в размере 856 283,27 рублей и судебных расходов в размере 24 242 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно договору от 10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТываТранс» последнему был поставлен уголь согласно универсального передаточного акта №КХР00206У от 28.02.2017 на общую сумму 1 247 850 рублей, тем самым образовалась задолженность в размере 906 283,27 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» направило претензию, предложив добровольно оплатить задолженность.

В связи с не поступлением оплаты по задолженности общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обращалось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением 02 октября 2017 года, но ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2017 года записи №2171719033252 о том, что ООО «ТываТранс» находится на стадии ликвидации, где ликвидатором является ФИО2 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2485/2017 оставлено без рассмотрения.

После отмены решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» истце повторно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 906 283,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2018 по делу № А69- 304/2018, вступившему в законную силу 06.05.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» к ответчику был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» взыскана задолженность в размере 856 283,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 242 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва 16.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №14041/18/17011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 года ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по РТ исполнительное производство №14041/18/17011-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» окончено по п.7 ч.2 ст.43. ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2021 года усматривается, что деятельность юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» по решению регистрирующего органа прекращено 06.11.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Запись ЕГРЮЛ № 2201700032830 МРИ ФНС №1 по Республике Тыва от 06.11.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТываТранс» было создано 11 января 2016 года с единственным учредителем ФИО4 на основании решения №1 от 11.01.2016, с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей, он же является лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

16 сентября 2016 года согласно договору дарения зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.09.2016 все права по управлению и пользованию общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» переходят Канчыыр-оолу Доржу Сайлык-ооловичу.

Решением №3 общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» ФИО4 освобождается от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» и на должность генерального директора назначается Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 26.09.2016.

Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович, как генеральный директор, 18.01.2017 года принимает решение о ликвидации общества, зарегистрировав свое решение в налоговом органе.

02.08.2017 не уведомляя общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о принятом решении о предстоящей ликвидации по платежному поручению № 6 от 08.02.2017 на сумму 1 500 000 рублей отгрузил уголь.

Денежные средства по платежному поручению № 6 от 08.02.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» не поступили, что и привело к образованию задолженности на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва в размере 906 283,27 рублей.

11.01.2018 генеральный директор Канчыыр-оол Д.С принимает решение об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс», который также зарегистрирован в налоговом органе. Протоколом №1 общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» от 31 января 2018 года, сложив полномочия генерального директора, Канчыыр-оол Д.С, назначает генеральным директором Монгуш Айдыс Уйнук-ооловича. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ТываТранс» по решению регистрирующего органа прекращено 06.11.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Запись в ЕГРЮЛ №2201700032830 МРИ ФНС №1 по Республике Тыва от 06.11.2020 года.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТываТранс» задолженности в размере 856 283,27 рублей, а также судебные расходы в размере 24 242 рублей.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - Постановление N 53 от 21.12.2017). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2022 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017). 

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 и от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020. 

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В рассматриваемом случае истец ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) директора, которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено. 

Требования к ответчику предъявлены истцом как к единственному участнику общества и как к директору.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется сам факт неисполнения обязательств общества перед истцом, чего для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества недостаточно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д.

Суд полагает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Довод истца с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П подлежит отклонению, поскольку данное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Выводы судов по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец имел возможность подать мотивированное заявление в регистрирующий орган для того, чтобы не допустить исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, но не сделал этого. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. 

Таким образом, оценив доводы истца и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о привлечении Канчыыр-оола Доржу Сайлык-ооловича и Монгуша Айдыса Уйнук-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тыватранс», взыскании задолженности в размере 856 283,27 рублей,  судебных расходов в размере 24 242 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                  А.А. Оюн