ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49551/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32795/2022) товарищества собственников жилья «Орловский Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-49551/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Орловский Каскад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Орловский Каскад» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2018 № 3347.34.037.5 за период 10.2021-01.2022, в размере 582 474 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 452 руб. 33 коп., неустойки по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтен отзыв ответчика, сданный 02.08.2022 в ящик документооборота суда первой инстанции, а также поданный 18.08.2022 через систему «Мой Арбитр». При этом суд рассмотрел дело в срок  менее 30 дней при отсутствии доказательств направления определения суда о принятии иска к производству в адрес ответчика. По существу исковых требований ссылается на отсутствие задолженности за исковой период, поскольку оплата, исходя из расчета объема коммунального ресурса по ГВС в куб.м., произведена ответчиком в полном объеме.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ТСЖ «Орловский Каскад» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 29.12.2018 № 3347.34.037.5 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Пунктом 2.4. Договора определено, что Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости потребленного коммунального ресурса и неустойки.

Между тем изложенные выводы не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального права.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды, в силу чего суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды, поскольку в отсутствие у Товарищества самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса на него не может быть возложена обязанность по оплате такого ресурса в размере большем, чем оплачивает население.

Из представленного ответчиком контррасчета, исходя из объема коммунального ресурса по ГВС, рассчитанного в куб.м., задолженность по оплате ГВС у ответчика отсутствует.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены мотивированные пояснения и доказательства, опровергающие указанный контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям пункта 2.4. договора оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как ответчиком оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года произведена 08.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022 и 15.02.2022 соответственно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции также неправомерно определен размер государственной пошлины, подлежащей распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку при общей сумме исковых требований 592 926 руб. 88 коп. сумма государственной пошлины составляет 14 859 руб., в то время как судом на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 15 020 руб.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 14 859 руб. относится на истца, ему же из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 161 рубль, оплаченная на основании платежного поручения № 13664 от 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-49551/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Орловский Каскад» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 161 рубль излишне уплаченной на основании платежного поручения № 13664 от 11.05.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н.Богдановская