﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19188/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис»:Алексеева О.П., представитель по доверенности от 11.10.2019 № 408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу №А33-19188/2020,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» (ИНН 2465291571, ОГРН 1132468024424, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск», по следующим государственным контрактам:

- №580-02-18/Ф.2018.501970 от 22.10.2018 в размере 15 148 руб. 88 коп.,

- №581-02-18/Ф.2018.504036 от 23.10.2018 в размере 6 474 руб. 65 коп.,

- №349-02-19/01192000001190082280001 от 14.10.2019 в размере 12 099 руб. 82 коп.,

- №597-02-18/Ф.2018.518197 от 06.11.2018 в размере 347 940 руб. 40 коп.

на общую сумму 381 663 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу № А33-19188/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 381 663 руб. 75 коп.  неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- по состоянию на момент окончания сроков поставки по спорным государственным контрактам готовность помещений на объекте отсутствовала;

- при расчете неустойки следует руководствоваться размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты: от 22.10.2018 № 580-02-18/ф.2018.501970, от 23.10.2018 № 581-02-18/ф.2018.504036, от 06.11.2018         № 597-02-18/ф.2018.518197, от 14.10.2019 № 349-02-19/01192000001190082280001.

В связи с несвоевременной поставкой товара по указанным государственным контрактам истец 30.12.2019 направил ответчику претензию от 13.12.2019 № 5386/19 с требованием уплатить неустойку в размере 12 099 руб. 82 коп., начисленную за период с 14.11.2018 по 06.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 381 663 руб. 75 коп. неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 329, 330, 506, 514, 522, 525, 530, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что по состоянию на момент окончания сроков поставки по государственным контрактам готовность помещений на объекте отсутствовала,  заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пунктов 6.4 государственных контрактов следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязан известить заказчика путем направления уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в рамках государственных контрактов №  580-02-18/Ф.2018.501970,  № 581-02-18/Ф.2018.504036,  №597-02-18/Ф.2018.518197  и № 349-02-19/01192000001190082280001 уведомлял истца о готовности поставить товар до истечения сроков, предусмотренных пунктами 1.5 контрактов.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по государственным контрактам №580-02-18/Ф.2018.501970,  № 581-02-18/Ф.2018.504036,  №597-02-18/Ф.2018.518197), датируются 10.12.2018, 26.12.2018, 21.12.2018 и 28.12.2018.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар за пределами сроков (30.11.2018), предусмотренных пунктами 1.5 государственных контрактов (№580-02-18/Ф.2018.501970,  № 581-02-18/Ф.2018.504036,  №597-02-18/Ф.2018.518197).

Ответчик не представил доказательств, что на даты окончания сроков поставки товара у истца отсутствовала готовность помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в рамках государственных контрактов №  580-02-18/Ф.2018.501970,  № 581-02-18/Ф.2018.504036,  №597-02-18/Ф.2018.518197  и № 349-02-19/01192000001190082280001, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При расчете неустойки истец обосновано руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Расчет неустойки на сумму 381 663 рублей 75 копеек проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2020 года по делу № А33-19188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская