АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24187/2017

город Кемерово

14 марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о солидарном взыскании 755 000 руб. задолженности, 97 357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017, 7988, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 679860руб. стоимости утраченных

 подкрановых путей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

общества с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от ООО «Кемеровский ДСК» - ФИО3, представитель, доверенность № 04-10-17-АЕА от 04.10.2017, паспорт;

от ООО «СДС-Строй» - ФИО4, представитель, доверенность 13.01.2017, паспорт;

от ООО «ГПМ-Сервис» - не явились.

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее ответчик 1)  о взыскании 500000руб. долга  за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97 357,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017,  а также 255000руб.  стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей  и 7988, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017 и процентов по день фактического исполнения обязательства, также просит взыскать с ответчика 679860руб. стоимости утраченных  подкрановых путей (с учетом ходатайства принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика 1 от обязанности оплатить принятый результат работы по универсальному передаточному документу  №141 от 31.08.2015, подписанному сторонами без возражений, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец полагает необоснованным уклонение ответчика  1 от приемки работ по универсальному передаточному документу №140 от 31.08.2015 и их оплате, подписанному истцом в одностороннем порядке, что также послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец также считает, что  после демонтажа башенного крана ответчиком 1 также не возвращены  подкрановые пути,  что позволяет считать их утраченными и  требовать уплаты их стоимости. 

Определением  арбитражного суда от 27.11.2017 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью «ГПМ – Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.01.2018  по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее ответчик 2) привлечено  в качестве солидарного  соответчика, по мотиву  аффилированности с первоначальным ответчиком 1; истец также указывает на договор оказания услуг от 20.04.2015 в рамках исполнения которого, ООО «ГМП-Сервис» на строительной площадке ООО «СДС-Строй» был установлен спорный башенный кран, что свидетельствует о  потребительской ценности работ для заказчика, выраженной в его эксплуатации,  и возникновении  обязанности заказчика оплатить результат работы в полном объеме; также  заявлена ко взысканию стоимость утраченных подкрановых путей и  расходов  по перевозке крана и доставке подкрановых путей.

Ответчики возражали против иска в полном объеме.

Ответчик 1 указал, что по договору аренды  строительной техники с экипажем от 16.04.2015 у арендатора (ответчика 1) отсутствует обязанность возместить расходы арендодателя (ООО «ГМП-Сервис»), связанные с  доставкой, монтажом и установкой башенного крана; кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации универсального передаточного документа №141 от 31.08.2015,  указывая, что документ подписан не директором, подпись которого не идентична подписи директора на иных документах, оспаривая  также принадлежность печати; в свою очередь,  мотивами отказа от подписания универсального передаточного документа№140 от 31.08.2015 является  отсутствие  обязательственных отношений по  доставке и монтажу подкрановых путей.

Истец отказался исключить  оспариваемый документ  из числа доказательств по делу, в связи с чем,  суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации, по результатам которой суд не нашел оснований признания заявления о фальсификации обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик 2 возражал против иска, указывая, что в рамках договора  оказания услуг от 20.04.2015 результат работы по монтажу башенного крана не был предъявлен к приемке; в то время как в приемке работ по доставке и монтажу подкрановых путей было отказано, поскольку  акт предъявлен по истечении более двух лет  после демонтажа башенного крана, при отсутствии иных  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  факте выполнения соответствующего объема работ, что исключает возможность проверить результат работы по договору.

Ответчики указали на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о доставке подкрановых путей,  и как следствие доказательств их утраты, в связи с неправомерными действиями одного или обоих ответчиков.

Ответчики также отметили отсутствие оснований для солидарной ответственности лиц,  на которой настаивает истец.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска  ни к одному из ответчиков, исходя из следующего.

16.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ГМП-Сервис» (арендодатель, ООО «ГМП-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (арендатор, ООО «Кемеровский ДСК», ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (генподрядчик, ООО «СДС-Строй», ответчик 2) заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату два  крана КБ-408.21 с характеристиками, указанными в приложении №1 для использования на объекте: «3-хсекционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№1 и №2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».

 Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2015 в качестве предмета аренды определен один башенный кран. КБ -408.21.

 Пунктом 4.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить технику в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, фактическая дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи крана (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя передать технику по акту приема – передачи после монтажа. Транспортировка, ввод в эксплуатацию, монтаж и демонтаж техники, предоставляемой в аренду в соответствии с требованиями и мероприятиями по безопасному выполнению принятых на себя обязательств в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности  «Правилами  безопасности  опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 осуществляется на основании отдельного договора. 

Предметом иска  к обществу  с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ответчику 1) является требование о взыскании 500000руб. задолженности  за доставку и монтаж башенного крана, основание возникновения которой удостоверено, по мнению истца,  универсальным передаточным  документом №141 от 31.08.2015, подписанным сторонами без возражений и требование о взыскании 255000руб. задолженности за  доставку и монтаж подкрановых путей, право требования которых основано на универсальном передаточном документе №140 от 31.08.2015, подписанном  ООО «ГМП-Сервис» в одностороннем порядке.

Поскольку, как полагает истец,  доставка, монтаж  башенного крана и подкрановых путей произведены для достижения целей  договора аренды  строительной техники с экипажем, то подписание  универсального передаточного документа №141 от 31.08.2015 и отказ от подписания  универсального передаточного документа №140 от 31.08.2015 в силу положений статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора (ответчика 1) обязанность по оплате соответствующих работ арендодателя.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора аренды с экипажем, арбитражный суд не  установил  обязанности арендодателя (ООО «Кемеровский ДСК», ответчика 1), равно как и обязанности ООО «СДС» (ответчика 2)  по оплате  расходов арендодателя, связанные с доставкой и монтажом башенного крана  и монтаж подкрановых путей.

Положения пункта 7.1.1.  договора   аренды, на которые ссылается истец, напротив свидетельствуют об обязанности арендодателя  передать строительную технику по акту после монтажа. При этом условия настоящего пункта договора не содержат положений о том, на кого будут возложены соответствующие расходы арендодателя. Указание в пункте  договора на заключение отдельного договора, связанного с доставкой и монтажом башенного крана не возлагает  на  арендатора или плательщика обязанности по возмещению арендодателю соответствующих расходов.

По общему правилу должник несет расходы на исполнение обязательства. Следовательно,  обеспечение передачи  башенного крана по адресу, указанному в договоре возлагается на арендодателя, если иное не установлено самим договором и не следует из существа обязательства.

В рассматриваемом правоотношении арбитражный суд не установил  ни обязанности ООО «Кемеровский ДСК», ни обязанности ООО «СДС-Строй» по возмещению арендодателю расходов, связанных с доставкой и монтажом башенного крана и подкрановых путей.

Как следует из пояснений участников процесса, башенный кран КБ 408.21 заводской номер 400 находился на строительной площадке  в 

<

...> ориентировочно в период с конца  апреля  до конца мая 2015 года.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности ни одного из ответчиков по оплате  расходов арендодателя  по доставке и монтажу башенного крана и подкрановых путей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность  подписания подрядчиком одностороннего акта приема передачи, в случаях  когда, заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ.

 В этом случае суду следует проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

 Применительно к спорному правоотношению представленный  универсальный передаточный документ №141 от 31.08.2015 не может свидетельствовать о принятии ООО «Кемеровский ДСК» результата выполненных работ и как следствие возникновение обязанности по оплате.

В порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком 1 заявлено о фальсификации настоящего доказательства по мотиву несоответствия подписи ФИО5 и печати, в связи с чем,  заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель истца не  оспаривает, что возможно подпись не принадлежит ФИО5, однако полагает, что имеет место одобрение сделки, оформленной универсальным передаточным документом №141 от 31.08.2015, что следует из отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете организации.

Арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  истребована информация об отражении хозяйственной операции, удостоверенной универсальным передаточным документом №141 от 31.08.2015 в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Кемеровския ДСК».

Согласно представленному ответу в книге покупок ООО «Кемеровский ДСК»  за 3 квартал 2015 года отражена счет-фактура №141 от 30.09.2015 о приобретении работ услуг у ООО «ГМП-Сервис», которая в распоряжении инспекции отсутствует.

Таким образом,  ООО «Кемеровския ДСК» в  книге покупок учтен документ с иной датой - 30.09.2015, нежели тот, что представлен истцом в обоснование своих требований о взыскании 500000руб. долга  от 31.08.2015.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  ФИО6, который, по мнению истца, мог бы подтвердить  обстоятельства получения от ООО «Кемеровский ДСК» оспариваемого документа с подписью и печатью организации, арбитражный суд указывает на недопустимость подтверждения соответствующего обстоятельства исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии иных  допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  передаче  оспариваемого документа в распоряжение ООО «Кемеровский ДСК» и его отражение в бухгалтерском учете.

В любом случае, отражение соответствующего  или иного документа в бухгалтерском учете, по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ").

Применительно к спорному правоотношению отражение ООО «Кемеровский ДСК» спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как указывалось ранее ответчиком 1 отражена иная хозяйственная операция по счету-фактуре №141 от 30.09.2015,  против оспариваемой счет-фактуры №141 от 31.08.2015.

В настоящий момент ООО «Кемеровский ДСК» как субъектом налоговых правоотношений внесены соответствующие  изменения в декларацию по налогу на добавленную стоимость,  исключающие спорную хозяйственную операцию  в учете организации.

Кроме того, одобрение уполномоченным лицом предполагается одобрение тех юридически значимых действий, влекущих правовые последствия, которые прямо поименованы в оспариваемом документе.

Исходя из буквального содержания  универсального передаточного документа №141 от 31.08.2015 (счета-фактуры №141 от 31.08.2015) в качестве наименования, описания работ, услуг следует «монтаж башенного крана КБ 408.21 заводский номер 400 на объекте  заказчика по улице Чумымская, 85 -  350 000руб, доставка – 150000руб.».

Как следует из  паспорта башенного крана, предоставленного истцом  кран  прошел техническое освидетельствование по адресу: «ул. 1-Чулымская 1 (стр.)», при этом  арбитражный суд отмечает, что представленный оригинал паспорта содержит  исправления в адресе  монтажа,   поскольку  представленная истцом с иском в электронном виде первоначальная копия аналогичного листа паспорта  указывает на адрес «ул. Чулымская 1  (стр)».

По договору аренды строительной техники от 16.04.2015  башенный кран должен быть предоставлен по акту по адресу:  3-хсекционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№1 и №2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что в разделе сведения о месте нахождения башенного крана  паспорта, указано место нахождения крана с 23.04.2015  по «ул. Чюлымская 25 (1-Чюлымская, 1)». 

 Суд отмечает,  что паспорт башенного крана является документом арендодателя, следовательно, ни арендатор, ни генеральный подрядчик не влияют на информацию, вносимую в настоящий паспорт. 

В свою очередь, истцом представлен собственный акт №242 от 22.04.2015, в котором указано, что башенный кран КБ-408.21-02 зав. №400 смонтирован на объекте: жилой дом по ул. Чулымская, 1.

Таким образом,  документы арендодателя (ООО «ГМП-Сервис») имеют неточности  и расхождения в указании месторасположения спорного башенного крана.

Поскольку спорный кран не был фактически  доставлен и смонтирован по адресу, указанному в универсальном передаточном документе №141 от 31.08.2015 по адресу: ул. Чулымская, 85, то  само по себе  возможное отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете не возлагает на ответчика 1 гражданско-правовую обязанность по оплате суммы указанной в оспариваемом документе.

Ссылка истца на то, что в документе допущена опечатка,   отклоняется арбитражным судом, поскольку соответствующие изменения  являются юридически значимыми и в документ могут быть внесены только по соглашению сторон.

Представленный истцом  акт сверки по состоянию на 17.11.2016, подписанный  со стороны ООО «Кемеровский ДСК» главным бухгалтером,  также не свидетельствует о факте  последующего одобрения сделки,  которое должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац третий пункта 123 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), полномочия которой на ободрение сделки не подтверждены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт  сверки в качестве  реквизитов документа  содержит  указание на счет-фактуру №141 от 30.09.2015, в то время как спорный универсальный передаточный документ  датирован  31.08.2015.

Арбитражный суд также указывает, что оценка  иных обязательственных отношений участников  договора аренды строительной техники с экипажем от 16.04.2016 выходит за рамки рассматриваемого спора и  возможное  выполнение сторонами договора аренды строительной техники с экипажем  не свидетельствует об одобрении арендатором (ответчиком 1) или генеральным подрядчиком (ответчиком 2) сделки по монтажу и установке башенного крана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец не оспаривает вероятность того, что подпись от имени ФИО5 не принадлежит последнему, а также факт уничтожения клише печати, оспариваемой на документе, при отсутствии доказательств последующего одобрения спорной сделки,  арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, при этом  оценка  оспариваемого универсального передаточного документа №141 от 31.08.2015  позволила суду   прийти  к выводу, что  его наличие не влечет возникновение у ООО «Кемеровский ДСК» гражданско-правовой обязанности по оплате расходов арендодателя в сумме 500000руб., связанных с доставкой и монтажом башенного крана к месту проведения работ, указанному в договоре аренды строительной техники от 16.04.2015.

Не изменяет правовой оценки спорного правоотношения  наличие акта  от 23.04.2015, подписанного со стороны   ООО «Кемеровский ДСК» ФИО7,  поскольку указанное лицо не являлось работником арендатора в момент  его подписания  23.04.2015, что прямо следует из  представленных ответчиком 1 документов о приеме на работу.

Представленное истцом заявление от гражданина ФИО7,   удостоверенное нотариусом города Санкт-Петербурга,  не является относимым и допустимым доказательством, поскольку удостоверяет подпись лица, а не содержание изложенных  в нем фактов.

Отказывая во взыскании 255000руб. стоимости доставки и монтажа подкрановых путей, арбитражный суд исходит из следующего.

Соответствующие требования истца основаны  на универсальном передаточном документе №140 от 31.08.2015, подписанном ООО «ГМП-Сервис» в одностороннем порядке.

 Как следует из материалов дела, доказательством, свидетельствующим о направлении в адрес  ООО «Кемеровский ДСК»  спорного  универсального передаточного документа №140 от 31.08.2015, является  почтовое отправление от 12.09.2017.

Как указывалось ранее,  условия заключённого сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 16.04.2015 не возлагают на арендатора -  ООО «Кемеровский ДСК» (ответчика 1) обязанности по возмещению арендодателю расходов, связанных с  доставкой и монтажом подкрановых путем и башенного крана.

Таким образом, ответчик 1 не поручал ООО «ГМП-Сервис» выполнить  работы по  доставке и монтажу подкрановых путей и не принимал на себя обязательство по  их оплате.

Как следует из пояснений самого истца,   спорный башенный кран демонтирован со строительной площадки в конце мая 2015 года.

Следовательно, направляя в адрес ответчика 1  универсальный передаточный документ №140 от 31.08.2015, по истечении  более двух лет после  демонтажа  башенного крана,  ООО «ГМП-Сервис»  лишило ответчика 1 проверить сам факт выполнения соответствующих работ, несмотря на отсутствие у него договорной  обязанности, равно как и обязанности в силу закона  организовывать приемку выполнения соответствующего вида работ.

Таким образом, суд признает обоснованными мотивы отказа ООО «Кемеровский ДСК» от подписания универсального передаточного документа №140 от 31.08.2015.

То обстоятельство, что монтаж башенного крана невозможен без подкрановых путей ещё не свидетельствует о том, что соответствующие работы и подкрановые пути предоставлены непосредственно ООО «ГМП-Сервис»,  а не находились на строительной площадке, с учетом положений пункта 5.1.7 договора обязывающего арендатора обеспечивать  электропитание и подъездные пути.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом правоотношении, единственным документом представленным истцом в подтверждение факта  установки и последующей утраты подкрановых путей является   универсальный передаточный документ  №140 от 31.08.2015, подписанный  ООО «ГМП-Сервис» в одностороннем порядке.

При этом арбитражным судом  мотивы отказа ООО «Кемеровский ДСК» от подписания спорного передаточного документа признаны обоснованными.

Более того,  общедоступные сведения, размещенные в программе СПАРК,  гласят об  отсутствии у ООО «ГМП- Сервис»  каких -либо основных средств.

Истцом не представлено иных относимых, надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что  ему на праве собственности или ином  праве  принадлежали подкрановые в количестве необходимом  для их установки под спорный башенный кран, а также иных доказательств свидетельствующих о доставке и монтаже соответствующих подкрановых путем на объекте силами и за счет арендодателя, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика 1 или ответчика 2, повлекшие утрату подкрановых путей в рамках договора аренда строительной техники с экипажем.

 В спорном правоотношении право требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 основано на договоре уступке  №2 от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, заключенном между ООО «ГМП-Сервис» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Поскольку  судом не  установлено право ООО «ГМП-Сервис»   требовать от ответчика 1  оплаты 500000руб. стоимости  доставки и монтажа башенного крана, 255000руб. стоимости доставки и монтажа  подкрановых путей,  и как следствие  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  требовать оплаты  679860 стоимости  утраченных подкрановых путей, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды  строительной техники с экипажем,  следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки №2 от 15.11.2017 цедентом уступлено несуществующее право.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика 1,  как самостоятельно субъекта гражданско-правовых отношений,  не установлено,  что само по себе исключает возможность солидарной ответственности ООО «СДС-Строй».

 Указывая в качестве солидарного ответчика  на ООО «СДС-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается  также на положения статей 67.3 и 322 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

 Исходя из условий договора аренды строительной техники с экипажем, судом не установлены  основания для привлечения ООО «СДС-Строй» к солидарной ответственности по указанным в иске обязательствам, в частности, из пункта 9.1  договора аренды буквально следует:  «Обязанности генерального подрядчика  произвести   оплату  арендодателю за оказанные услуги по письмам арендатора в счет расчетов по договору  субподряда, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ООО «Кемеровский ДСК №__ от _____.»

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем сама по себе неотрицаемая  ответчиками  аффилированность не может поражать их в гражданских правах по сравнению с независимыми участниками гражданского оборота, а лишь предполагает наличие потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности лиц, входящих в одну группу, путем искусственного создания ими видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями.

В рассматриваемом случае на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств подобных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в силу положений  пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

Следовательно, при установлении обязанности ответчика 2  оплатить требуемую по  иску сумму не возникает  солидарной ответственности у ООО «Кемеровский ДСК».

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено оснований для возложения на  ООО «СДС-Строй» заявленных по иску сумм, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений.

 Следует  отметить, что истец по сути предъявляет к ответчику 1 и ответчику 2 единые материально-правовые требования, при этом ссылается на различные обстоятельства возникновения единой обязанности ответчиков.

Так, требования истца к ответчику 2 мотивированы заключением договора  оказания услуг №407 от 20.04.2015 между ООО «СДС-Строй» (заказчик) и ООО «ГМП-Сервис» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по  транспортировке башенного крана  КБ-408.21 до строительной площадки   объекта: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№1 и 2), расположенные  в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой  комплекс  «Набережный» по ул. 1-я Чулымская», а также услуги по  доставке, монтажу, демонтажу подкрановых путей, устройству ограждения подкрановых путей (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора определена стоимость услуг по монтажу-демонтажу в размере 700000руб.; пунктом 1.4  определена стоимость  перевозки башенного крана на объект заказчика в размере 150000руб.; пунктом 1.5 – стоимость доставки подкрановых путей на объект.

 Следует отметить, что  условия договора оказания услуг от 20.04.2015 однозначно не  содержат сведений о том, кому принадлежит башенный кран  необходимость доставки и установки которого  согласована условиями договора;  кроме того, не явствует, что соответствующие мероприятия согласованы сторонами в целях  исполнения договора аренды  строительной техники с экипажем от 16.04.2015.

 Таким образом, настоящий договор об оказании услуг от 20.04.2015 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, надлежащее исполнение которой ООО «ГМП-Сервис»  влечет возникновение  у заказчика обязанности по оплате.

 В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием оплаты по договору подряда является принятие выполненного результата работы, в том числе путем подписания одностороннего акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг с 20.04.2015 по 30.04.2015.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача и приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, предоставляемым заказчику в течение  двух дней  после оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику подписанные исполнителем и  скрепленные печатью  организации два экземпляра акта оказанных услуг, которые заказчик обязуется в течение трех рабочих дней подписать и  направить исполнителю (пункт 5.3 договора).

Условиями пункта 3.1  договора в редакции протокола разногласий  предусмотрена предварительная оплата за услуги, поименованные в пунктах 1.4 и 1.5 договора, а также 100%  оплата стоимости услуг по монтажу крана в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГМП-Сервис» в сроки, определенные пунктом 4.1 договора и в порядке,  согласованном в пункте 5.3  договора  оказания услуг №407 от 20.04.2015, не предъявлял к приемке  ООО «СДС-Строй» результат работ по доставке и монтажу башенного крана, общая стоимость  которых составила  500000руб., заявленных по иску.

Исходя из представленной  истцом  претензии  №28/08-1 от 28.08.2017 следует, что  ООО «ГМП-Сервис»  направило в адрес заказчика  два экземпляра акта №179 от 12.05.2015   на сумму 255000руб.  за услуги по доставке подкрановых путей и услуги по  трех звеньев, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении к приемке результата работ, связанного с доставкой и монтажом башенного крана на сумму 500000руб.

Соответствующая претензия совместно с актом №179  направлены в адрес заказчика 29.08.2017, т.е. по истечении более двух лет после  даты выполнения работ, указанной в спорном акте, против двухдневного срока, установленного пунктом 5.1 договора от 20.04.2015, более того, по истечении более двух лет после даты монтажа башенного крана со строительной площадки ответчика 2.

По убеждению суда,  сам факт направления акта по истечении более двух лет после демонтажа спорного башенного крана, свидетельствует  о недобросовестном поведении   самого исполнителя по договору  от 20.04.2015, исключающее  обстоятельство проверки выполнения соответствующего объема работ со стороны заказчика.

Нахождение на строительной площадке некоторого башенного крана по договору аренды строительной техники с экипажем, стороной по которому,  в том числе,  выступает ООО «СДС-Строй»  в качестве плательщика  по письмам от ООО «Кемеровский ДСК» само по себе не свидетельствует о том, что  ООО «СДС-Строй» фактически приняты без возражений работы и услуги  исполнителя  по договору на оказание услуг №407 от 20.04.2015, поскольку, как установлено судом последние не предъявлены к приемке, что  исключает возникновения обязанности  заказчика по оплате.

С учетом положений пункта  4 статьи 157 ГК РФ молчание стороны, в рассматриваемом случае заказчика по договору оказания услуг №407 от 20.04.2015,  не означает согласие заказчика на оплату не предъявленных к приемке работ.

В рассматриваемом споре, не только  заказчик лишен не только возможности организовать приемку работ,  а также представить свои возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, поскольку  результат как таковой  уничтожен последующим демонтажем соответствующих работ, но и суду не представляется возможным проверить  и установить соответствующие обстоятельства.

Обеспечение исполнителю допуска на  строительную  площадку объекта  строительства не свидетельствует о самом факте надлежащего исполнения ООО «ГМП-Сервис» обязательств  по договору №407 от 20.04.2015, а лишь удостоверяет исполнение  ООО «СДС-Строй» соответствующего обязательства.

 Кроме того, допуск ООО «ГМП-Сервис» на строительную площадку обеспечен в рамках договора аренда  строительной техники с экипажем. 

Справочно   арбитражный суд отмечает, что на строительном объекте  одновременно находилось несколько башенных кранов.

Следует отметить, что материалы дела не располагают доказательствами направления в адрес  ООО «СДС-Строй» претензий связанных с неоплатой соответствующих работ и услуг вплоть до  августа 2017 года, что,  по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у исполнителя  надлежащих  доказательств  факта выполнения заявленного в иске объема работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа ООО «СДС-Строй» от подписания акта №179, изложенные в ответе от 12.10.2017 на претензию№28/08-1, направленном почтовым отправлением №65000013171664, которое считается полученным адресатом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение заказчиком трехдневного срока на  принятие работ отклоняется арбитражным судом, поскольку  указанное обстоятельство не исключает  право  заказчика возражать против подписания акта, мотивы,  возражения которых  должны быть  исследованы судом  в рамках настоящего  иска.

При установленных судом обстоятельствах мотивы возражения и ответчика 2 против подписания акта №179 от 12.05.2015 признаны судом обоснованными.

Поскольку  материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о факте  установки и монтажа башенного  крана и подкрановых путей в рамках договора №407 от 20.04.2015, и, как следствие,  возникновение обязанности заказчика по их оплате, то требование о взыскании  755000руб. долга и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд также, принимая во внимание  положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для возложения на ООО «СДС-Строй» обязанности по  возмещению стоимости утраченных подкрановых путем, поскольку как и в случае с ответчиком 1, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи подкрановых путей в  объеме и комплектации  стоимость которых заявлена как утраченная  в распоряжение ответчику 2; не представлены  доказательства утраты подкрановых путей,  в связи с неправомерными действиями ответчика 2,  надлежащие доказательства  принадлежности ООО «ГМП-Сервис»  спорных подкрановых путей в объеме и комплектации, заявленной по иску.

По убеждению арбитражного суда,  представленные в материалы дела акты, подписанные  ответчиками 1 и 2, а также ООО «Гамма-Строй» и некоторые из них  ООО «ГМП-Сервис»,  а также табели учета  времени башенного крана подлежат оценке в рамках разрешения спора, вытекающего из правоотношений по аренде строительной техники с экипажем. Указанные документы  не  удостоверяют в рамках настоящего дела возникновение обязанности ответчика 1, либо  ответчика 2, либо  их солидарную обязанность по оплате заявленных расходов, связанных с доставкой и монтажом башенного крана, подкрановых путей и стоимости утраченных подкрановых путей.

В спорном правоотношении право требования индивидуального предпринимателя  ФИО1  к ответчику 2 также основано на договоре  уступке №2 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017,  заключенном между ООО «ГМП-Сервис» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий).

Поскольку  судом не  установлено право ООО «ГМП-Сервис»   требовать от ответчика 1 и ответчика  2 оплаты 500000руб. стоимости  доставки и монтажа башенного крана, 255000руб. стоимости доставки и монтажа  подкрановых путей,  и как следствие  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  требовать оплаты  679860 стоимости  утраченных подкрановых путей,  в том числе по  договору на оказание услуг №407 от 20.04.2015, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки №2 цедентом уступлено несуществующее право.

 Иных  доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска к ответчикам  истцом не обозначено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца и подлежит взысканию со стороны в связи с предоставлением отсрочки от её уплаты.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28402руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова