543/2017-19249(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14402/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2016,  представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от  24.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  лесного хозяйства Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу №  А82-14402/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 295 117 рублей 60 копеек, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее -  ООО «Мастер СВ», ответчик) о взыскании 1 295 117 руб. 60 коп., в том числе 1  220 529 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по государственному  контракту № 2012.157207 от 20.05.2015, 74 587 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.01.2016 по 17.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  принятое решение нарушает право Департамента на судебную защиту. В  решении суда по делу № А28-7593/2015 не была указана конкретная сумма,  подлежащая возврату в связи с признанием недействительными торгов и  договора, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.  Обжалуемое решение противоречит положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку делает  неисполнимым решение суда по делу № А82-14402/2016, которое имеет  преюдициальное значение.  

ООО «Мастер-СВ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонило, решение суда просило оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  20.05.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО «Мастер СВ» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 2015.157207 на выполнение работ по  проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ)  на территории лесничеств (далее - контракт).  

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт  выполненных работ № 34 от 29.06.2015, свидетельствующий о выполнении  работ на сумму 1 220 529 руб. 80 коп.  

Платежным поручением № 928526 от 09.07.2015 произведена оплата  указанных работ в сумме 1 220 529 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу  А82-7593/2015 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» открытый аукцион на право  заключения государственного контракта на проведение лесоустройства был  признан недействительным, государственный контракт № 2015.157207 от  20.05.2015 признан недействительным, судом применены последствия в виде  обязания возвратить все полученное по сделке.  

Определением суда от 15.06.2016 по делу № А82-7593/2015 судом отказано  в удовлетворении ходатайства Департамента о разъяснении решения суда от  14.10.2015 по делу № А82-7593/2015 в части указания суммы, которую ООО  «Мастер-СВ» обязано возвратить Департаменту, отказано.  

04.02.2016 Департамент обратился к подрядчику с претензией, в которой  потребовал возвратить 1 220 529 руб. 80 коп. уплаченных в качестве оплаты за  выполненные и принятые работы.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования  одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу  последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом.  

По смыслу указанных выше положений, реституция предполагает  взаимный одновременный возврат исполненного сторонами по  недействительной сделке.  

Таким образом, в силу закона и вынесенного судебного акта на Обществе  лежит обязанность по возврату Департаменту полученной по контракту суммы, а  на Департаменте лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных  работ в этой же сумме.  

Подписав акт от 29.06.2015 № 34, оплатив выполненные работы, истец  признал наличие потребительской ценности данного этапа работ.  

Следовательно, с учетом положений пункта 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в рамках  реституционного обязательства истец одновременно является должником по  возмещению стоимости работ и кредитором в возврате оплаты.  

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице,  если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, правовое основание для взыскания с ответчика уплаченной  ему за выполненные работы суммы отсутствует.  

Ссылка истца на решение по делу № А82-7593/2015 влияет на указанные  выводы, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о фактических  расчетах при возврате сторон в первоначальное положение.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно  исходил из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает  

правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу №  А82-14402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак