АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41620/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017. Полный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик,

к ООО «Геленджикторгтехника», г.Геленджик,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 303,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Геленджикторгтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 303,25 руб.

Представитель истца в судебном заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  то, что участок использует на праве пользования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.04.2014 №834 «О предоставлении ООО «Геленджикторгтехника» в аренду застроенного земельного участка по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике под производственную базу» обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1813 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0410041:33, сроком на 3 года.

ООО   «Геленджикторгтехника»  на  праве  собственности  принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: стеклодувный цех литер А, площадью 46,3 кв. м; стеклодувный цех литер В, площадью 25,8 кв. м; здание участка литер Т, Т1, площадью 200 кв. м; административно-производственное здание литер У, под У, площадью 309,8 кв. м; здание душевых литер Г1, площадью 21,7 кв. м; здание душевых литер Г, площадью 12,2 кв. м; здание участка литер С, площадью 46,7 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2007 по делу №А-32-8156/2007-22/157.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального  образования  город-курорт Геленджик  подготовлен  проект договора аренды от 30.04 2014 года №4000004863. До настоящего времени в установленном законом порядке вышеуказанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован.

ООО «Геленджикторгтехника» фактически пользуется земельным участком площадью 1813 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:33, по адресу: 

<

...>, на котором расположена производственная база, в отсутствие правоустанавливающих документов.

До настоящего времени плата за фактическое пользование земельным участком по ул. Тельмана, 130 в г. Геленджике ответчиком не вносилась, договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Истец поясняет, что в результате фактического пользования указанным выше земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, муниципальному образованию город-курорт Геленджик причиняются убытки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за         пользование ООО «Геленджикторгтехника» земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 составила 888 303,25 руб.

Ответчику была направлена претензия от 14.09.2016 №51-2786/16-01-38 с требованием в добровольном порядке погасить испрашиваемую истцом сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ)

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в виду оплаты земельного налога судом отклоняются.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

 Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается материалами дела.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества ответчика, последний обязан был с даты государственной регистрации права собственности на них оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12906/2016 от 06.10.2016 по делу № А65-31419/2015.

Кроме того, доказательств того на каком праве ООО «Геленджикторгтехника» принадлежит земельный участок ответчиком не представлено.

Площадь занимаемого ответчиком земельного участка  составляет 1 813 кв.м.

Истцом произведен расчет, исходя из площади 1 813 кв.м.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения за пользование ООО «Геленджикторгтехника» земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410041:33 за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 составила 888 303,25 руб.

Расчет произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в размере 888 303,25 руб.

Доводы ответчика о том, что за пользования земельным участком уплачивается земельный налог ввиду наличия права постоянного (бессрочного) пользования не принимаются судом на основании следующего.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного.

Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в пункте 1 Постановления Пленума N 54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленума N 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия Постановления Пленума N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом право постоянного (бессрочного) пользования может перейти на основании правопреемства.

Решением Геленджикского Горисполкома № 1 от 18 января 1962 г. была выделена земля площадью 2500 кв. м. для строительства производственных корпусов по ремонту и установке холодильного оборудования. 

В 1966 году Республиканским производственным объединением «Росторгтехника» Министерства торговли РСФСР в г. Новороссийске был создан Специализированный производственный комбинат по ремонту и обслуживанию торговой техники - Новороссийский СПК. В г. Геленджике и п. Архипо-Осиповка Геленджикского района были построены производственные помещения по ремонту торгового оборудования предприятий Геленджикского района.  

01.06.1990 г. арендованное имущество было выкуплено Новороссийским СПК у головного предприятия РПО «Росторгтехника».  

На выкупленное недвижимое имущество были изготовлены технические паспорта, право собственности зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент порядком.  

29.08.1997 г. Новороссийский СПК был реорганизован в ЗАО «Новороссийскторгтехника». 

В августе 2002 года ЗАО «Новороссийскторгтехника» учредило предприятие ООО «Геленджикторгтехника» и в соответствии с решением общего собрания ЗАО «Новороссийскторгтехника» от 20.08.2002 г. был издан приказ № 65 от 31.12.2002 г. о передаче в уставный капитал истца следующего имущества:

- здание административно-производственное, литер У, балансовой стоимостью 516 255,72 руб., находящееся по адресу: 

<

...>;

- здание участка, литер Т, Т1, С, балансовой стоимостью 4828,64 руб., находящееся по адресу: 

<

...>;

- здание стеклодувного цеха, литер А, В балансовой стоимостью 25 234,44 руб., находящееся по адресу: 

<

...>;

- здание душевых, литер Г балансовой стоимостью 11 322,82 руб., находящееся по адресу: 

<

...>;

- здание участка в п. Архипо-Осиповка, литер А, Г, Г1, балансовой стоимостью 10 970,49 руб., находящееся по адресу: г. Геленджик, 

<

...> б\н.

Данный факт подтверждается актом приема и передачи основных средств от 03.01.2003 г.

В соответствии со справкой № 990 от 30.12.2008 г. объект недвижимости здание участка литер «С», расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в архивных материалах Геленджикского городского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по Краснодарскому краю, инвентарный номер 937 на праве собственности за ООО «Геленджикторгтехника». В соответствии с настоящей справкой годом постройки здания участка литер «С» является 1973 год. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-8156/2007-22/157 признано право собственности за ООО «Геленджикторгтехника» на здание участка, литер С, общей площадью 46,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23 АД 462652  от 14.11.2007 г. здание участка, литер С, общей площадью 46,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Геленджикторгтехника».

Указанная информация отражена в решении суда от 03.02.209 №А32-23598/2008.

Вместе с тем ответчиком не представлено информации выдавался ли государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обращение самого ответчика в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка вызвано не действиями по вопросу переоформления права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком.

С момента вынесения постановления о предоставлении в аренду земельного участка ответчик не оспорил условия договора аренды в части несогласия со стоимостью арендной платы, но и фактически не подписал его.

В рамках настоящего спора ответчик не подтвердил наличия право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах требования администрации о взыскании с ответчика платы за пользования земельным участком являются обоснованными.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Геленджикторгтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму в размере  888 303,25 руб.

Взыскать с ООО «Геленджикторгтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 766 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                           А.В.Семушин