АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34157/17

05 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618105700067, ИНН 

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 08-15/53 от 13.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 13.03.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 11-24/14834 от 10.07.2019г., ФИО5, представитель по доверенности № 11-24/05863 от 26.03.2019г., ФИО6, представитель по доверенности № 11-24/27033 от 10.12.2019г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 13.06.2017 N 08-15/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неподтверждение предпринимателем права исчислять налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с учетом расходов, имевших место до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; по оплате услуг по агентскому договору; нереальностью оказания услуг подрядчиком и агентом.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2018 решение суда от 25.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки затрат, понесенных ФИО2 до регистрации в качестве предпринимателя, на предмет их связи с предпринимательской деятельностью. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о взаимозависимости ФИО2 и ООО "Южная Девелоперская компания", заключивших агентский договор. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили те обстоятельства, что конечным итогом агентского договора является материальный объект (завершенные строительством жилые дома), что ФИО2 в полном объеме перечислил агенту агентское вознаграждение. Суды не оценили такие обстоятельства как строительство ФИО2 автодороги, газопровода в поселке, заключение договора о техническом надзоре; не выяснили, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода предпринимателя и каждого участника спорных отношений. Суды не указали, какие обстоятельства свидетельствуют об имитации предпринимателем хозяйственных отношений, о наличии у него возможности контролировать хозяйственную деятельность агента и его подрядчика.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено. 

Суды указали, что затраты, понесенные ФИО2 до регистрации в качестве предпринимателя, связаны с его последующей предпринимательской деятельностью; в 2012-2013 годах ФИО2 осуществлял деятельность по строительству жилых домов на принадлежащем ему земельном участке как опосредованно (заключив агентский договор на выполнение работ по организации строительства жилых домов), так и непосредственно совершая действия по строительству инфраструктуры и газопровода на участке строительства жилых домов, а также нес расходы, связанные со строительством жилых домов, в том числе посредством оплаты агенту фактически понесенных им затрат на строительство и агентского вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки того обстоятельства, что договор, заключенный между агентом и непосредственным исполнителем работ по договору подряда суду не представлен, денежные средства от агента подрядчику не поступали, первичные бухгалтерские документы,  связанные с исполнением агентского договора, не представлены.

 При новом рассмотрении дела заявитель и заинтересованное лицо представили суду дополнительные пояснения с учетом указаний кассационного суда, заявителем представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

 В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по спору.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 11  по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 26.02.2013 по 31.12.2014, НДФЛ с 26.02.2013 по 29.02.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 26.02.2013 по 31.12.2014, земельного налога с 26.02.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, – с 26.02.2013 по 31.12.2014.

 По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-15/2 от 13.01.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки Межрайонной ИНФС России № 11  по Ростовской области было в принято решение № 08-15/53 от 13.06.2017, которым предпринимателю ФИО2 произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 392 666,8 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 766 рублей, начислены пени в сумме 841 531 рубля, штраф в сумме 203 420,2 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.08.2017 № 15-16/3133 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения, в связи с  необоснованным включением в состав расходов экономически необоснованных и неоправданных затрат.

При проверке данных доводов налоговой инспекции судом установлено следующее.

С 26.02.2013 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и с 26.02.2013 по 01.07.2014 применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.07.2014 право на применение УСН предпринимателем было утрачено согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ по сумме дохода, полученного по итогам 9-ти месяцев 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял продажу земельных участков, а также строительство и продажу  домов в коттеджном поселке «Донской»

В указанных целях до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, 28.01.2011 между физическими лицами ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером: 61:01:600003:0651 площадью 507 700 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, примерно в 1,8 км по направлению на Юго-запад от ориентира ПКО объездной дороги «Ростов-на-Дону-Азов», расположенного за пределами участка. Цена земельного участка составляет 200 000 рублей (л.д. 3-6 т. 4).

 Также до регистрации в качестве предпринимателя, 01.06.2012г. между ФИО2 (Принципал) и ООО «Южная Девелоперская  Компания» (Агент) был заключен агентский договор № 01/2012 (л.д. 4-9  т.3).

В соответствии с условиями указанного договора, Агент от своего имени, а в некоторых случаях от имени Принципала, но за счет и в интересах Принципала совершает все необходимые юридические и фактические действия по организации строительства и оформлению в собственность Принципала жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, Азовский район 1,8 км по направлению на Юго-запад от ориентира ПКО объездной дороги «Ростов-на-Дону-Азов», принадлежащем Принципалу на праве собственности (п. 1.1 Договора).

Согласно агентскому договору по договорам, заключенным между Агентом и третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает правда и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договоров. В счет возмещения предстоящих затрат и расходов по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами, по организации строительства и оформлению жилых домов в собственность Принципала, Принципал обязуется передать агенту денежные средства. Денежные средства вносятся принципалом на расчетный счет Агента по мере необходимости, согласно заявок Агента.

В п. 3.2 агентского договора стороны согласовали условие о том, что принципал в течение 5 рабочих дней обязуется передавать Агенту денежные средства для организации строительства жилых домов в суммах согласно заявок Агента.

В соответствии с договором, Агент обязан (пп.2.1.4 п.2.1 Договора) по окончанию всех этапов выполнения работ представлять Принципалу отчет об исполнении Договора. К отчету должны прилагаться документы, подтверждающие расходы Агента.

Отчет представляется после оформления права собственности на жилые дома на имя Принципала (пп.2.1.5 п.2.1 Договора).

Принципал обязан принимать представленный Агентом отчет и согласовать его. В оговоренные сроки выплатить Агенту вознаграждение, а также возместить Агенту расходы, по организации и оформлению сделок, оплате государственных пошлин и прочие расходы.

В соответствии с договором вознаграждение Агента составляет 1% от произведенных расходов и подтвержденных затрат Агента. Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчета Агента Принципалом.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.06.2012г. к агентскому договору в случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет возмещения предстоящих затрат и расходов по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами по организации строительства и оформлению в собственность принципала жилых домов Агент вправе, по согласованию с принципалом, получать займы от 3-х лиц. При этом Принципал обязуется компенсировать Агенту все расходы, в т.ч. начисленные проценты по договорам займа с 3-ми лицами.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2013г. к Агентскому договору конечным результатом выполнения Агентом своих обязательств по договору является регистрация на Покупателя права собственности на объекты недвижимости, законченные строительством и принадлежащие Принципалу на праве собственности в рамках агентского договора, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права.

05.09.2014г. ООО  «Южная Девелоперская Компания» изменило наименование  на ООО «ИНПК Девелопмент Донской».

Как следует из представленных в материалы дела актов  о приемке выполненных работ  часть строительных работ по строительству жилых домов на приобретенном  ФИО2 участке осуществляло  ООО «РостовНефтеПром». В подтверждение указанного заявителем представлен  в материалы дела договор  строительного подряда № 01 от 31.052013 года, заключенный между ООО «Южная Девелоперская Компания» и ООО «РостовНефтеПром» (л.д. 103-105 т. 13).

Согласно актам  выполненных работ ООО «РостовНефтеПром» в 2013 году выполнило работы на общую сумму 56 543 968,4 рубля. 

К материалам дела также приобщены отчеты агента (к каждому из актов), в которых содержится перечень приобретённых материалов для осуществления строительных работ, дата их приобретения, количество, стоимость.

В отношении фактического исполнителя работ – ООО «РостовНефтеПром» судом установлено следующее.

ООО «РостовНефтеПром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 и состояло на учете в г. Новочеркасске. Затем с 14.10.2013  - в МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области, а с 17.09.2014 в МРИ ФНС России № 16 по Самарской области

 Согласно ответа МРИ ФНС России № 16 по Самарской области № 14-19/1723 от 27.05.2016г. (л.д. 160 т. 6) документы  по хозяйственным операциям с ООО  «Южная Девелоперская Компания» Общество ОО «РостовНефтеПром» по требованию налоговой инспекции не представило. 

Общество относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган.

Адрес регистрации ООО «РостовНефтеПром» - 446100, 

<

...> - является адресом «массовой» регистрации. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области был проведен осмотр по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что по адресу расположено 5-этажное жилое здание с нежилыми помещениями на первом этаже. Вход в помещение, представляет собой металлическую дверь в середине дома, справа от которой находится стенд «Офисный центр». Наименование организации ООО «РостовНефтеПром», а также указатели, вывески и сотрудники данной организации отсутствуют.            

Сведений о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, лицензиях не имеется. 

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность ООО «РостовНефтеПром» в 2013 года составляла  - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2014 год   не представлены.

 Директорами и учредителями  ООО «РостовНефтеПром» являлись:

 - ФИО8 – в период с 20.07.2012 по 06.08.2014;

 - ФИО9 в период с 07.08.2014 по 12.10.2014 – в связи со смертью.

Судом установлено, что ФИО10 приобрел спорный земельный участок для строительства жилых домов у ФИО7 - учредителя группы компаний ИНПК, поручил осуществление строительных работ ООО "Южная Девелоперская Компания" (после переименования - ООО "ИНПК Девелопмент Донской"), входящему в группу компаний ИНПК. 

Фактически приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ на спорном земельном участке осуществлялись за счет средств другой организации,  входящей в группу компаний ИНПК, - ООО "Дон-Ойл" (в настоящее время - ООО "ИНПК Трейдинг"). 

ФИО2 выдал доверенности на представление интересов сотрудникам компаний, входящих в группу компаний ИНПК, на официальном сайте которой рекламируется строительство объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

В период осуществления хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "ИНПК Девелопмент Донской" директором ООО "РостовНефтеПром" (организация, осуществлявшая строительство жилых домов на спорном земельном участке по договору с ООО "ИНПК Девелопмент Донской") являлся ФИО8, а директором и учредителем ООО "ИНПК Девелопмент Донской" - ФИО11 (родной брат ФИО8), что свидетельствует о взаимозависимости ООО "РостовНефтеПром" и ООО "ИНПК Девелопмент Донской".

Указанный вывод подтвержден Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.10.2019.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РостовНефтеПром», открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 2013- по 2014 годы, свидетельствует о том, что денежные средства за выполнение строительных работ от ООО  «Южная Девелоперская Компания» на счет ООО «РостовНефтеПром» не поступали.

Во исполнение указание  суда кассационной инстанции, суд исследовал, какие  первичные бухгалтерские документы,  связанные с исполнением агентского договора, были представлены агентом заявителю.

В материалы дела заявителем представлен отчет агента от 31.12.2014 на сумму 23 074 217,05 рублей (л.д. 119-130 т. 13). В указанном отчете  указан перечень и стоимость строительных материалов, которые приобрел агент в целях исполнения агентского договора. Отдельной строкой выделена сумма, перечисленная  ООО «РотсовНефтеПром» - 15 549 951,57 рублей. К отчету агента приложены первичные документы, подтверждающее фактическое приобретение строительных материалов. Данные документы представлены в суд (л.д.  131-151 т. 13, т. 14, 15, л.д. 1-81, 104-150 т. 16, т. 17, л.д. 1-87 т. 18).

Заявителем к материалам дела для примера приобщен один отчет агента и приложенные к нему документы, учитывая их значительный объем. В заседании суда заявитель пояснил, что все отчеты агента с документами были представлены предпринимателем в налоговой орган при проверке, их объем в общей сложности составляет несколько тысяч листов. Налоговая инспекция  данное обстоятельство не отрицает. Учитывая значительный объем  представленного отчета агента с приложениями, учитывая аналогичный характер остальных отчетов, суд с учетом мнения сторон оценивает представленные заявителем в материалы дела  документы с распространением соответствующих вывод на все отчеты агента с приложениями.

При оценке представленных заявителем документов, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как предусмотрено пунктом 3.3 агентского договора, в течение 10 рабочих дней после выполнения всех этапов работ агент направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий заключенных сделок, а также предоставляет документы, подтверждающие расходы агента.

По смыслу пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими расходы, могут быть договоры, заключенные агентом для обеспечения своей деятельности (купли-продажи необходимых материалов и т.д.), платежные документы, подтверждающие расходы (в частности, платежные поручения).

Агент остается перед принципалом ответственным за действия субагента (пункт 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный агентом отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16440/06.

Изучив представленные заявителем документы, суд установил, что во всех первичных документах по приобретению строительных материалов (товарных накладных, счетов-фактур), приложенных к отчету агента,  получателем товарно-материальных ценностей указан агент ООО  «Южная Девелоперская Компания».

При этом сам факт приобретения агентом строительных материалов, не свидетельствует их использование при строительстве конкретного объекта.

Из представленного в материалы дела договора подряда  № 01 от 31.05.2013, заключенного между  ООО  «Южная Девелоперская Компания»  и Общество ОО «РостовНефтеПром», не следует вывод о том, что подрядчик осуществляет строительные работы из материалов заказчика. 

Договор содержит условия о том, что  в случае использования материалов заказчика  их стоимость в сметном расчете не указывается и в стоимость работ не величается (п. 1.3 договора). Однако актов приема-передачи исполнителю работ вышеназванных строительных заказчиком (агентом) подрядчику  не представлено.  

В связи  с чем невозможно сделать однозначный вывод, о том, что строительные материалы, приобретенные агентом по документам, приложенным к отчету агента, в принципе необходимы для строительства жилых домов заявителя и были фактически использованы при строительстве данных домов.

Из представленного отчета агента следует, что ООО «РотсовНефтеПром»  было перечислено  15 549 951,57 рублей. К отчету приложен  акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2013, составленный между ООО  «Южная Девелоперская Компания»  и ООО «РостовНефтеПром» на сумму 15 549 951,57 рублей. Из акта невозможно установить, является ли данная сумма исключительно стоимостью работ, выполненных  подрядчиком, или включает в себя и стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком и используемых им при выполнении работ. В таком случае для подтверждения затрат необходимы документы, подтверждающие приобретение ООО «РостовНефтеПром» соответствующих материалов.

Выбранный ФИО2 способ строительства жилых домов путем заключения агентского договора коррелирует с обязанностью предпринимателя отразить произведенные расходы исключительно на основании документально подтвержденных расходов, фактически произведенным агентом.

Представленный же предпринимателем отчет агента и приложенные к нему документы в виду вышеизложенного не могут являться надлежащим доказательством понесенных агентом затрат. 

Принимая  во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  между предпринимателем ФИО12 и  ООО  «Южная Девелоперская Компания» был создан формальный документооборот с целью получение необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов. В связи с этим  доначисление  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 392 666,8 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме  1 442 766 рублей, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией правомерно.

При этом суд учитывает, что  ФИО2 купил земельный участок для строительства жилых домов у учредителя группы компаний ИНПК (ФИО7), поручил осуществление строительных работ одной из компаний, входящих в группу компаний ИМПК (ООО  «Южная Девелоперская Компания», ныне - ООО «ИНПК Девелопмент Донской»), фактически затраты на осуществление строительства были понесены другой компанией ИНПК (ООО «Дон-Ойл», ныне  - ООО «ИНПК Трейдинг»), ФИО2 выдавались доверенности на представление интересов сотрудникам компаний, входящих в группу компаний ИНПК. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 и группа компаний ИНПК являются взаимосвязанными лицами, и предприниматель был осведомлен о хозяйственной деятельности агента и его подрядчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко