АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35176/2017

30 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2017;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87": ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 05.06.2017; от общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА": ФИО7, представитель по доверенности от 29.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" о признании недействительными:

-  договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87";

- договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87";

- договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", 

- соглашения о зачете от 29.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", 

- соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017   35178/2017,  назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2017 10:20.

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", соглашения о зачете от 29.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017   35178/2017,  назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2017 10:20.

В предварительном судебном заседании по делу №А60-35176/2017  30.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать незаключенным Договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 между ООО «УРАЛАВТОСТРОЙ» и ФИО3 о передаче прав требований к ООО «Строительные технологии» в размере 2 153 744 руб., возникшего на основании Договора № 14/14 на предоставление услуг спецтехники от 01.01.2014;

- признать незаключенным Договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 между ФИО3 и ООО Меркурий 87;

- признать незаключенным Договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 между ООО «БЦ Аврора» и Меркурий87;

- признать незаключенным Договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 между ФИО3 и ООО «Меркурий87»;

- признать незаключенным Договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 , заключенный между ООО «Меркурий87» и ООО БЦ «Аврора»;

- признать недействительным Соглашение о зачете от 29.09.2015, заключенное между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий87», как не соответствующее 410 ГК РФ, 168 ГК РФ;

- признать недействительным Соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ООО БЦ «Аврора» и ООО «Меркурий87» недействительным, как не соответствующее 410 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец просил привлечь в качестве ответчиков по делу ООО «УРАЛАВТОСТРОЙ» и ФИО3.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд установил, что в первоначальной редакции искового заявления истец просил признать договоры уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, от 28.05.2015,  от 28.09.2015, а также соглашения о зачете от 29.09.2015,  от 01.10.2015 недействительными.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.08.2017 истец просил признать указанные договоры цессии от 26.05.2015, от 28.09.2015 незаключенными,  признать недействительными соглашения о зачете от 29.09.2015,  от 01.10.2015, а также заявил новые требования о признании незаключенными договора уступки права  требования (цессии) от 26.05.2015, заключенного между ООО «УРАЛАВТОСТРОЙ» и ФИО3, договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87".

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку посчитал, что одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление нового требования, недопустимо применительно к ст. 49  АПК РФ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-35176/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, объединенному делу присвоен номер №А60-35176/2017, вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 30.08.2017).

В предварительном судебном заседании 15.09.2017 ответчик общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" представил письменный отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец дал пояснения по иску.

В судебном заседании 30.10.2017 истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых  на удовлетворении исковых требований настаивал.

Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик  общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" исковые требования поддержал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2017.

Истец – ФИО1 является единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА".

Между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА"  и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" 25.05.2015 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №426, общей площадью 102,35 кв. м. и балкон №427, общей площадью 12,1 кв.м, расположенные на 13 этаже 18-ти этажного  здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" обязалось передать покупателю указанное помещение в собственность в будущем, но не позднее 31.12.2015.

Решением Третейского суда при АНО «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА» от 25.01.2017 по делу №Т60-72\2016 с общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" взыскана сумма убытков по предварительному договору от 25.05.2015 в размере 8 672 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 888 руб. 18 коп., сумма третейского сбора в размере 77 169 руб. 00 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу №А60-9664/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при АНО «ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА» от 25.01.2017 по делу №Т60-72\2016.

Между тем, как указывает истец, факт оплаты подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87"  не путем внесения денежных средств в кассу истца, либо внесением на расчетный счет, а путем заключенных им сделок, которые истец считает недействительными.

Так, истец полагает, что факт оплаты объекта недвижимости не подтвержден надлежащим образом, в том числе, поскольку справка об оплате не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, и договоры цессии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости объекта недвижимости.

По мнению истца,  договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 между ООО «УРАЛАВТОСТРОЙ» и ФИО3 о передаче права требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 2 153 744 руб. 00 коп., возникшего на основании договора №14/14 на предоставление услуг спецтехники от 01.01.2014 является незаключенным, поскольку из текста договора не усматривается, существует ли требование в момент заключения договора, как и последующие договор  уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", договор уступки права требования от 26.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА".

Кроме того, истец считает незаключенными договор уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" о передаче права требования к ФИО1 в размере 2 182 256 руб. 00 коп. на основании договора займа от 26.05.2015, поскольку доказательств частичного погашения задолженности из текста договора не усматривается, как и не усматривается, существует ли требование в момент заключения договора; договор уступки права (требования) от 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА".

Договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", согласно которому к последнему перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА" задолженности в размере 4 336 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 10.11.2013 истец полагает незаключенным в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, а также, поскольку из договора не усматривается, существует ли требование  в момент заключения договора.

В связи с указанным истец также считает незаключенным соглашение о зачете от 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87" и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА". В качестве правовых оснований указывает несоответствие требованиям ст. ст. 410 ГК РФ, 412,168 ГК РФ.

Истец также полагает, что сделки были заключены с заинтересованностью, поскольку предварительный договор, договоры цессии, соглашение о зачете  были подписаны ФИО2, являвшимся на момент подписания директором общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА". Кроме того, как указывает истец, ФИО2 являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ87", и является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "АВРОРА"   просит признать  недействительными предварительный договор купли-продажи от 25.05.2015 договор уступки прав требования от 26.05.2015, договор уступки прав требования от 28.05.2015, договор уступки прав требования от 28.09.2015, договор уступки прав требования от 29.09.2015, соглашения о зачете от 01.10.2015. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исковые требования по настоящему делу явно направлены на обход исполнения решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 25.01.2017 по делу № Т60-72/2016 о взыскании денежных средств в сумме 8 672 000 рублей, а также судебных актов арбитражного суда по делу № А60-9664/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Указанными актами вопреки доводам истца по настоящему делу установлено, что в установленные договором сроки основной договор купли-продажи заключен не был, продавец не передал помещения покупателю, а также и не возвратил последнему уплаченные за помещение денежные средства. Таким образом, обстоятельства исполнения договора купли-продажи уже были проверены судом и не нашли своего подтверждения и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала   или    содействовала   эта    сторона    соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, как верно указывает ответчик - "МЕРКУРИЙ87" справка об оплате является допустимым доказательством эквивалентного предоставления по договору купли-продажи. Денежные расчеты сторонами не проводились, поскольку расчет за имущество проводился путем уступок и зачетов, и в течение всего периода действия предварительного договора заинтересованное лицо выражало согласие с действительностью и заключенностью договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, содержание договоров цессии позволяет определить предмет данных договоров. При этом вопрос о существовании требования на момент совершения уступок не имеет правового значения, так как соглашение об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения данного соглашения право, не только не противоречит законодательству, но и прямо им допускается (статья 388.1 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Применительно к требованию истца о признании недействительным предварительного договора купли – продажи, в том числе, как сделки с заинтересованностью, то суд полагает, что указанный договор купли-продажи помещения заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Центр «Аврора» по привлечению в процессе строительства покупателей будущих помещений в здании. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по указанному требованию.  О применении данного срока заявлено ответчиком.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, истец о наличии сделки, совершенной обществом в 2015 году, должен был узнать не позднее 30 апреля 2016 года, а исковые заявления поданы в июле 2017 года.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева