СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7240/2025-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А60-50282/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-50282/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии: от истца – представителя ФИО1-Д.С. по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (далее – ответчик, общество «УралКомЭнерго») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 77 953 руб., расходов на производство экспертизы в размере 115 000 руб., убытков, возникших вследствие невозможности использования товара по назначению по причине наличия дефектов и неисправностей в размере 907 600 руб. (составляющих стоимость аренды аналогичного оборудования).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 77 953 руб., расходы на производство экспертизы в размере 115 000 руб., убытки, возникшие вследствие невозможности использования товара по назначению по причине наличия дефектов и неисправностей в размере 907 600 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного между сторонами договора, материалами дела не подтвержден. Апеллянт обращает внимание на то, что при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии, замечания по его качеству, товар в момент передачи не требовал доработки, соответствовал техническим условиям. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт того, что причиной выхода из строя товара является не заводской брак, а нарушение правил эксплуатации. При этом, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение специалиста, ввиду наличия в нем недостатков, которые установлены, в том числе в представленной ответчиком рецензии, которая не была надлежащим образом оценена судом первой инстанции. Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако в судебном акте не отражены ходатайства ответчика и мотивы их отклонения судом, не дана оценка возможности проведения экспертизы на уже отремонтированном оборудовании. Также судом оставлены без внимания и не отражены в судебном акте все приведенные стороной ответчика доводы, в том числе относительно кандидатуры специалиста, составившего заключение, предоставленного стороной истца; необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств относительно аренды компрессора, и не дана оценка возможности использования товара без аренды аналогичного оборудования. Тем самым судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшего на исход дела, а выводы суда в части возложения ответственности на ответчика, являются преждевременными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В возражениях, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Вектор» (покупатель) и обществом «УралКомЭнерго» (поставщик) заключен договор от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20 на поставку продукции (товара) (с учетом протокола разногласий от 13.10.2023 к договору от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам.  

Покупатель оплатил в счет стоимости товара 3 720 000 руб., а поставщик поставил унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта (ЗИП, блок осушки, комплект документов).  

После приобретения товара покупателем обнаружены скрытые недостатки, выявленные в процессе работы компрессора, которые невозможно установить при приемке товара ((металлический стук (звук) из цилиндра с воздушным охлаждением компрессора, вырывание черного дыма из-под уплотнений компрессора)), в связи с чем, истец приостановил работу оборудования.  

Покупателем организованы осмотры товара с вызовом поставщика на предмет наличия недостатков товара (несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству), а также организовано производство независимой специализированной экспертизы с целью установления причин их возникновения.  

Покупатель 31.01.2024 направил в адрес поставщика уведомление-вызов для составления акта о недостатках товара.  

По итогам проведенного осмотра ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором поставщик указал, что причиной выхода из строя компрессорной станции является не заводской брак, а нарушение правил ее эксплуатации.  

Ввиду наличия разногласий относительно видов недостатков и их причинах, 16.02.2024 истцом организовано проведение экспертизы и экспертного осмотра, в связи с чем, ответчику направлено уведомление-вызов.  

По итогам проведенного экспертом осмотра 22.02.2024 поставщик направил ответ, в котором не согласился с наличием недостатков, возникших до передачи товара покупателю.  

Истцом 14.03.2024 истцом повторно организован экспертный осмотр в рамках производства экспертизы, о чем в адрес ответчика также направлено уведомление-вызов.  

Ответчик письмом от 18.03.2024 сообщил о том, что его представители обеспечат явку на осмотр. Осмотр был проведен при участии представителей ответчика.  

Из представленного заключения специалиста ФИО3 (далее – ФИО3) от 01.04.2024 № 057-С-24 следует, что выявленные дефекты и неисправности, зафиксированные в акте осмотра оборудования от 19.03.2024 № 057-С-24 являются производственными, и связаны с нарушениями в процессе реконсервации УКС-400В перед продажей, стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и неисправностей составляет 77 953 руб. коп.; стоимость проведения исследования составляет 115 000 руб.  

В связи с невозможностью эксплуатации компрессорной 

станции УКС-400В по назначению ввиду наличия дефектов и неисправностей, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договор на аренду оборудования от 16.02.2024 № 01/02-2024, аналогичного приобретенному у поставщика товару.  

Истцом по указанному договору произведена оплата в общем размере 907 600 руб., что подтверждается счетами на оплату от 16.02.2024 № 01; от 05.03.2024 № 02; от 05.03.2024 № 03; от 22.03.2024 № 04 и платежными поручениями от 25.03.2024 № 487; от 16.02.2024 № 236; от 06.03.2024 № 358 на общую сумму 907 600 руб.  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 исх. № 497-2024 с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 77 953 руб., расходов на производство экспертизы в размере 115 000 руб., а также убытков вследствие невозможности использования товара по назначению по причине наличия дефектов и неисправностей в размере 907 600 руб.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), приняв во внимание заключение специалиста от 01.04.2024 № 057-С-24, которым установлена производственная причина выявленных дефектов поставленного товара, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов,  

связанных с ремонтом, получением внесудебного заключения и с арендой аналогичной компрессорной станции у другого поставщика (включая услуги машиниста), удовлетворил иск о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 77 953 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 115 000 руб., убытков, возникших вследствие невозможности использования товара по назначению по причине наличия дефектов и неисправностей в размере 907 600 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.  

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГКРФ.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  

возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Подобные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации и в Постановлениях Пленума № 7 и № 25.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сторонами заключен договор от 13.10.2023 № ПСТ-ПЩ-23-20, на поставку продукции (товара), с учетом спецификации № 1 к нему, в соответствии с которыми покупатель (истец) оплатил в счет стоимости товара денежные средства в размере 3 720 000 руб., а поставщик (ответчик) передал унифицированную компрессорную станцию УКС-400В после капитального ремонта (ЗИП, блок осушки, комплект документов).  

После приобретения покупателем обнаружены скрытые недостатки, выявленные в процессе работы компрессора, которые невозможно установить при приемке товара ((металлический стук (звук) из цилиндра с воздушным охлаждением компрессора, вырывание черного дыма из-под уплотнений компрессора)), в связи с чем, истец приостановил работу оборудования.  

По результатам проведения привлеченным истцом специалистом осмотров с извещением ответчика и его присутствием на части осмотров,  

составлено заключение от 01.04.2024 № 057-С-24, в котором специалистом установлено, что выявленные дефекты и неисправности, зафиксированные в акте осмотра оборудования от 19.03.2024 № 057-С-24 являются производственными, и связаны с нарушениями в процессе реконсервации  

УКС-400В перед продажей, стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и неисправностей составляет: 77 953 руб.; стоимость проведения исследования составляет 115 000 руб.  

Представив указанное заключение в обоснование заявленных требований, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 66 АПК РФ. В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). На основании части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Оснований для критической оценки данного заключения апелляционным судом не установлено.  

Доводы апеллянта о недостоверности заключения со ссылкой на представленное им рецензионное заключение специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в рецензионном заключении замечания сами по себе не опровергают выводов заключения специалиста относительно характера и причин возникновения дефекта в поставленном ответчиком оборудовании. Кроме того, специалист, составивший заключение № 057-С-24 по техническому исследованию унифицированной компрессорной станции УКС-400В – ФИО3 был опрошен в суде первой инстанции (протокол от 30.01.2025) в порядке статьи 55.1 АПК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда.  

При этом, вопреки убеждению апеллянта, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2025.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу главы 7 АПК заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь  

с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств – также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов.  

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.  

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения специалиста № 057-С-24, суд первой инстанции счел возможным ограничиться кругом собранных доказательств, в связи с чем и отказал в назначении по делу экспертизы. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено. Неотражение отказа в удовлетворении ходатайства в итоговом судебном акте о нарушении судом норм процесса не свидетельствует. Представленная ответчиком рецензия ФИО5 на заключение специалиста ФИО3 не свидетельствуют об ошибочности выводов специалиста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы не являлось и целесообразным ввиду того, что в настоящее время оборудование отремонтировано истцом ввиду отказа устранять недостатки, путем ремонта оборудования со стороны ответчика. При этом, ответчик какие-либо осмотры (без участия истца) стал проводить уже после отказа истцу в ремонте и проведения ремонта оборудования истцом, в то время как ФИО3 осматривал оборудование непосредственно после поломки, а ответчик присутствовал при осмотре. Кроме того, истцом неоднократно предоставлялась ответчику возможность произвести, как осмотр, так и экспертизу товара, однако ответчик часть осмотров пропустил, в устранении недостатков (ремонте) истцу отказал. Отзыв соответствующей комиссией документов о повышении квалификации ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у него профильного образования, и отсутствия правомочности давать соответствующее заключение.  

Таким образом материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком  

товара ненадлежащего качества, требующего восстановительного ремонта дефектов и неисправностей.  

Действительно в заключении № 057-С-24 содержится указание на то, что часть дефектов были получены при эксплуатации, однако, причина их образования связана с нарушениями технологии очистки и подготовки поверхности клапанной доски перед установкой прокладки и клапана, то есть изначально причины недостатков являлись производственными и связаны с нарушениями в процессе реконсервации УКС-400В перед продажей.  

Довод ответчика о том, что приемка товара истцом осуществлена без замечаний, следовательно, претензии со стороны истца безосновательны и удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права. В настоящем случае при принятии товара невозможно было выявить скрытые недостатки, и физическое выражение недостатков проявилось спустя определенное количество времени использования. Эксплуатация истцом оборудования не лишает истца, как покупателя, права предъявлять претензии по качеству товара, связанные с несоответствием его реального состояния заявленным продавцом характеристикам.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 77 953 руб., расходов на производство экспертизы в размере 115 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.  

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который не мог использоваться истцом по назначению, последний был вынужден заключить договор аренды аналогичного оборудования с ИП ФИО4  

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Несение расходов, связанных с арендой аналогичной компрессорной станции подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату по договору от 16.02.2024 № 01/02-2024 на сумму 907 600 руб., платежными поручениями, подтверждающими оплату счетов по договору от 16.02.2024  

 № 01/02-2024 на сумму 907 600 руб. 

С учетом того, что заключением специалиста подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, оснований полагать, что оборудование могло эксплуатироваться без аренды аналогичного оборудования, не имеется.  

Доказательств того, что восстановление прав истца было возможно иным, более экономичным способом, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 907 600 руб.,  

понесенных истцом на аренду аналогичного оборудования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии со стороны суда их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Подводя итог, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2025 года по делу № А60-50282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович