АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-4790/2023

г. Кострома «17» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене приказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» от 17.04.2023 № 16-р об аннулировании разрешения от 16.04.2021 № 047/21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

третье лицо: акционерное общество «Проспект недвижимость», г. Кострома (ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2024;

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Н-Технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации») от 17.04.2023 № 16-р об аннулировании разрешения от 16.04.2021 № 047/21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учреждение заявленные требования не признало, представило отзыв. 

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проспект недвижимость» (далее – третье лицо, АО «Проспект недвижимость»). 

Третье лицо требования заявителя не признало, представило отзыв.

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-4512/2023.

Определением председателя Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле № А31-4790/2023 произведена замена судьи Байбородина О.Л. на судью Кармановскую А.В.

Определением суда от 07.05.2024 дело № А31-4790/2023 принято к производству судьи Кармановской А.В.

Определением суда от 09.09.2024, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А31-4790/2023 возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2020 между ООО «Н-Технологии» (пользователь) и ФИО2 (собственник) заключен договор на право размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:386 по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник предоставляет пользователю на возмездной основе право размещения и эксплуатации двухсторонней рекламной конструкции формата 3 х 6 м типа призматрон либо digital экран, в соответствии с утвержденными сторонами привязкой по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 10 лет с момента подписания договора (пункт 5.1 договора). Порядок прекращения и изменения условий договора определен сторонами в разделе 4 договора.

МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» на основании приказа от 16.04.2021 № 69-р обществу выдано разрешение № 047/21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «билборд двухсторонний» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 89. Срок действия разрешения до 21.09.2031.

На основании выданного разрешения ООО «Н-Технологии» была произведена установка рекламной конструкции. 

25.11.2022 между ФИО2 и АО «Проспект недвижимость» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:386 по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в адрес ООО «Н-Технологии» направлено уведомление от 28.11.2022 о заключении договора купли-продажи и необходимости производить оплату по договору на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 в пользу АО «Проспект недвижимость».

ООО «Н-Технологии» обязательства по договору, в том числе по оплате, в пользу АО «Проспект недвижимость» исполнялись надлежащим образом, нареканий и претензий со стороны собственника земельного участка не поступало.

14.03.2023 АО «Проспект недвижимость» направило в адрес ООО «Н-Технологии» уведомление об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020. Указанное требование мотивировано тем, что с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к АО «Проспект недвижимость» (с 09.12.2022) договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020 прекратил действие ввиду смены собственника. Указанный договор не содержит условий о сохранении договора в силе в случае смены собственника земельного участка, каких-либо соглашений о замене стороны собственника по договору между сторонами и АО «Проспект недвижимость» не заключалось.

16.03.2023 АО «Проспект недвижимость» обратилось в МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» с заявлением об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, указав, что с 09.12.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:386 по указанному адресу, является АО «Проспект недвижимость». 

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), на основании заявления АО «Проспект недвижимость», директором МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» был издан приказ от 17.04.2023 № 16-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2021 № 047/21». 

Общество, полагая, что приказ от 17.04.2023 № 16-р является незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении общество указало, что МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» в обоснование оспариваемого приказа ссылается на пункт 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления органу местного самоуправления владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения. Вместе с тем, какого-либо уведомления об отказе ООО «Н-Технологии» от использования разрешения не направлялось, в связи с чем указанное основание не соответствует фактическому положению дел и не может быть положено в основу приказа. Кроме того, общество указало, что ООО «Н-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, содержащим, в том числе требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Проспект недвижимость» от исполнения договора от 21.09.2020 на право размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040526:386 по адресу: 

<

...>, признании договора действующим. Более подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 3-6) и дополнительных пояснениях. 

Учреждение требования заявителя не признало, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Указывает, что в связи с поступлением в адрес Учреждения от собственника недвижимого имущества уведомления о расторжении договора от 21.09.2020 в одностороннем порядке и в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе директором Учреждения 17.04.2023 был издан приказ № 16-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2021 № 047/21 по адресу: 

<

...>. Письмом от 17.04.2023 № 206 Учреждение уведомило ООО «Н-Технологии» об аннулировании разрешения от 16.04.2021 № 047/21р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также учреждение указало, что в связи с технической ошибкой, допущенной в тексте названного приказа, 28.04.2023 директором Учреждения издан приказ № 17-р «О внесении изменений в приказ директора муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» от 17 апреля 2023 года № 16-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16 апреля 2021 года № 047/21», в соответствии с которым в тексте абзаца слова: «пунктом 1», заменены на «пунктом 2». Более подробно позиция Учреждения изложена в письменном отзыве (л.д. 106-108). 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что договор на право размещения рекламной конструкции от 21.09.2020, заключенный между ООО «Н-Технологии» и ФИО2, считается прекращенным с момента перехода права собственности (с 09.12.2022) на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:386, расположенный по адресу: 

<

...> к АО «Проспект недвижимость». Кроме того, указало, что договор от 21.09.2020 не содержит в себе условий о сохранении данного договора в силе в случае смены собственника земельного участка, между сторонами и АО «Проспект недвижимость» не заключалось каких-либо соглашений о замене стороны собственника по данному договору. В связи с чем, считает оспариваемый приказ Учреждения соответствующим закону. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве (л.д. 143-145). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены основания для принятия органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения.

Так, пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления органу местного самоуправления собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. 

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, на основании заявления АО «Проспект недвижимость», директором МКУ города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» был издан приказ от 17.04.2023 № 16-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2021 № 047/21 (в редакции приказа от 28.04.2023 № 17-р «О внесении изменений в приказ от 17.04.2023 № 16-р), в соответствии с которым, выданное ООО «Н-Технологии» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «билборд двухсторонний», расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 89, аннулировано.  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). Аналогичный подход применяется к случаю изменения собственника недвижимого имущества, на котором установлена рекламная конструкция.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о рекламе не установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, к которой присоединяется рекламная конструкция, к другому лицу, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с предыдущим собственником, автоматически прекращается и необходимо такой договор перезаключить с новым собственником.

Автоматическое прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при смене собственника недвижимости противоречило бы правовой природе этого договора, основным принципам гражданского законодательства, ставило владельца рекламной конструкции, действующего в рамках закона при соблюдении обязательных требований в неравное положение, нарушало баланс экономических интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-4512/2023, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2024, отказ АО «Проспект недвижимость» от исполнения договора на размещение рекламной конструкции признан незаконным, договор от 21.09.2020 действующим. 

В рамках рассмотрения дела № А31-4512/2023 судом сделан вывод о том, что АО «Проспект недвижимость» при заключении договора купли-продажи земельного участка располагало информацией о нахождении на приобретаемом земельном участке рекламной конструкции ООО «Н-Технологии» и имело возможность выяснить условия такого обременения земельного участка. В силу конструктивных особенностей билборда визуализация его нахождения на приобретаемом земельном участке очевидна при осмотре земельного участка. После заключения договора АО «Проспект недвижимость» принимало от ООО «Н-Технологии» платежи за размещение рекламной конструкции, что свидетельствует об исполнении договора между АО «Проспект недвижимость» и ООО «Н-Технологии» после перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к АО «Проспект недвижимость». 

Суд также пришел к выводу о том, что довод АО «Проспект недвижимость» об автоматическом прекращении договора от 21.09.2020 на право размещения рекламной конструкции в момент перехода (государственной регистрации) права собственности на объект недвижимости к АО «Проспект недвижимость» является ошибочным. При переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику перешли права и обязанности по договору на право размещения рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции у Учреждения не имелось правовых оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ директора муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» от 17.04.2023 № 16-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2021 № 047/21» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Н-Технологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии», 

<

...>, помещ. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – удовлетворить.

Признать приказ директора муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» от 17.04.2023 № 16-р «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.04.2021 № 047/21» недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии», 

<

...>, помещ. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н-Технологии», 

<

...>, помещ. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжными поручениями от 26.04.2023 № 90, от 29.05.2023 № 113.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья А.В. Кармановская