﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8398/2019-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-70791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2019 года 

по делу № А60-70791/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-ИНТЕР» 

(ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» 

(ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051),

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» 

(ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ТОРН-ИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                       о взыскании с общества «ЛОКАДОР-ГРУПП» задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 53г в размере 1 490 000 руб., пени в размере                                        609 900 руб., с продолжением начисления согласно п. 8.2 договора на сумму

1 490 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований                  (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «МаркетМолл».

Решением от 21.04.2019 исковые требования удовлетворены частично:             с ответчика в пользу истца взыскан  долг в сумме 713 055 руб. 37 коп., неустойка в сумме 211 909 руб. 98 коп. по состоянию на дату 30.11.2018,                 с продолжением взыскания с 01.12.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа зачесть в счет           оплаты арендных платежей 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016.

	Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что эта сделка                      в виде зачета от 31.01.2016 является оспоримой, до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оспорена, недействительной                   не признана.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, обществом «ТОРН-ИНТЕР» и обществом «ЛОКАДОР-ГРУПП» (арендатор)  заключен договор аренды № 53г от 01.12.2015 (договор), в рамках которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения в торговом центре, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижние Серги, Титова 41.

Ежемесячная арендная плата по договору составила  80 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 размер арендных платежей уменьшен до 60 000 руб. 

Наличие задолженности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в качестве возражений против заявленных требований            указывал на необходимость зачета в счет уплаты арендных платежей актом                 от 31.10.2016 на сумму 240 000 руб. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о зачете в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции были оценены обстоятельства, относимые             к банкротству истца (дело № А60-20436/2016), установлено, что заявление о признании общества «ТОРН-ИНТЕР» несостоятельным подано в арбитражный суд 29.04.2016, в дальнейшем в отношении данного общества введена процедура банкротства наблюдение, которая прекращена 20.12.2016                             с открытием конкурсного производства, продолжающегося  по настоящее время.

Указанные обстоятельства также по доводам апелляционной жалобы               не оспариваются.

Суд первой инстанции не зачел указанную ответчиком сумму, указав,             что акт от 31.10.2016 в любом случае является ничтожной сделкой                                  в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации                        и ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), поскольку он подписан после введения процедуры наблюдения в отношении истца  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016                           по делу № А60-20436/2016).

Кроме того, в этой части суд первой инстанции также руководствовался положениями, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, указал, что заявление ответчика об учете задолженности по акту от 31.10.2016 в рамках договора             на сумму 240 000 руб. не может быть принято в настоящем деле, поскольку представляет собой самостоятельное  материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено             

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки доводам ответчика, оснований для проведения зачета у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве                  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов              должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку положения названного закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения                    в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках договора на сумму 240 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества, оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании          норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут

быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление ответчика об учете задолженности по акту от 31.10.2016                      в рамках данного договора на сумму 240 000 руб. не может быть принято в рамках настоящего дела, поскольку представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве истца.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и основанным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019                  по делу № А60-70791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов