№11АП-10674/2023

Дело №А65-25881/2008

г. Самара

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от НП «Центра парусного спорта» – председатель ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2023,

от ООО «Волжский» (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский» и Местной старообрядческой религиозной организации Казанской общины христиан централизованной старообрядческой религиозной организации Республики Татарстан церковь христиан Древлеправославнокафолического вероисповедания и благочестия Старо-Поморского Федосеевского согласия на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, по делу № А65-25881/2008 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань (Истец) к Некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (Ответчик) о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов, расположенную по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив; обязании освободить и не препятствовать истцу в пользовании указанным объектом. по встречному исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 , г.Казань, ОАО «Российские железные дороги», г.Москва, (Ответчик 2), ЗАО «Желдорипотека», г.Москва (Ответчик 3), о признании права собственности НП "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов 

при участии заинтересованных лиц - ООО «Волжский», Местной старообрядческой религиозной организации Казанской общины христиан централизованной старообрядческой религиозной организации Республики Татарстан церковь христиан Древлеправославнокафолического вероисповедания и благочестия Старо-Поморского Федосеевского согласия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам в рамках дела А65-25881/2008.

 Заявитель уточнил свои требования, просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 в части отказа в удовлетворении искового требования Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Желдорипотека», о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов.

Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, по делу № А65-25881/2008, заявление Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам,  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по делу № А65-25881/2008 в части отказа в удовлетворении искового требования Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Желдорипотека», о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, отменено. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Волжский» и Местная старообрядческая религиозная организация Казанской общины христиан централизованной старообрядческой религиозной организации Республики Татарстан церковь христиан Древлеправославнокафолического вероисповедания и благочестия Старо-Поморского Федосеевского согласия обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель Местная старообрядческая религиозная организация Казанской общины христиан централизованной старообрядческой религиозной организации Республики Татарстан церковь христиан Древлеправославнокафолического вероисповедания и благочестия Старо-Поморского Федосеевского согласия не согласно с данным решением суда и считает, что оно должно быть отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Так судом первой инстанции указано, что суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам. Судом принимается во внимание, что с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 от 31.01.2022, которым постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки и отказано в признании права собственности на причальная стенка на дату обращения с настоящим заявлением (29.07.2022 согласно отметки почтовой службы) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда не истек. Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 г. по новым обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд в вышеуказанном выводе ссылается на то, что срок с которого необходимо отсчитывать момент возникновения права заявителя на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является принятие постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 от 31.01.2022, которым постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки и отказано в признании права собственности на причальную стенку.

Следовательно заявителем не пропущен шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу самого заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно как указывает суд Заявитель был вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 от 31.01.2022 т.е. до 01.05.2022 г., что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции не дал оценку уважительности довода Заявителя, о том, что Заявитель ждал результата поданных в Верховный Суд РФ кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 соответственно можно сделать вывод, что данный довод не признан уважительным для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Кроме того согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу Заявителем вышеуказанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам несогласование решения о необходимости обращения в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением, по причине отсутствия кворума на собрании.

Также третьим лицом было заявлено письменное ходатайство:

-     истребовать у Управления ЗАГС Министров Республики Татарстан (адрес: 420021, Казань, ул. Ахтямова, 14) заверенную надлежащим образом копию свидетельства о смерти ФИО6 или иной документ, который может подтвердить/опровергнуть факт смерти ФИО6.

-     истребовать у Нотариальной палаты Республики Татарстан (Адрес: 420124, 

<

...>) заверенную копию наследственного дела ФИО6 или иной документы, который может установить наследников (правопреемников) ФИО6

Однако судом первой инстанции не было рассмотрено данное ходатайство, процессуальное решение не принято.

По мнению третьего лица, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, нарушает права и обязанности лица, привлеченного к настоящему делу, а именно ФИО6.

При этом заявитель жалобы ООО «Волжский», что впоследствии суд кассационной инстанции Постановлением от 31.01.2022 по делу №А65-803/2020 отменил  постановление от 13.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки, поскольку установил, что отсутствуют основания для возврата Причальной стенки обратно в собственность Ассоциации, путем признания за ним права собственности. 

Заявитель пропустил предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а причины пропуска срока для подачи заявления, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными. Таким образом, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу Ассоциацией вышеуказанного заявления внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе несогласование решения о необходимости обращения в арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением, по причине отсутствия кворума на собрании. Подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу А65-803/2020 также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно п.1. ст. 312 АПК РФ начало течения срока на подачу вышеуказанного заявления начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что в нашем случае является принятое 31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не привлек для участия в деле наследников ИП ФИО6, который являлся лицом участвующим при рассмотрении дела № А65-25881/2008

Согласно Решения Арбитражного суда РТ от 02.03.2011 по делу № А65-25881/2008 ИП ФИО6 участвовал в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Впоследствии ФИО6 умер.

В ходе судебного процесса по настоящему делу, представителем ИП ФИО5 в судебном заседании от 03.03.2023, представителем ООО «Волжский» и представителем Религиозной организации (Заинтересованное лицо) в судебном заседании от 05.05.2023 заявлялось суду о необходимости привлечения в качестве третьих лиц наследников ФИО6, однако суд не разрешил данное ходатайство, не привлек к участию в деле наследников ФИО6.

Поскольку ИП ФИО6 являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении дела № А65-25881/2008, то принятие решения в отсутствии наследников, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2. ч.4. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда РТ от 16.05.2023 г.

Поскольку решение Арбитражного суда РТ от 02.03.2011 впоследствии было изменено Постановлением от 25.10.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа и вынесен новый судебный акт, в силу п.2. ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению Арбитражным судом Поволжского округа, что не было учтено судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает Ассоциация, не имеют значения для правильного разрешения дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том что, согласно Решения Арбитражного суда РТ от 02.03.2011 по делу №А65-25881/2008 единственной причиной отказа в признании право собственности на Причальную стенку явилась сделка по ее отчуждению заключенная 05.04.2010 между Ассоциацией и ИП ФИО6, поскольку впоследствии Постановлением от 25.10.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные выводы были отвергнуты.

Обстоятельство о котором заявляет Ассоциация, а именно признанная Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.10.2021 по делу №А65-803/2020 недействительная сделка по отчуждению Причальной стенки заключенная 05.04.2010 между Ассоциацией и ИП ФИО6 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела №А65-25881/2008 кассационной инстанцией установлено, что ни Ассоциация, ни ФИО6, а следовательно и последующие покупатели не являлись законными собственниками Причальной стенки, а следовательно, факт признания сделок недействительным по делу №А65-803/2020 не является обстоятельством которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Определением 21.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ФИО5 на его правопреемника, принявшего наследство ФИО7.

От ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв по в котором она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, согласно которого решение суда первой инстанции от 02.03.2011 по настоящему делу отменить по новым обстоятельствам полностью.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский» апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители НП «Центра парусного спорта» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма" о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, обязании освободить специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов и не препятствовании в пользовании данной площадкой.

НП "Центр парусного спорта и водного туризма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО5 о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано, требования НП "Центр парусного спорта и водного туризма" удовлетворены, суд признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N ВАС-8065/10, учитывая, что законность решения суда первой инстанции не проверялась в кассационном порядке, в соответствии с частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм материального права, исходя из доводов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 23.12.2010 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд определением от 26.10.2010 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление).

Суд определением от 24.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ привлек ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд определением от 24.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик 2) исключив его из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика - закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик 3).

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" (далее - ООО "Управление специальных проектов").

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-25881/2008 в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

В удовлетворении требований НП "Центр парусного спорта и водного туризма" отказано.

Исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ЗАО "Желдорипотека" на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 644921). В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО6 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НП "Центр парусного спорта и водного туризма" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Желдорипотека», о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора объект причальная стенка площадью 3513,9 кв.м., инв. № 3206 «о», лит. а,б,в, расположенная по адресу: г.Казань, район острова «Локомотив», кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/167/2009-431 отчужден ИП ФИО6 ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2010, за которым было  зарегистрировано право собственности на причальную стенку. 

Также суд учёл то обстоятельство, что ответчик, не отказываясь от встречных исковых требований, поддержал требования ИП ФИО6, удовлетворение которых исключало возможность удовлетворения требований НП «ЦПС и ВТ». Суд пришёл к выводу о том, что НП «ЦПС и ВТ» имущественных требований к ИП ФИО8, ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» не имеет, в удовлетворении требования о признании права собственности на объект процессуально не заинтересован, ввиду изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежали. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-25881/2008 отменены в части удовлетворения требований ИП ФИО6 о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 644921), в отмененной части в иске отказано. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель указывает, что в последствии, вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-803/2020 сделка между НП «ЦПС и ВТ» и ИП ФИО6 была признана недействительной, как и другие сделки в настоящей единой цепочке взаимосвязанных сделок.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А65-803/2020 признана недействительной сделка по отчуждению объекта недвижимости (причальной стенки), совершенная между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский», заключенная на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО6 от 05.04.2010, в силу которого 11.05.2010 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте», в силу которого 10.05.2012 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский», в силу которого 14.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; применены последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признано право собственности на недвижимое имущество - сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив» за Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ранее Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма»).

В данной цепочке взаимосвязанных сделок присутствует, в том числе сделка между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО6 от 05.04.2010, которая послужила основанием для отказа НП «Центр парусного спора и водного туризма» в признании права собственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 от 31.01.2022 постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Волжский" на указанное недвижимое имущество. В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом НП "Центр парусного спорта и водного туризма" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела А65- 803/2020 сторонами были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа 31.01.2022, которым сделка, лежащая в основе решения по делу А65-25881/2008 признана недействительной. Изменение решения Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Российской Федерации могло существенно повлиять как на дело А65-803/2020, так и на дело А65-25881/2008, заявитель ожидал принятие судебного акта Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-5657 от 13.05.2022 по делу А65-803/2020 отказано в передаче кассационных жалоб Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель, он не смог согласовать решение о необходимости обращения в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением, по причине отсутствия кворума на собрании.

Согласно п.5.1. Устава Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма» (далее — Устав) «Высшим органом Ассоциации является Общее собрание членов».

В п.5.8. Устава указано, что «к исключительной компетенции Общего собрания относится решение вопроса о дополнительных имущественных взносов членов Ассоциации.»

В связи со сложностью вопроса и необходимости привлечения юридической помощи 31.03.2022 проводилось собрание членов Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма», на котором перед членами Ассоциации ставился вопрос о дополнительных имущественных взносах в целях оплаты текущих расходов, в том числе работы юриста по данному делу.

Согласно п.5.5. Устава «Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют (представлено) более половины ее членов.»

Общее собрание членов Ассоциации от 31.03.2022 признано не состоявшимся, по причине отсутствия кворума.

В последствии 22.07.2022 было проведено повторное собрание членов Ассоциации по аналогичным вопросам. На данном собрании было принято решение о перечислении дополнительных взносов на текущие расходы Ассоциации, в том числе работы юристов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 312, 117, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам, подлежит удовлетворению  и об обоснованности доводов заявителя для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам, поскольку верно принял во внимание, что с момента принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-803/2020 от 31.01.2022, которым постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки и отказано в признании права собственности на причальная стенка на дату обращения с настоящим заявлением (29.07.2022 согласно отметки почтовой службы) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда не истек.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" в рамках дела А65-803/2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волжский" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г. Казань, район острова "Локомотив"), совершенной между Некоммерческим партнерством "Центр парусного спора и водного туризма" и общество с ограниченной ответственностью "Волжский", заключенной на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством "Центр парусного спора и водного туризма" и ИП ФИО6 от 05.04.2010; между ИП ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Порте"; от 11.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Порте" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский" от 25.07.2013, а также о применении последствий недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Волжский" на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признать право собственности на недвижимое имущество - сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г. Казань, район острова "Локомотив" за Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г. Казань (ранее Некоммерческое партнерство "Центр парусного спора и водного туризма").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: Республика Татарстан, город Казань, район острова "Локомотив"), совершенную между некоммерческим партнерством и обществом "Волжский", заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между некоммерческим партнерством и ИП ФИО6 от 05.04.2010, в силу которого 11.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Порте" (далее - общество "Верона-Порте"), в силу которого 10.05.2012 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между обществом "Верона-Порте" и обществом "Волжский", в силу которого 14.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности общества "Волжский" на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признал право собственности на недвижимое имущество - сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: Республика Татарстан, город Казань, район острова "Локомотив" за некоммерческим партнерством.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Волжский" на указанное недвижимое имущество. В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, указанными судебными актами признана недействительной сделка по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв. м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: Республика Татарстан, город Казань, район острова "Локомотив"), совершенная между некоммерческим партнерством и обществом "Волжский", заключенная на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества, в том числе договор купли-продажи между некоммерческим партнерством и ИП ФИО6 от 05.04.2010, который послужил основанием для отказа решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 некоммерческому партнерству в удовлетворении требования признании права собственности на причальную стенку.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 в части отказа в удовлетворении искового требования Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Желдорипотека», о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов отмене.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не мог обратиться с заявлением о пересмотре решения по делу А65-25881/2008 по новым обстоятельствам в установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок, так как на судебный акт, послуживший основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, сторонами были поданы кассационные жалобы.

В связи с тем, что изменение решения Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Российской Федерации могло существенно повлиять как на дело А65-803/2020, так и на дело А65-25881/2008, ответчик ожидал принятие судебного акта Верховным Судом Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 г. по делу А65-803/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на причальную стенку за ответчиком было отменено.

В случае если бы Верховный Суд РФ отменил бы постановление суда кассационной инстанции и оставил бы в силе постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на причальную стенку за ответчиком, то не было бы в принципе необходимости обращаться в суд в рамках дела №А65-25881/2008 с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как правообладатель причальной стенки был бы установлен.

Ссылка заявителей жалоб на не привлечение в дело   наследников ИП ФИО6  не принимается апелляционным судом, поскольку решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности как ИП ФИО6, так и его наследников, так как вступившим в силу судебным актом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу № А65-803/2020) сделка между ФИО6 была признана недействительной. Следовательно, наследники ФИО6 не имеют никакого материально-правового интереса в отношении причальной стенки.

Также следует отметить, что пересмотр решения по новым обстоятельствам не мог быть осуществлен в Арбитражном суде Поволжского округа, так как им решение было отменено лишь в части, а ответчик заявлял о пересмотре решения в части, не отмененной судом кассационной инстанции. То есть ответчик просил пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011г. в части, не отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 г.

Также доводы заявителей жалоб не принимаются апелляционным судом, поскольку заявители не имеет материально-правового интереса в отношении причальной стенки. 

Вступившими в силу судебными актами по делу №А65-803/2020 сделка между ООО «Верона-Порте» и ООО «Волжский» признан недействительной, право собственности ООО «Волжский» на причальную стенку также признано недействительным.

В связи с этим в настоящий момент ООО «Волжский» не имеет никакого материально-правового интереса в отношении причальной стенки, права общества принятым решением никоим образом не нарушаются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, по делу № А65-25881/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, по делу № А65-25881/2008 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский» и Местной старообрядческой религиозной организации Казанской общины христиан централизованной старообрядческой религиозной организации Республики Татарстан церковь христиан Древлеправославнокафолического вероисповедания и благочестия Старо-Поморского Федосеевского согласия  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский