СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2245/2022(1)-АК

Дело № А60-62527/2020

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Эмекс.ЕКБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-62527/2020

Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ЕКБ» несостоятельным (банкротом) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в су 11.12.2020) заявление Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ЕКБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эмекс.ЕКБ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) производство по делу № А60-62527/2020 о банкротстве ООО «Эмекс.ЕКБ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, и прощения долга кредитором, погасившим требования уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Эмекс.ЕКБ» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, а также 19 836 руб. 97 коп. в возмещение расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 с ООО «Эмекс.ЕКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Эмекс.ЕКБ» в размере 179 000 руб. , а также расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, при проведении процедуры банкротства (наблюдение) в размере 19 836 руб. 97 коп.

ООО «Эмекс.ЕКБ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб., а также отказать во взыскании иных расходов в сумме 6 400 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает сумму вознаграждения, а также период исполнения обязанностей временного управляющего, считает, что правильным является период с 26.05.2021 по 09.11.2021, а размер вознаграждения составляет не более 121 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за 1 рабочий день). Кроме того, ссылаясь на то, что за весь период рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий не присутствовал ни на одном судебном заседании; на всех судебных заседаниях присутствовал исключительно представитель должника и участника должника, указывает на то, что дело о банкротстве прекращено только из-за активной позиции должника, выраженной в желании погасить требований установленных кредиторов; никаких действий по прекращению процедуры банкротства, ускорению процесса завершения от управляющего не поступало, за исключением 2-х оставленных отзывов и одного ходатайства, которые также не способствовали завершению процедуры банкротства. Настаивает на том, что заявленная фиксированная сумма вознаграждения управляющего не отвечает принципу добросовестности, поскольку управляющий не осуществлял никаких действий, за исключением направления нескольких запросов, двух отзывов и одного ходатайства. Считает, что составленный отчет о финансовой деятельности должника, проведение собрания кредиторов не может быть оплачено в столь значительной сумме – 179 000 руб. Кроме того, отмечает, что приложенные к заявлению документы подтверждают лишь часть несения расходов в сумме равной 13 436 руб. 05 коп. расходы на сумму 6400 руб. 92 коп. документально не подтверждены. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2  поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, арбитражный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении ООО «Эмекс.ЕКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ему размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) производство по делу № А60-62527/2020 о банкротстве ООО «Эмекс.ЕКБ» прекращено.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Эмекс.ЕКБ».

 По расчету арбитражного управляющего вознаграждение на дату  прекращения процедуры  банкротства 16.11.2021 составляет 179 000 руб. (150 000 руб.   за период с 19.05.2021 по 18.10.2021 включительно за 5 полных месяцев и 29 000 руб.  за период с 19.10.2021 по 16.11.2021 за 29 календарных дней).

Возражая против ООО «Эмекс.ЕКБ» указало, что по общему правилу ежемесячное вознаграждение управляющего определено в размере 30 000 руб. Таким образом, за период с 26.05.2021 по 31.05.2021 сумма вознаграждения не может быть выше чем 5806 руб. 45 копр (30 000/ 31*6). За период с 01.06.2021 по 31.10.2021 - 150 000 (30 000 * 5 месяцев). С 1 по 09 ноября 9000 рублей (30 000 / 30 * 9). Итого размер вознаграждения составит не более 164 806 руб. 45 коп.

Кроме того, по мнению ООО «Эмекс.ЕКБ», заявленная к взысканию фиксированная сумма вознаграждения управляющего не отвечает принципу добросовестности, так как очевидно, что управляющий не осуществлял действий, за исключением направления нескольких запросов, двух отзывов и одного ходатайства. Подготовка отчета и иных документов, проведение собрания кредиторов, не может быть основанием для взыскания более 100 000 руб. с должника, который добровольно погасил требования всех установленных кредиторов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом, вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопреки доводов заявителе жалобы, в данном случае начисление вознаграждения временного управляющего следует производить с 19.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 09.11.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Эмекс.ЕКБ» с 19.05.2021 по 19.11.2021 составляет 179 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, отклоняя возражения общества «Эмекс.ЕКБ»  относительно того, что управляющий не выполнял свои обязанности, суд первой инстанции верно исходил из того, что жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, случаев признания судом незаконными его действий не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим было заявлено о взыскании 19 836 руб. 97 коп. в возмещение расходов, понесенных им в период проведения процедуры банкротства. При этом, арбитражным управляющим указано, что данные расходы связаны с публикацией сообщений в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, почтовыми и нотариальными расходами. 

Принимая во внимание, что указанные расходы, на дату подачи заявления, не возмещены, установив, что в ходе осуществления исполнения обязанностей временного управляющего должником ФИО2  за счет собственных средств понесены расходы по настоящему делу о банкротстве в размере 19 836 руб. 97 коп. иного не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения, понесенных управляющим расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены: 

- кассовый  чек № 266 от 24.05.2021 (оплата за публикацию сообщения в «Коммерсантъ» на сумму 11 235 руб. 49 коп.;

- квитанция к реестру нотариальных действий № 45/6-н/45-2021-2-960-2-961 от 24.06.2021 (нотариальные  расходы) на сумму 200 руб. ;

- скриншоты с сайта электронной почты, содержащие информацию о выполненных платежах (оплата за публикации сообщений в ЕФРСБ) в общей сумме 4605 руб. 37 коп. (в том числе на сумму: 894 руб. 77 коп. от 24.05.2021; 894 руб. 77 коп. от 31.05.2021; 938 руб. 61 коп. от 01.07.2021; 938 руб. 61 коп. от 04.10.2021; 938 руб. 61 коп. от 29.07.2021);

- почтовые квитанции на общую сумму 899 руб.  (в том числе 15 квитанций на сумму 56 руб.  и 1 квитанция на сумму 59 руб. )

Таким образом, заявителем документально подтверждено несение расходов только на сумму на сумму 16 939 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-62527/2020 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-62527/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ЕКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ЕКБ» в размере 179 000 руб.  а также возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры наблюдения, в размере 17 558 руб. 86 коп.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиИ.П. Данилова 

Л.В. Саликова