151/2017-67384(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12998/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-4197/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07- 

4197/2015 (судья Гумерова З.С.). 

В судебном заседании приняли участие:  

конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива им. М.  

Горького ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3  

М.В.(паспорт, доверенность № 01 от 12.12.2017); 

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4  

(паспорт, доверенность от 05.10.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Уралсервис» возбуждено производство по делу о признании  сельскохозяйственного производственного кооператива им. М.Горького (далее  – СПК им. М.Горького, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в  отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО5 (далее –  ФИО5).  

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им.  М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016)  

Валиахметова Н.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПК им. М.Горького.  

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016)  конкурсным управляющим СПК им. М.Горького утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.04.2017  уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,  уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК им.  М.Горького ФИО2 незаконными в части: 1) необоснованного  затягивания инвентаризации имущества и утверждения положения о  реализации имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в период с 19.09.2016 по 22.06.2017; 2) непринятия мер по  регистрации прав собственности на 36 объектов недвижимого имущества и  постановки их на баланс предприятия (с учётом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.09.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего в части необоснованного  затягивания инвентаризации имущества и утверждения положения о  реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в  период с 19.09.2016 по 22.06.2017. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылался на следующее. ФИО2 обращался к  ФИО5 с требованием о передаче документов и материальных  ценностей, ФИО6 о привлечении руководителя к субсидиарной  ответственности по основаниям не передачи документов бухгалтерской  отчетности конкурсному управляющему.  

22.09.2016 в адрес ООО «Развитие» направлено требование о возврате  имущества должника, в суд подано исковое заявление о расторжении договора  ответственного хранения.  

Установление снежного покрова в ноябре 2016 года также повлияло на  невозможность проведения инвентаризации. На имуществе отсутствуют  инвентарные номера, в связи с чем установить достоверную принадлежность  имущества должнику не представляется возможным.  

Податель жалобы указал, что на момент подачи ФНС России заявления  конкурсным управляющим проведена фактическая инвентаризация имущества  должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  размещена соответствующая информация. Однако проведение частичной  

инвентаризации имущества не позволяет перейти к продаже имущества  должника на торгах.  

В судебном заседании, в соответствии со статьями 184, частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, согласно которому  обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований,  исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (без учета  редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве на  момент введения процедуры конкурсного производства не были установлены,  однако законодатель установил шестимесячный срок как достаточный для  осуществления конкурсным управляющим всех предусмотренных пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий и расчетов с кредиторами (пункт  2 статьи 124 Закона о банкротстве).  

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,  прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под  финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков,  займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление  фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в  учете обязательств. При смене материально ответственного лица проведение  инвентаризации обязательно (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний).  

Удовлетворяя заявление ФНС России в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию  инвентаризации имущества и утверждению положения о реализации имущества  в период с 19.09.2016 по 22.06.2017, суд первой инстанции исходил из  нарушения конкурсным управляющим разумных сроков проведения  инвентаризации и не принятия необходимого (исчерпывающего) перечня мер,  направленных на достижение целей конкурсного производства. Суд указал, что  представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи  свидетельствуют о том, что инвентаризация проведена им не в полном объеме и  с нарушением установленного порядка.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Действительно, как указывает ФИО2 в своей апелляционной  жалобе, он обращался к ФИО5 и к ФИО6 с  заявлениями об истребовании доказательств. Однако как следует из картотеки  арбитражных дел, объединенные в одно производство заявления конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО5 и к ФИО6 об  истребовании доказательств, рассматривались судом первой инстанции более  года (с момента поступления в суд первого заявления конкурсного  управляющего).  

Бездействие конкурсного управляющего в течение указанного периода  времени привело к затягиванию проведения инвентаризации имущества  должника, что препятствует достижению главной цели конкурсного  производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является  доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о  недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и  интересов кредиторов должника, в том числе ФНС России.  

У конкурсного управляющего имелась возможность проведения  фактической инвентаризации на основе имеющейся у него информации об  имуществе, принадлежащем должнику.  

Установление снежного покрова в ноябре 2016 года не является  уважительной причиной не проведения конкурсным управляющим  инвентаризации, поскольку возможность проведения инвентаризации не  ставится законодательством в зависимость от времени года и погодных  условий. Более того, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени  для проведения инвентаризации до установления снежного покрова.  

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность, ему переданы не были, суд апелляционной  инстанции также считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство  не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного  управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в  кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу, равно как и  принять все возможные меры ко взысканию дебиторской задолженности и  пополнению конкурсной массы должника.  

Как уже было указано, действующим законодательством не  предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации  имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом  особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу  правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного  управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в  наиболее короткие сроки.  

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в дело  инвентаризационные описи и пришел к выводу о формальном проведении  инвентаризации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной  инстанции не усмотрел.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылался на намерения  провести в полном объеме инвентаризацию, что привело к увеличение сроков  ее проведения, однако объяснить суду причины незавершения инвентаризации  по найденному им имуществу, без учета намерений по оспариванию действий и  сделок должника, не смог.  

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию конкурсного  управляющего ошибочной, поскольку инвентаризация, в таком случае, будет  длиться всю процедуру банкротства. Между тем, по смыслу статьи 129, 130  Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение  имущество фактически имеющееся у должника и провести его инвентаризацию.  В случае обнаружения иного имущества, том числе в результате оспаривания  сделок, последнее подлежит включению дополнительно. С учетом интересов  кредиторов, которые вправе рассчитывать на информацию об имуществе  должника за счет которого они ожидают удовлетворение своих требований,  законодатель в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ  установил 3-х месячный срок для проведения инвентаризации.  

Принимая во внимание, что первоначальная инвентаризация длится более  9 месяцев, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем  исполнении обязанностей.  

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим  проведения процедуры инвентаризации имущества должника.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017  по делу № А07-4197/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова 

 Ф.И. Тихоновский