Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13516/2018

город Брянск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», г.Брянск, о понуждении к исполнению договорных обязательств, третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 18)ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ФИО15, 17) ФИО16, 18)ФИО17, 19) ФИО18, 20) ФИО19, 21) ФИО20, 22) ФИО21, 23) ФИО22, 24) ФИО23, 25) ФИО24, 26) ФИО25, 27) ФИО26, 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31)ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО35, 37) ФИО36, 38) ФИО37, 39) ФИО38, 40) ФИО39, 41) ФИО40, 42) ФИО41, 43) ФИО42, 44) ФИО43, 45) ФИО44, 46) ФИО45, 47) ФИО46, 48) ФИО47, 49) ФИО48, 50) ФИО49, 51) ФИО50, 52) ФИО51, 53) ФИО52, 54) ФИО53, 55) ФИО54, 56) ФИО55, 57) ФИО56, 58) ФИО57, 59) ФИО58, 60) ФИО59, 61) ФИО60, 62) ФИО61, 63) ФИО62, 64) ФИО63, 65) ФИО64, 66) ФИО65, 67) ФИО66, 68) ФИО67, 69) ФИО68, 70) ФИО69, 71) ФИО70,72) ФИО71, 73) ФИО72, 74) ФИО73, 75) ФИО74, 76) ФИО75

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО76 (доверенность №1/06-2292и от 13.12.2018);от ответчика: ФИО77 (доверенность от 10.01.2018);

от третьих лиц: 1) ФИО78 (доверенность №28/0001 от 09.01.2019 г.), 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) не явились; 7) не явились; 8) не явились; 9) не явились; 10) не явились; 11) не явились; 12)  не явились; 13) не явились; 14) не явились; 15)  не явились; 16) не явились; 17) не явились; 18) не явились; 19) не явились; 20) не явились; 21) не явились; 24) ФИО23;  25) не явились; 26) ФИО25; 27) не явились; 28) не явились; 29) не явились; 30) не явились; 31) не явились; 32) не явились; 33) не явились; 34) не явились; 35) не явились; 36) ФИО35;   37) не явились; 38) не явились; 39) не явились; 40) не явились; 41) не явились; 42) не явились; 43) не явились; 44) не явились; 45) не явились; 46) не явились; 47) не явились;  48)  не явились; 49) не явились; 50) не явились; 51) не явились; 52) не явились; 53) не явились; 54) не явились; 55) не явились; 56) не явились; 57) не явились; 58) не явились; 59) не явились; 60) не явились; 61) не явились; 62) не явились; 63) не явились; 64) не явились; 65) не явились; 66) не явились; 67) не явились; 68) не явились; 69) не явились; 70) не явились; 71) не явились; 72) не явились; 73) не явились; 74) не явились; 75) не явились; 76) не явились,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» об обязании исполнить договорные  обязательства по условиям  инвестиционного контракта №372  от 02.11.2004 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных  ветхих домов  №73  и №75  по ул. Советская г. Брянска.

Определением суда от  08.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела № А09-13516/2018 на судью Земченкову Г.В.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились за исключением ФИО78, ФИО23, ФИО35, ФИО25.

Дело рассмотрено  в порядке, установленном статьей  156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Брянской городской администрации № 4732-п с 29.12.2006 года утверждено заключение межведомственной комиссии признании жилых домов №№ 73, 75 по ул. Советской города Брянск ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу и они был включены в список и очередность сноса ветхого и не пригодного дл постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска,  подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.

Постановлением Брянской городской администрации №610-п о 02.03.2018 года указанные жилые дома, как ветхие и не пригодные дл постоянного проживания включены в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонд города      Брянска,      подлежащего переселению после 2017 года.

Между Брянской городской администрацией (сторона-1)  и ООО «СК «Надежда» (сторона-3) 02.11.2004 заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов  недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске.

Предметом указанного контракта № 372 в действующей редакции пунктов  1.1, 1.4 (дополнительного соглашения №6 к контракту) является совместная деятельность сторон, направленная на  строительство ООО «УСК «Надежда» и ввод в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: город Брянск, Советский район, улица Советская, в том числе на  земельном участке расположенном  по адресу: г. Брянск, ул. Советская, дома 71, 73,75, по адресам аварийных ветхих жилых домов 71, 73, 75, с целью пересел проживающих в них граждан.

          Согласно п. 1 дополнительного соглашения №5 от 22.01.2014 к инвестиционному контракту №372 от 02.11.2004 стороны пришли к соглашению об исключении из предмета контракта, а также заключенных во исполнение  контракта дополнительных соглашений – совместную деятельность сторон, направленную на реализацию стороной-3 точечной застройки земельных участков, ориентированных по адресам аварийных ветхих жилых домов: по ул. Советской 

<

...> (земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием для использования жилых домов под кадастровым №332:28:03 11. 22:000:00, площадью 7 024 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Советская, 

<

...>. Обязательства сторон по контракту №372 в части домов и земельных участков, указанных в п. 1 дополнительного соглашения считаются прекращенными.

           Дополнительным соглашением №60 от 28.10.2015 к инвестиционному контракту №372 стороны дополнили п. 1.1 контракта абзацем следующего содержания: - ул. Советская, 

<

...>  (земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием для использования жилых домов под кадастровым №32:28:0031122:3, площадью 7 024 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Советская, 

<

...>.

           В остальной части контракт №372 оставлен без изменения.

           Выполнение работ в рамках инвестиционного контракта №372 разбито на этапы.  

           Статьей 3 указанного контракта предусмотрены сроки и содержание каждого из этапов.

           Срок реализации контракта в целом 10 лет. Порядок и очередность, срок сноса ветхих жилых домов п. 1.1 устанавливаются по дополнительному графику с учетом сроков предоставления стороне-3 строительных площадок под строительство и ввода в эксплуатацию жилых домов. Очередность возведения зданий, срок реализации каждого этапа и контракта в целом может уточняться сторонами после получения и разработки в установленном порядке всей исходно-разрешительной и проектной документации на основе СНиП оговариваются в дополнительном соглашении к контракту (п. 3.4 контракта).

Пологая что договорные обязательства по переселению граждан, проживающих в домах № 73 и № 75 по ул. Советская ООО «УСК «Надежда» не исполнило, Брянская городская администрация предъявила исковые требования к ООО «УСК «Надежда» об обязании  исполнить договорные обязательства в части  расселения жильцов из сносимых аварийных  ветхих домов №73 и №75 по ул. Советская г. Брянска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, такой выбор является правомерным и может быть признан судом надлежащим только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, а по правовой природе договор об инвестировании строительства объекта от 24.12.2013 представляет собой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность истца, выполняющего функции застройщика, передать инвестору возведенное им недвижимое имущество, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 54, суд пришел к выводу о том, что для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как усматривается из условий п. 2.4 инвестиционного контракта №372 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.02.2012) вкладом Брянской городской администрации является: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ под размер достаточный для размещения (строительства) на них стороной-3 жилых домов на земельных участках под сносимыми аварийными ветхими домами; продажа ООО «Надежда» трех земельных участков на условиях приватизации, принятие постановлений: о разрешении ООО «УСК «Надежда» осуществления  расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда на земельных участках, указанных в п. 1.1 контракта №372; о предоставлении ООО «УСК «Надежда» функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования  и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих  документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

В свою очередь, в рамках исполнения обязательств по контракту №372, вкладом   ООО «УСК «Надежда» является: финансирование работ связанных   с   формированием   земельных   участков,   финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцовветхих домов, снос ветхих домов, а также других мероприятий, связанные с реализацией контракта № 372.

Оценив условия инвестиционного контракта,  последующее поведение сторон по его  исполнению, суд пришел к выводу, что  спорные отношения не могут быть квалифицированы как возникшие из договора простого товарищества, предполагающего общий интерес у товарищей, совместное ведение деятельности, общей бухгалтерии поскольку  в спорном договоре  отсутствуют  предусмотренные п. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК РФ условия о размере и денежной оценке вкладов сторон, стороны не осуществляли совместных действий (ст. 1044 ГК РФ), по итогам реализации инвестиционного договора предусмотрен раздел недвижимого имущества. Договор направлен на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон на возмездной основе.

В соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 "Строительный подряд".

Вместе с тем, из условий контракта не усматривается наличие между сторонами правоотношений  по договору строительного подряда.

Учитывая, что целью  заключения указанного контракта со стороны  Брянской городской администрации является приобретение  по договорам мены в муниципальную собственность  квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма  жителям аварийных домов, спорный договор подпадает под признаки договора купли-продажи будущей вещи, предусмотренные п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, в этом случае общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая указанные нормы права, судом установлено, что предусмотренный договором вклад  Брянской городской администрации фактически представляет собой цену, которую должен заплатить истец ответчику за созданные и переданные по договорам мены ему в будущем объекты недвижимости.

Так, пунктом 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 6 к контракту №372 под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в: 

1) предоставлении Брянской городской администрацией  жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность Брянской городской администрации  ООО "УСК "Надежда" на условиях договора мены. Форма договоров мены  является приложением №2 к контракту №372;

- Брянская городская администрация после оформления права  собственности на переданные ООО "УСК "Надежда" жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма  в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса РФ. Перечень жилых помещений (квартир), предоставляемых ООО "УСК "Надежда" Брянской городской администрации по договорам мены для целей  расселения граждан из сносимых ветхих домов, приведен в приложение №3;

- в случае отказа нанимателей жилого помещения в сносимых домах от переселения в предоставляемые равнозначные  благоустроенные жилые помещения, Брянская городская администрация обязуется реализовать процедуру их переселения в судебном порядке;

2) предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении ООО "УСК "Надежда" сделок  по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В  случае отказа хоть одного собственника  жилого помещения от указанных сделок, Брянская городская администрация обязуется  реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае   расселить жильцов  по первому варианту  пункта 1.2  не представляется возможным, поскольку квартиры в спорных жилых домах, в которых проживают третьи лица, гражданами приватизированы.

Обязать ответчика расселить жильцов  по варианту   предварительного согласования, заключения и исполнения  договоров  выкупа, обмена квартир  также не представляется возможным, поскольку в силу   пункта 3 статьи  308 ГК РФ  обязательство не создает  обязанностей  для лиц, не участвующих  в нем в качестве  сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно,  требования об обязании ответчика заключить с жильцами договоры противоречить положениям статьи  308 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 постановления Пленум N 54).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае  истец в нарушение статьи  65  АПК  РФ не представил суду доказательств исполнения перед  ответчиком в полном объеме встречных  обязательств по отношению к  требованию  об обязании  заключить  с третьими лицами договоры  обмена или выкупа квартир.

При этом права жильцов  спорных домов защищены  вступившим в законную силу решением  Советского районного суда от 11.03.2019 по  делу №2-610/2019 по иску прокурора  города Брянска в защиту  жилищных прав определенного круга лиц, к Брянской городской администрации о понуждении Брянскую городскую администрацию инициировать  проведение мероприятий , предусмотренных  ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении домов  №73 и №75  по ул. Советской города  Брянска.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ госпошлина относится на истца, последний от уплаты госпошлины действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда»  об обязании исполнить договорные  обязательства по условиям  инвестиционного контракта №372  от 02.11.2004 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных  ветхих домов  №73  и №75  по ул. Советская г. Брянска  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова