﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/торги.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Форестин»: представитель Мастин И.Д. по доверенности от 28.06.2019, представитель Питулей И.Я. по доверенности от 28.06.2019

от ООО «Фингросс»: представитель Мастин И.Д. по доверенности от 28.06.2019, представитель Питулей И.Я. по доверенности от 28.06.2019

от ООО «Александра»: представитель Беляев В.М. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14757/2019, 13АП-14763/2019) рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александра» и общества с ограниченной ответственностью «Форестин» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-69778/2017/торги 1(судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестин»

о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фингросс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форестин» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

- признать недействительными результаты публичного предложения № 326 в отношении лота № 1; 

- признать недействительным договор от 08.10.2018 купли-продажи, заключенный ООО «СК «Империя» и обществом с ограниченной ответственностью «Деметрис»; 

- признать ООО «Форестин» победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения № 326 в отношении лота № 1; 

- обязать конкурсного управляющего Сергееву Ю.А. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 с ООО «Форестин» по цене 12.098.100 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фингросс».

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 торги, проведенные посредством публичного предложения № 326 в отношении лота № 1 по продаже земельного участка общей площадью 23 091 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ольгино-2» с кадастровым № 47:07:0719001:143 признаны недействительными; договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «Деметрис» признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Форестин» и ООО «Александра» не согласились с определением от 10.04.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Форестин» просило судебный акт от 10.04.2019 изменить, удовлетворив заявленные ООО «Фингросс» требования, признав недействительными результаты публичного предложения № 326 в отношении лота № 1, признав недействительным договор купли-продажи, заключаемый по результатам торгов от 08.10.2018, заключенный между ООО «СК «Империя» и ООО «Деметрис», признав ООО «Форестин» победителем торгов в отношении лота № 1, обязав конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, определенного в лоте № 1, с ООО «Форестин» по цене 12.098.100 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форестин» сослалось на то, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении торгов; денежные средства ООО «Деметрис» на счета организатора торгов поступили только 03.10.2018, а не 02.10.2018; результаты по проведению торгов недействительны; действия организатора торгов, не отклонившего заявку ООО «Деметрис», незаконны. 

ООО «Александра» (далее – организатор торгов) в своей апелляционной жалобе просило определение от 10.04.2019 отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, что денежные средства ООО «Деметрис» были внесены на счет организатора торгов только 03.10.2018 по независящим от него причинам; действиям ООО «Деметрис» и организатора торгов не дана правовая оценка; исключение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства; протокол о результатах торгов № 326 подписан и опубликован организатором торгов 03.10.2018; задаток в конечном итоге поступил на счет организаторов торгов.

В судебном заседании представители ООО «Форестин» и ООО «Фингросс» поддержали апелляционные доводы жалобы ООО «Форестин», в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Александра» просили отказать; представитель ООО «Александра» по доводам апелляционной жалобы ООО «Форестин» возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах апелляционных доводов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» проведены торги посредством публичного предложения № 326 по продаже земельного участка площадью 23 091 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Ольгино-2». Начальная продажная цена имущества установлена в размере 13.598.100 руб.

По условиям торгов к участию в них мог быть допущен только участник, который внес задаток к моменту окончания соответствующего периода снижения начальной продажной цены.

ООО «Александра» выступило организатором торгов.

От имени ООО «Форестин» в торгах принимало участие ООО «Фингросс», действующее в качестве агента по договору от 02.09.2018 № 022. 

В период с 28.09.2018 10 час. 00 мин. по 03.10.2018 09 час. 59 мин., начальная продажная цена предмета торгов составляла 12.098.100 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 326 на участие в них было подано две заявки: 03.10.2018 в 09 час. 58 мин. 05 сек. поступила заявка от ООО «Фингросс», которой присвоен порядковый № 494; 03.10.2018 в 09 час. 53 мин. 10 сек. поступила заявка от ООО «Деметрис», которой присвоен порядковый № 495.

Победителем торгов признано ООО «Деметрис», предложившее за спорный земельный участок 12.800.000 руб.

ООО «Форестин» предложило приобрести земельный участок за 12.401.000 руб.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 02.10.2018 № 21 и от 02.10.2018 № 12, подтверждающие внесение как ООО «Фингросс», так и ООО «Деметрис» задатков в сумме 1.359.810 руб. каждый.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) по запросу суда представило выписку по банковскому счету № 40702810990700000753, из которой следует, что ООО «Деметрис» внесло задаток с целью участия в торгах 03.10.2018.  

В свою очередь в письме от 14.01.2019 Банк информировал, что денежные средства по платежному поручению от 02.10.2018 зачислены на счет                         № 40702810990700000753 только 03.10.2018 в 10 час. 38 мин., а в сам Банк они поступили в тот же день, в 10 час. 25 мин. 

По результатам торгов ООО «СК «Империя» (продавец) и ООО «Деметрис» (покупатель) заключили договор от 08.10.2018 купли-продажи земельного участка в массиве «Ольгино-2» по цене 12.800.000 руб. 

В последующем ООО «Деметрис» (продавец) и ООО «Крона» (покупатель) заключили договор от 07.12.2018 купли-продажи, по условиям которого доля в размере ½ в праве собственности на земельный участок передана покупателю.

Полагая, что ООО «Деметрис» было неправомерно допущено к участию в торгах, ООО «Форестин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изложенных в мотивированных отзывах, в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно материалам обособленного спора, удовлетворяя заявление в части признания торгов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что согласно сообщению о проведении открытых торгов (л.д. 28-30) к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку в установленном порядке и внесшие задаток в установленном размере до окончания срока подачи заявок в периоде. 

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3-19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Заявка от ООО «Фингросс» поступила 03.10.2018 в 09 час. 58 мин., 05 сек., а заявка от ООО «Деметрис» - 03.10.2018 в 09 час. 53 мин. 10 сек.

Платежное поручение, которым задаток в пользу ООО «Александра» был перечислен ООО «Форестин», датировано 02.10.2018 и было исполнено 02.10.2018; платежное поручение, которым ООО «Деметрис» перечислило задаток организатору торгов, датировано 02.10.2018, однако исполнено было 03.10.2018.

При этом, период, в который ценовое предложение составляло 12.098.100 руб. начался 28.09.2018 в 10 час. 00 мин., оканчивался 03.10.2018 в 09 час. 59 мин., а следовательно, в рассматриваемом случае установленный организатором спорных торгов срок окончания внесения задатка являлся разумным.

Таким образом, при совершении (несовершении) участниками торгов незаблаговременных действий (бездействия) по внесению задатка на участие в торгах в рассматриваемом случае до окончания спорного периода – 03.10.2018 в 09 час. 59 мин. с учетом установленного организатором торгов разумного срока внесения задатка и временного разрыва способствующему получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток, названные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

Поскольку к 03.10.2018 09 час. 59 мин. (период, в который цена продажи составляла 12.098.100 руб.) на счет организатора торгов – ООО «Александра» - еще не поступил задаток от ООО «Деметрис» (внесен в то же день, но в 10 час. 38 мин.), указанное общество неправомерно допущено к участию в торгах по продаже земельного участка в массиве «Ольгино-2».

При этом следует признать как факт нарушения порядка проведения торгов, так и нарушение прав и законных интересов ООО «Форестин», в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Александра», о нарушении прав конкурсных кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не предусматривает возможность улучшения прав одних лиц за счет нарушения прав других.

Апелляционные доводы ООО «Форестин» о необходимости применения иных последствий по результатам спора подлежат отклонению с учетом следующего. 

В данном случае основанием для признания недействительными оспариваемых торгов, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи послужил вывод суда первой инстанций о незаконном принятии организатором торгов заявки ООО «Деметрис» на участие в торгах.

Правомерность указанного вывода ООО «Форестин» не оспаривается; содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными результатов публичного предложения, признании ООО «Форестин» победителем торгов, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Форестин».

Между тем согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Иные последствия недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, названной нормой не предусмотрены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения; в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 по делу №  А56-69778/2017/торги 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков