732/2023-232066(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47019/2023 

Москва Дело № А40-143216/16  24 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу   № А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМД»,  

об отказе в разъяснении; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о введении  процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении  ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», внешним управляющим  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто  мировое соглашение, заключенное 30.04.2019г. и утвержденное Определением суда  от 10.06.2019 по делу № А40-143216/16-70-172 «Б». В отношении ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления.  Внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»  утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило ходатайство  Хайдарова С.Р. о разъяснении определения суда от 29.05.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в  удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным  требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отсутствуют неясности,  требующие разъяснения.  

Все части определения – вводная, описательная, мотивировочная и  резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального  права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 – 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу   № А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова