ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9569/2022

29.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО «Кора» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), представителя администрации Минераловодского муниципального округа – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022, принятое по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИН: 0608030658) об обязании снести самовольную постройку, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, Ставропольский край обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы «Кавказ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022 заявленные требования администрации Минераловодского городского округа удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН 

<

***>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы «Кавказ».

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022 общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Минераловодского городского округа, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 06.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено, суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, обязал общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» представить выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2023-8630870 от 18.01.2023. Представить доказательства обращения в администрацию за разрешением на строительство.

Данное определение суда не исполнено.

24.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспретизы.

Представитель администрации Минераловодского муниципального округа возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено, суд обязал повторно Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» представить выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2023-8630870 от 18.01.2023, представить доказательства обращения в администрацию за разрешением на строительство. Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении экспертизы, в срок до 02.08.2024 представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы  и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

20.08.2024 от администрации Минераловодского муниципального округа поступило возражение на  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

21.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» поступило заявление об изменении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ на ООО «Кора».

21.08.2024 от  Общества с ограниченной ответственностью «Кора» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

22.08.2024 от администрации Минераловодского муниципального округа поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

21.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Кора» поступило в дополнение к ходатайству о назначении экспертизы ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кора» представил выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2023-8630870 от 18.01.2023 и  просил отложить судебное заседание.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кора» поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель администрации Минераловодского муниципального округа поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.   

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" является собственником земельного участка площадью 236,02 кв. м с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> район гостиницы "Кавказ" (номер государственной регистрации права 26:24:040411:71-26/474/2021-5 от 17.08.2021).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство магазина. 

В границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 расположен полностью возведенный (построенный) объект капитального строительства - нежилое здание (спорное здание).

Спорное здание расположено на месте расположения ранее учтенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:24:040411:71, степенью готовности 64%, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

В данном спорном здании - кафе "Кофеман", как указывает ответчик, он в настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению услуг быстрого питания. 

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 01-11/1595 от 06.06.2022, информация о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040411:71 отсутствует. 

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). 

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без выдачи соответствующих разрешений.

Доказательства обращения за выдачей соответствующих разрешений, а также за регистрацией спорного объекта недвижимости в установленном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не принимал мер к легализации спорного объекта, суд пришел к мнению об обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, судом первой инстанции определением от 18.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении N 01/01/24Э от 10.01.2024, эксперты пришли к выводу, что спорный объект - нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 по адресу: 

<

...> р-н гостиницы "Кавказ", закончен строительством, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества и перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку в отношении спорного объекта произведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленного монолитного железобетонного фундамента, строение прочно связано с землей, возведены несущие и ограждающие конструкции, в роли несущих конструкций выступают наружные стены из каркаса колонн, жестко связанные с монолитным железобетонным фундаментом посредством монолитных заделок и металлических закладных деталей, к объекту имеются подземные вводы и разводка инженерных коммуникаций. 

Также эксперты указали, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, поскольку установлены следующие нарушения:

- ограниченная доступность для маломобильных групп населения (пункт 6.1.4 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1),

- несоответствие ширины и глубины входной площадки без пандуса (1,27 м х 1,02 м) установленным требованиям.

- отсутствие снегозадерживающих устройств по скату кровли (пункт 9.11 СП 13330.2017 Кровли);

Также эксперты указали, что спорный объект не соответствует требованиям пожарных норм и правил, поскольку:

- объемно-планировочные и конструктивные решения объекта экспертизы не соответствуют требованиям пункта 8.1.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 16.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в частности, об установлении расстояний от внутреннего края подъезда до наружных стен других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений;

- не надставлены документы, подтверждающие проведение огнезащитных работ деревянных конструкций объекта экспертизы, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В заключении также указано, что при строительстве спорного объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений и до проездов, установленные правилами землепользования и застройки. Требования правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 N 500 при его постройке не соблюдены.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 500 от 20.12.2017 и переутвержденным постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2086 от 06.10.2021 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71, находится в территориальной зоне ПР-2 "Скверы, бульвары, парки".

Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования компактной озелененной территории (скверов, бульваров, парков) в целях повседневного кратковременного отдых и транзитного пешеходного передвижения населения на обустроенных открытых пространствах при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов недвижимого имущества.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений, составляет 1 метр, до проездов - 5 метров.

Проведенным обследованием земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры экспертами установлено, что плоскость тыльной стены объекта экспертизы расположена на задней меже, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, что не соответствует вышеназванным значениям отступам от границ земельных участков.

Также эксперты указали, что принимая во внимание результаты проведенного исследования, спорное строение не соответствует положениям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), тем самым, в результате проведенной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно экспертному заключению, спорный объект не соответствует требованиям пунктов 2 - 4 статьи 8 Федерального закона N 384, поскольку не обеспечивает ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Кроме того, спорный объект не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ, в соответствии с которыми здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Также эксперты указали, что, принимая во внимание результаты проведенного исследования, использованную конструктивную схему, носящую капитальный характер и имеющую прочную связь с землей, проведение работ для устранения последствий допущенных нарушений при возведении указанного нежилого здания без сноса объекта капитального строительства не представляется возможным.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель жалобы не указал, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений, отметив, что данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта, в связи чем пришел к верному выводу о том, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 N Ф08-2311/2024 по делу N А32-22478/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 N Ф08-14147/2022 по делу N А32-29131/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на общества с ограниченной ответственностью «Кора». 

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63- 9569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

И.А. Цигельников