Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.02.2023 года                                                             Дело № А50-27865/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 396 112,72 руб.,

при участии:    

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к МО городской округ «Город Кизел» в лице администрации городского округа «Город Кизел», предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310168,10 руб. за период с 13.05.2020г. по 06.10.2022г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта по делу № А50-5697/2009 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что денежные средства на выплату истцу процентов не заложены в бюджет на 2023г., представил контррасчет процентов на сумму 295227,50 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного  суда  Пермского  края  от  02.06.2009  по  делу № А50-5697/2009 с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Горводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела» взыскано 3 275 620,67 руб.

Определением суда от 11.07.2013 по делу № А50-5697/2009 произведена замена взыскателя МУП «Горводоканал» на его правопреемника ООО «Бизнес Технологии» по взысканию задолженности с МО «Кизеловский муниципальный район».

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу А50-20115/13 с МО «Кизеловский муниципальный район» за счет казны МО «Кизеловский муниципальный район» в пользу ООО «Бизнес Технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 513,63 руб. за неисполнение обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу №А50-5697/2009.

Определением суда от 17.01.2019 по делу № А50-5697/2009 произведена замена взыскателя ООО «Бизнес Технологии» на его правопреемника - ООО «Консалтинговая группа «Тереза» по взысканию задолженности с МО «Кизеловский муниципальный район», а также замена ответчика - МО «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района на его правопреемника – МО городской округ «Город Кизел» в лице администрации города Кизела.

Определением суда от 13.05.2020г. произведена замена взыскателя по делу на ООО «Центр юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310168,10 руб. за период с 13.05.2020г. по 06.10.2022г. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Оспаривая требования истца, ответчик представляет контррасчет процентов на сумму 295227,50 руб. и, ссылаясь на письмо Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю об остатке задолженности по исполнительному производству, указывает, что расчет процентов необходимо производить исходя из суммы задолженности в размере 1690684,41 руб.

Вместе с тем, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А50-5697/2009, в размере 1690684,41 руб., на который указывает ответчик, образовался по состоянию на дату – 23.01.2023г., тогда как расчет процентов произведен истцом за период с 13.05.2020г. по 06.10.2022г. исходя из суммы задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей, в связи с чем, итоговые суммы задолженности (по периодам), указанные истцом в расчете процентов признаны судом верными, контррасчет ответчика судом не принимается.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является правомерным.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, судом не установлены.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом не учтен мораторий на начисление процентов с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, размер которых за период с 13.05.2020г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 06.10.2022г. составил 217283,32 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Кизел» лице администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ «Город Кизел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217283 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 32 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1719 9одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 358 от 02.11.2022г.

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова