АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6330/2017

город Мурманск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», юридический адрес: ул. Академика Павлова, д. 11, 

<

...>; почтовый адрес: пр. Кирова, д. 62а, оф. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания», ул. Академика Павлова, д. 13, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 350 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

ответчика – не участвовал, извещен,

КИО г. Мурманска – ФИО2 по доверенности № 33 от 09.12.2016,

ООО «Мурманская управляющая компания» - не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 110,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 20 по пр. Кольский в г.Мурманске, за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в сумме 112 350 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 13.04.2017.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая договор уступки права требования от 13.04.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее - ООО «Мурманская управляющая компания»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Комитет представил акт проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 19.02.2013, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета поддержал позицию Администрации, изложенную в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 24.11.2017.

После перерыва от Администрации поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и ООО «Мурманская управляющая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ООО «Мурманская управляющая компания».

Материалами дела установлено, что ООО «Мурманская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 20 по пр. Кольский в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 17.04.2011. Решением общего собрания также утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25,43 руб. за кв.м. Решением общего собрания от 30.10.2011 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД увеличен на 2 руб. за кв.м и составил 27,43 руб. за кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.07.2017 № 99/2017/23914746 нежилое помещение общей площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2а, является муниципальной собственностью.

В период с 01.03.2014 по 31.03.2017 ООО «Мурманская управляющая компания» предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за указанный период составила 112 350 руб. 50 коп. 

13.04.2017 между ООО «Мурманская управляющая компания» (Цедент) и ООО «Стандарт» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме к муниципальному образованию город Мурманск (именуемое в дальнейшем «Должник») по оплате задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Должник обладает правом собственности на нежилое помещение площадью 110,7 кв.метров, за период с марта 2014 года по март 2017 года, в том числе требование о взыскании задолженности в претензионном и судебном порядке. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 112 350 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек (пункты 1.1-1.2 Договора цессии).

Об уступке права требования задолженности ответчику направлено соответствующее уведомление.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Наличие у собственника помещения МКД каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана с учетом тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденного в установленном законом порядке, площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и количества месяцев, за который не производилась оплата.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев условия договора уступки права требования от 13.04.2017, суд не усматривает обстоятельств, противоречащих нормам действующего законодательства. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требования от 13.04.2017 и акта приема-передачи документов.

Расчет суммы задолженности, представленный Комитетом, судом не принимается, так как произведен по тарифу, установленному решением общего собрания от 17.04.2011 (25 руб. 43 коп. за кв.м.), в том время как с 30.10.2011 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД увеличен на 2 руб. и составил 27 руб. 43 коп. за кв.м.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также период образования задолженности (с 01.03.2014 по 31.03.2017), на день обращения с рассматриваемым иском в суд истек срок предъявления ко взысканию задолженности за период с марта 2014 года по май 2014 года (включительно) (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ; претензия о досудебном урегулировании от 14.04.2017). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности: с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2014 по 31.03.2017 в сумме 103 241 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 438 от 31.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 371 руб.

Поскольку ООО «Стандарт» обоснованно предъявлено ко взысканию 103 241  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4 016 руб. 15 коп.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в сумме 103 241 руб. (сто три тысячи двести сорок один рубль), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб. 15 коп. (четыре тысячи шестнадцать рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Кушниренко  В. Н.