АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11296/2020

город Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «ОКТАФОРМ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 244 112 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РТСпуть»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 05.08.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.11.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАФОРМ» (далее - ООО «ОКТАФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» (далее - ООО «ИДЕЯ-СОФТ») о взыскании 4 244 112 рублей, где 4 187 112 рублей стоимость утраченного груза; 57 000 рублей стоимость перевозки.

В обоснование требований сослались на договор поставки от 11.12.2019 № 05-489-19-П, и договор-заявку от 23.01.2020 № 139 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Каменск-Уральский – г. Великий Новгород.

Определением от 23 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319072600036549, далее - Предприниматель), публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «КУЗОЦМ»); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «РТСпуть» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РТСпуть»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения по занятой ответчиком позиции.

ООО «ИДЕЯ-СОФТ» в отзыве на иск и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указали, что груз к перевозке не принимали, организация перевозки была поручена ООО «РТСпуть», перевозчиком выступила индивидуальный предприниматель ФИО2, груз к перевозке принял водитель ФИО3

ПАО «КУЗОЦМ» в отзыве на исковое заявление подтвердили факт заключения договора поставки от 11.12.2019 с ООО «ОКТАФОРМ», том числе Спецификации № 6, указали, что по заявке истца и скан-копии доверенности на ФИО3 24.01.2020 произвели отгрузку продукции стоимостью 4 187 112 рублей, в том числе НДС, а также подтвердили факт оплаты данной продукции ООО «ОКТАФОРМ». Представитель в судебное заседание не прибыл.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что между ней и ООО «РТСпуть» был заключен договор-заявка от 23.01.2020 № 139, в последующем ООО «РТСпуть» отказалось от данной заявки, договор с ООО «ИДЕЯ-СОФТ» Предприниматель не заключала. Представитель в судебное заседание не прибыл

ФИО3, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «РТСпуть» согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц исключено из реестра юридических лиц 07.12.2020 в связи с ликвидацией.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТАФОРМ» (заказчик) и ООО «ИДЕЯ-СОФТ» (экспедитор) 23.01.2020 заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которой экспедитор обязался организовать для заказчика перевозку груза по маршруту: загрузка 24.01.2020 по адресу: 

<

...>. 40 – разгрузка 28.01.2020 по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, 

<

...> ООО «Метер».

В данной заявке экспедитором указано транспортное средство, осуществляющее перевозку – У241 КР 96 АУ113866 и фамилия, имя, отчество водителя - ФИО3 и его паспортные данные.

На основании данных о транспортном средстве и водителе, указанных в договоре-заявке, ООО «ОКТАФОРМ» оформило доверенность на ФИО3 на получение груза и доверительное письмо в адрес ПАО «КУЗОЦМ», на основании которых водитель ФИО3 принял от ПАО «КУЗОЦМ» к перевозке по товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № 111 груз - металлопродукцию в количестве 11 892 т на общую сумму 4 187 112 рублей.

Груз к месту доставки не был доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза и стоимости оплаченной провозной платы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство ООО «ИДЕЯ-СОФТ» за исполнение договора-заявки следует из определенного в договоре-заявке содержания обязанностей ООО «ИДЕЯ-СОФТ»: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, выбор транспортного средства, указанного в договоре-заявке, а также водителя транспортного средства – ФИО3 с указанием паспортных данных водителя.

Договор-заявка от 23.01.2020 является двусторонней, подписан ООО «ИДЕЯ-СОФТ» без каких-либо возражений или дополнений.

Учитывая, что имело место утрата перевозчиком груза, нельзя признать действия ООО «ИДЕЯ-СОФТ» по организации перевозки груза надлежащими.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В данном случае, вина ООО «ИДЕЯ-СОФТ» в ненадлежащем исполнении условий договора-заявки выражена в выборе лица, допустившего утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за утрату груза, несет непосредственный перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее водитель ФИО3 судом не может быть принята, учитывая, что характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и условия заключенного сторонами договора, а размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза (накладная № 111), подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.

При этом, согласно представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 документам, договор-заявка между ней и ООО «РТСпуть» расторгнут в одностороннем порядке ООО «РТСпуть». Ссылка ответчика на то, что он не получал документов об одностороннем отказе от данного договора является несостоятельной, поскольку представленный договор-заявка изначально был заключен между ООО «РТСпуть» и Предпринимателем, ответчик в нем не участвовал. Между ответчиком и ООО «РТСпуть» существовал самостоятельный договор на оказание агентских услуг.

Как следствие, все спорные вопросы ответчик должен был решать непосредственно со своим контрагентом – ООО «РТСпуть».

Таким образом, вывод ООО «ИДЕЯ-СОФТ» о ненадлежащем ответчике с учетом изложенного следует признать ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-6054/2020, от 22.10.2020 № Ф07-10435/2020.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения ООО «ИДЕЯ-СОФТ» от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «ОКТАФОРМ» размер убытков определен исходя из цены приобретенного товара (с учетом НДС), указанной в счете-фактуре от 24.01.2020 № 1180.

Размер предъявляемых убытков подтвержден, представленными в материалы дела договором поставки между истцом и ООО «КУЗОЦМ», спецификацией № 6 к нему, товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № 111, счетом-фактурой от 24.01.2020 и доказательством оплаты продукции (письменный отзыв ПАО «КУЗОЦМ», платежные поручения, акты сверки расчетов), которая в адрес истца не доставлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В данном случае, спорная продукция приобретена и оплачена с учетом суммы НДС, однако в связи с утратой груза (не доставлен грузополучателю) и непринятием его ООО «ОКТАФОРМ» на баланс, последнему не сможет быть возмещена оплаченная продавцу сумма НДС.

При этом, вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170-172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Поскольку согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товара, в том числе основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, его учет, оплата.

В случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности (в том числе его утраты), подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются, а его проведение до принятия к бухгалтерскому учету (до утраты) влечет обязанность по восстановлению НДС.

В рассматриваемом случае, в связи с утратой груза ООО «ОКТАФОРМ» не сможет возместить сумму НДС с учетом вышеприведенных положений норм права.

Как следствие, убытки в размере 4 187 112 рублей составляющих оплаченную истцом стоимость неполученного груза предъявлены обоснованно, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статей 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную ООО «ИДЕЯ-СОФТ» стоимость перевозки в размере 57 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязанности по договору-заявке ООО «ИДЕЯ-СОФТ» не исполнены надлежащим образом, требование о взыскании уплаченной ООО «ИДЕЯ-СОФТ» провозной платы в размере 57 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАФОРМ» 4 244 112 рублей, из них: 4 187 112 рублей ущерба, причиненного утратой груза и 57 000 рублей стоимости перевозки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-СОФТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова