ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017                                                  Дело № А40-209407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2016, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение от 16.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,  

по иску ООО «Глобус-Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов

к САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 668 230 рублей, экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами Правил страхования и норм права. По мнению заявителя, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утвержденных ответчиком 13.09.2013 (далее - Правила страхования), поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая стоимость устранения скрытых повреждений) составила 2 231 250 рублей, что превышает 75-ти процентный порог действительной стоимости автомобиля. При установленном в названном пункте Правил страхования порядке выплаты страхового возмещения истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 315 000 рублей; страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 745 803 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, 24.04.2015 между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства DAF FT XF 105460, государственный номер 

<

***> выдан полис (договор) № 15630V5000019. 

Договор заключен по риску полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год – с 25.04.2015 по 24.04.2016. Страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей; страховая премия по договору 110 816 рублей 65 копеек.

12.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

18.05.2016 рассмотрев заявление о возмещении убытков, причиненных застрахованному транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 745 803 рублей. 

Не согласившись с суммой, начисленной страховой компанией, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № 10316 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 430 173 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Рассмотрев обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил расходы в заявленном размере.

При этом суды, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 422, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленный ответчиком ремонт-калькуляцию, в котором эксперт исходил из возможности восстановления спорного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта составила 2 414 033 рубля, признали необоснованными доводы ответчика в части утверждения о конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения и расходов в заявленных размерах. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что оснований применения пункта 8.1.7.1 Правил, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку в данном случае нет полной гибели транспортного средства; указанное транспортное средство фактически отремонтировано, что подтверждается договором на ремонт автомобиля, заказ-нарядом и счетом на оплату.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-209407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           С.Н.Крекотнев

                                                                                                             В.В.Петрова