ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16710/2018

г. Чита

22 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ГУП Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2019 (судья Артемьева А.А.) по делу № А78-16710/2018 по иску государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 107 федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 08-05-38 от 29.06.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от06.03.2018, и установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 федерального медико-биологического агентства" о взыскании 23359,17 руб. штрафа и 1701,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 20.06.2017 по 22.10.2018 и далее по день фактической уплаты штрафа.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4671,84 руб. штрафа, 1864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что размер штрафа судом уменьшен необоснованно, доказательства несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами согласилось, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор №53/101-25/50 от 08.02.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик (медицинская организация) обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец (страховая медицинская организация) обязался оплатить оказанную медицинскую помощь. При выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона (пункт 2.2 договора).

По результатам проверок, проведенных истцом в феврале и ноябре 2017 года, оформленных актами медико-экономической экспертизы страхового случая и экспертизы качества медицинской помощи, выявлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи - не назначены дата и время повторной явки пациента для завершения лечения зуба, нерациональное использование коечного фонда (госпитализация пациента при наличии возможности проведения лечения в условиях дневного стационара, госпитализация пациента при необходимости его направления в другую медицинскую организацию).

Заявляя требования, истец указал, что по фактам допущенных нарушений истцом начислен штраф, от уплаты которого ответчик уклоняется. На сумму штрафа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" исходил из того, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы по праву и по размеру, расчет штрафа является верным. Вместе с тем, придя к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом тяжести допущенных ответчиком нарушений, суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (фактически соизмерим с платой за оказанную медицинскую помощь). Размер штрафа уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что данное требование не основано ни на законе, ни на договоре. Начисление процентов на сумму штрафа (двойная ответственность) не допускается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Утверждение истца о том, что оказание ответчиком некачественной медицинской помощи несет угрозу жизни и здоровью человека и необоснованному расходованию средств обязательного медицинского страхования, ничем не подтверждено. Как следует из содержания представленных истцом актов медико-экономической экспертизы страхового случая и экспертизы качества медицинской помощи, выявленными нарушениями являются нерациональное использование коечного фонда, не назначение времени повторной явки пациента для завершения лечения. Факты, создающие угрозу жизни и здоровью больных в данных актах не отражены. При этом необоснованное использование средств ОМС может являться основанием для отказа в соответствующей оплате (возврата средств страховой организации), тогда как в данном случае истцом взыскиваются штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию медицинской помощи.

Следовательно, истец выводы суда по установленным обстоятельствам не опроверг, при оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку нормами действующего законодательства применение двойной ответственности за одно нарушение не предусмотрено.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведены.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу № А78-16710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.