/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55683/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29319/2017) Ассоциации строителей "Импульс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017  по делу № А56-55683/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМТОРГ"

к Ассоциации строителей "Импульс"

3-е лицо: 1) Союз "Уральское объединение строителей", 

                  2) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

об обязании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМТОРГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциация строителей "Импульс" (далее - ответчик Ассоциация) об обязании признать Общество исключенным из состава Ассоциации с 28.11.2016 в связи с переходом в Союз "Уральское объединение строителей" (далее - Союз), об обязании Ассоциации перевести на специальный счет Союза ранее уплаченные Обществом денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., а также о взыскании с Ассоциации 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз и Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация сослалась на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, в части наличия  обязанности у участника Ассоциации коммерческих организаций при выходе из Ассоциации представлять решение общего собрания участников о добровольном прекращении членства, притом, что обязанность представления сведений о наличии решения уполномоченного органа члена Ассоциации (в том числе истца) о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления, также следует из норм внутренних документов Ассоциации.

Кроме того, Ассоциация указала, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в компенсационной фонд Ассоциации.

06.12.2017 и 12.12.2017 в апелляционный суд поступили аналогичные по содержанию отзывы Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, Союз и НОСТРОЙ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.07.2014 истец являлся членом Ассоциации, при этом при вступлении в члены Ассоциации, в том числе с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду работ (л.д. 17), Обществом был уплачен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в общем размере 500 000 руб. 

24.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 28.11.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (Союз) по месту регистрации юридического лица. Уведомление получено Ассоциацией 28.11.2016

Также истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза, которое согласно данным сайта курьерской службы SPSR express получено ответчиком 14.12.2016.

Между тем, по результатам рассмотрения уведомления, 05.12.2016 Контрольная Комиссия Ассоциации приняла решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, при этом основанием для принятия решения об отказе послужило то, что членам комиссии не представлялось возможным установить объем полномочий подписанта уведомления в связи с тем, что основной объем полномочий исполнительного органа юридического лица, в том числе его наименование (президент, генеральный директор, директор), срок полномочий, равно как наличие или отсутствие коллегиального исполнительного органа, определяется Уставом юридического лица.

Принятие Ассоциацией решения об отказе в приеме уведомления Общества о добровольном прекращении членства, а также неперечисление Ассоциацией средств компенсационного фонда, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в частности, специальные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующие порядок перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 3.1 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

Пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлено, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае, если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

Поскольку Общество зарегистрировано в г. Екатеринбург, Свердловская  область, а Ассоциация, членом которой оно является, зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, истец для продолжения своей деятельности в силу закона обязан перейти в другую саморегулируемую организацию по месту его государственной регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона истец 24.11.2016 (в установленный законом срок - до 01.12.2016) направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 28.11.2016. Факт получения ответчиком уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждается материалами дела (л.д. 28-29) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство Общества в Ассоциации прекратилось в добровольном порядке с 28.11.2016, то есть с момента, указанного в поступившем 28.11.2016 уведомлении ответчика о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, и с этого момента (с 28.11.2016) истец не является членом Ассоциации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации для прекращения членства на основании части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, в том числе, не требуется какое-либо рассмотрение соответствующего уведомления о выходе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок. При необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что добровольное прекращение Обществом членства в Ассоциации, не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку было вызвано необходимостью продолжения Обществом своей хозяйственной деятельности в области строительства после изменением действующего законодательства в данной области Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вытекает из закона, в связи с чем нормы ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении данного спора не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Ассоциации, выразившихся в принятии решения от 05.12.2016 об отказе в приеме уведомления Общества о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании Ассоциации признать Общество исключенным из состава Ассоциации с 28.11.2016 в связи с переходом в Союз.

Вместе с тем, факт вступления истца в члены новой саморегулируемой организации (Союза) подтверждается выпиской из протокола заседания правления Союза от 29.11.2016 (л.д. 44), при этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят. В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

Доказательств перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта внесения Обществом в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств в размере 500 000 руб., опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями №  443 от 17.07.2014 на сумму 300 000 руб. и № 194 от 28.10.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 23-25). 

Таким образом, установив, что Общество прекратило членство в Ассоциации и в настоящее время является членом Союза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса на счет третьего лица.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 07.06.2017 №33-06/2017, акт оказанных услуг от  10.04.2017, платежный поручения № 126 от 08.06.2017 и № 178 от 19.09.2017), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Ассоциации судебных издержек в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-55683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов