СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор;

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 г. по делу № А03-9880/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Алтайской таможне (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 10605000-232/2016 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибирьТрансАзия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10605000-232/2016 от 12.05.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 г. ООО «СибирьТрансАзия» в удовлетворении требований отказано. Постановление Алтайской таможни № 10605000-232/2016 от 12.05.2016 о привлечении ООО «СибирьТрансАзия» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ признано неподлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении вопроса о правильности применения административного наказания таможенным органом в отношении Общества, суд первой инстанции обязан был выяснить возможность квалификации состава административного правонарушения по части 4 статьи 16.1 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ исключающую ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  Кроме того, указывает, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по причине несоблюдения таможенным органом «Требований к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 № 108. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обществом на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10605040/270115/0000137 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/270115/0000137 заявлен товар № 1 - «обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, закрывающая лодыжку… с верхом из полимерного материала», в количестве 1986 пар, классификационным кодом 6402 91 900 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 12.05.2008 № 643/85821454/00002, заключенного между ООО «СибирьТрансАзия» и фирмой «XINJING YEMA ECONOMY & TRADE CO.LTD» (Китай), в соответствии с дополнительным соглашение от 23.01.2015 № 1, инвойсом от 23.01.2015 № 1, по транспортной накладной № 070034 и книжке МДП № XN76426532.

Согласно отметке в графе № 54 «Место и дата» ДТ подача таможенной декларации осуществлялась декларантом ООО «СибирьТрансАзия» ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2014 № б/н.

В ходе проведения 29.01.2015 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10605040/290115/000005) товарной партии, продекларированной по ДТ, должностными лицами Горнякского таможенного поста установлено, что среди представленных к таможенному досмотру товаров имеется, в том числе обувь следующая обувь:

ботинки женские, демисезонные торговой марки «DUOLE» в количестве 408 пар;

ботинки женские, демисезонные торговой марки «JUNNAN» в количестве 984 пары.

При этом сведения об обнаруженной в ходе проведения таможенного досмотра обуви вышеуказанных торговых марок в декларации о соответствии № ТС RU Д-СN.ДМ94.В.03314, представленных ООО «СибирьТрансАзия» при таможенном декларировании товаров по ДТ, отсутствовали.

30.01.2015 в ДТ декларантом внесены изменения, в том числе, в части дополнения в графе 44 ДТ номера декларации о соответствии № ТС RU Д-СN.АУ37.В.04087, которая была представлена таможенному органу и содержала сведения о товарах, ввезенных по ДТ.

30.01.2015 осуществлен выпуск для внутреннего потребления товара.

23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10605000-232/2016 и постановлением от 12.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем указал, что применительно к рассматриваемому делу новая санкция статьи 16.3 КоАП РФ улучшает положение общества и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. При отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения оспариваемого Обществом постановления административного органа, арбитражный суд признал его не подлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица – участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования по представлению при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 № 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии о 25.12.2012 № 294.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), согласно которому подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Доказательств в подтверждение факта представления представлением в полном объеме документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представление необходимых документов в последующем и внесение соответствующих изменений в ДТ не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, так как в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обязан был выяснить возможность квалификации состава административного правонарушения по части 4 статьи 16.1 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ исключающую ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «СибирьТрансАзия» не заявляло в декларации на товары № ТС RU Д-СN.ДМ94.В.03314 сведения о женской обуви марок «DUOLE» и «JUNNAN». Позднее декларантом в Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде представлена декларация о соответствии продукции требованиям технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» № ТС RU Д-СКАУ37.В.04087 от 29.01.2015, которая, в отличие от декларации о соответствии № ТС RU Д-СN.ДМ94.В.03314 от 22.07.2014 содержала сведения о женских ботинках торговых марок «DUOLE» и «JUNNAN».

Указанное выше свидетельствует о том, что недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в декларации заявлено не было, недействительных документов также не было представлено.

В рассматриваемом случае, ООО «СибирьТрансАзия» при таможенном декларировании по ДТ №10605040/270115/0000137 товаров – ботинки женские, демисезонные торговых марок «DUOLE» и «JUNNAN» одновременно с ДТ не представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «СибирьТрансАзия» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 23.03.2016, ДТ № 10605040/270115/0000137, контракт, инвойс, технические характеристика товара и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «СибирьТрансАзия» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-232/2016 от 12.05.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.  

Оценивая многочисленные доводы заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к ответственности - неуведомленные ООО «СибирьТрансАзия» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, юридическим и фактических адресом ООО «СибирьТрансАзия» является: 

<

...>.

Телеграмма № 22-23/05241, содержащая сведения о месте, дате и времени рассмотрения, была направлена в адрес Общества 25.04.2016. При отправке телеграммы из Алтайской таможни посредством телекса, ей был присвоен номер 233246/05241.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы 25.04.2016, последняя не вручена в связи с переоформлением доверенности.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края отложил судебное разбирательство и истребовал у ПАО «Ростелеком» информацию о том, сколько раз вручалась телеграмма от 25.04.2016 № 22-23/05241, когда и во сколько она была возвращена Алтайской таможне.

ПАО «Ростелеком» представило документы, согласно которым телеграмма за номером 233246/05241 была принята Рубцовским почтамтом к отправке заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором (далее – ШПИ) 65820095091403.

Согласно ответу Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края-филиала ФГУП «Почта России» от 18.08.2016 заказное письмо от ООО «Телекомсервис-Алтай» в адрес ООО «СибирьТрансАзия», ул. Зимы, 150, с. Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край ШПИ 65820095091403 поступило в отделение связи 658248 Веселоярск 27.04.2016.

Доставка заказного письма ШПИ 65820095091403 осуществлялась почтальоном отделения связи Веселоярск адресату согласно пункту 20.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в день поступления письма 27.04.2016. Заказное письмо не было вручено, так как у представителя ООО «СибирьТрансАзия» отсутствовала доверенность на получение корреспонденции.

Вторичные извещения доставлялись в адрес ООО «СибирьТрансАзия» 03.05.2016, 10.05.2016. Так как не было возможности вручить вторичные извещения ф. 22-в под расписку на отрывной части извещения, извещения опускались в почтовый ящик, о чем проставлена отметка на отрывной части извещения.

Заказное письмо ШПИ 65820095091403 вручено 12.05.2016 по доверенности № 1 от 12.05.2016 начальнику охраны ФИО4

Порядок доставки телеграмм адресатам регламентирован Разделом XVI Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее – Приказ № 108).

Пунктом 13 Приказа № 108 установлены разновидности телеграмм. Телеграмма с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи, направляется с отметкой «почтой заказное».

Согласно пункту 346 Приказа № 108 вручение телеграммы вида «почтой заказное» осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П (далее – Приказ № 114-П).

В соответствии с пунктом 20.2 Приказа № 114-П регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи.

Пунктом 20.12. Приказа № 114-П предусмотрено, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

В соответствии с положениями, установленными частью 9 статьи 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ, доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Почтовый шкаф опорного пункта – это специальный запирающийся шкаф, предназначенный для временного хранения почтовых отправлений на доставочных участках или для получения адресатами почтовых отправлений.

В почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами:

простые почтовые отправления;

извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с положениями части 9 статьи 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет. Иными словами, если адресаты почтовых отправлений не выполнят эту обязанность и почтовые ящики не будут установлены, то адресаты не получат право на предъявление претензий относительно доставки почтовых отправлений.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) – выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

При неявке адресатов за регистрируемыми потовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается документально, телеграмма Алтайской таможни № 233246/05241 с отметкой «почтой заказное» подлежала доставке в адрес ООО «СибирьТрансАзия»: 

<

...>. Населенный пункт село Веселоярск не имеет телеграфной, факсимильной (телефонной) связи, поэтому в соответствии с действующими правилами, утвержденными Приказом № 108 и Приказом № 114-П, данная телеграмма подлежала доставке адресату почтой заказным письмом. В связи с чем, 25.04.2016 в г. Рубцовске ООО «Телекомсервис-Алтай» сдало телеграммы в отделение почтовой связи – Рубцовский почтамт. В этот же день заказное письмо с телеграммой (почтовый идентификатор письма 65820095091403) было передано из г. Рубцовска в отделение почтовой связи с. Веселоярск для вручения адресату.

27.04.2016 в день поступления заказного письма с телеграммой почтальоном отделения почтовой связи с. Веселоярск предпринята первая попытка ее вручения, которая оказалась неудачной (причина невручения указана).

03.05.2016 и 10.05.2016 почтальоном осуществлялись повторные попытки вручения ООО «СибирьТрансАзия» заказного письма с телеграммой в соответствии с порядком, утвержденным Приказом № 114-П.

Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней. 

Апелляционный суд учитывает, что у Общества было достаточно времени на переоформление доверенности, при том, что представитель общества знал о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Невозможность получения телеграммы по внутрихозяйственным причинам Общества не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 по делу № А40-84895/11-139-719).

Таким образом, административный орган заблаговременного предпринял все достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае – нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Направление телеграммы по месту нахождения юридического лица -ООО «СибирьТрансАзия», отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением (Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу № А40-10070/12-153-95, Определение ВАС РФ от 02.09.2011 № ВАС-11394/11 по делу № А40-4905/10-62-76). 

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, при производстве по делу об административном правонарушении № 10605000-232/2016 таможенный орган принял достаточные меры для надлежащего извещения и вызова законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни № 10605000-232/2016 от 12.05.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, признав неподлежащим исполнению постановление в части штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 г. по делу № А03-9880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1