АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1033/2024

04 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2023 № 24-ПВВ-ПЗ;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А51-8855/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: ул. Судоремонтная, д. 29А, г. Находка, Приморский край, 692903)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания 

установил:

акционерное общество «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» (далее – заявитель, общество, АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган)                         от 04.04.2023 № 15-31-КНД/2023.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                            с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции             и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества, поскольку письмо администрации от 25.01.2023, служебные записки от 25.01.2023,              от 15.02.2023 содержат сведения о территории и акватории, не относящейся  к АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод»; акты осмотра частей акватории бухты Находка от 09.02.2023, от 01.03.2023 содержат информацию по осмотру акватории всех предприятий, совместно использующих бухту Находка. Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта превышения концентрации взвешенных веществ. Считает, что условная фоновая концентрация не определяется на конкретный момент времени, но является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Утверждает, что общество не осуществляет погрузо-разгрузочные работы нефтепродуктов, в связи с чем загрязнение акватории бухты не характерно для деятельности АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод». Полагает, что факт ухудшения качества воды в бухте Находка вследствие деятельности общества не установлен. По мнению заявителя оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не понятно как его исполнять.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                  веб-конференции, представитель общества поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный                  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд                       не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                     не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 03.03.2023 № 31-КНД о проведении внеплановой выездной проверки в период с 09.03.2023 по 04.04.2023 управлением проведена проверка в отношении АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод»                  с целью проверки фактов нарушений природоохранного и водного законодательства.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является перегрузка угля по схеме железнодорожный транспорт – наземные склады временного хранения – морской транспорт.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование   от 02.07.2019 общество является водопользователем; цель водопользования – сброс сточных вод.

При проведении осмотра 09.03.2023 установлено, что на территории, прилегающей к причалам №№ 50-51, подкрановые пути загрязнены угольной пылью.

В ходе осмотра специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов в районе подкрановых путей, по результатам которого установлено, что состав отходов содержит просыпи и смет угольной пыли, что подтверждается экспертным заключением от 21.03.2023 № 36.

Также в ходе осмотра установлено, что к причалам №№ 50-51 пришвартовано судно, велись погрузо-разгрузочные работы, ледовый покров, находящийся между судном и причалами №№ 50-51 загрязнен угольной пылью; акватория бухты Находка в районе причалов №№ 49-51 АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» загрязнена нефтепродуктами; на момент проведения осмотра работы по очистке акватории не велись; территория причалов №№ 50-51 частично оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со стороны бухты Находка установлены водосборные лотки с металлической решеткой, вместе с тем, между стенкой производственной площадки и водосборными лотками на территории причалов №№ 50-51 частично отсутствует твердое покрытие, со стороны стенки производственной площадки до начала подкрановых путей ливневая канализация не установлена; на момент проведения проверки зафиксировано, что ливневые воды скапливаются в лужи и не достигают существующей ливневой системы; на производственной территории № 1, со стороны восточной подпорной стенки, где осуществляется хранение угля, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов                     от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии                       с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

09.03.2023 специалистами филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природных морских вод                      у причалов №№ 49-51 АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод»,           по результатам которого составлен протокол отбора проб (вода) № 25Н.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 № 30 установлены превышения установленных концентраций загрязняющих веществ                        по показателям: взвешенные вещества и нефтепродукты.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 04.04.2023 № 31-КНД; обществу выдано предписание                           от 04.04.2023 № 15-31-КНД/2023 об устранении в срок до 10.07.2023 выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                            «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом установленные в предписании требования должны быть реально выполнимы тем лицом, которому выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Суды установили, что названные требования управлением соблюдены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта бухта Находка и обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, установив, что управлением в ходе проверки выявлены загрязнения водного объекта вследствие невыполнения требований с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на территории в районе причалов                  №№ 49-51 АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» по месту осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе по перевалке угля, а также ледового покрова водного объекта бухты Находка, пришли к верному выводу о законности выданного обществу предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценивая возражения заявителя в части отсутствия у общества  погрузо-разгрузочных работ с нефтепродуктами, в связи с чем загрязнение акватории бухты не характерно для деятельности АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод», суды первой и апелляционной инстанции верно установили следующее.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование установлены следующие условия использования водного объекта: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (пункт 2 раздел 2.3); ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (пункт 3 раздел 2.3); выполнение плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (бухта Находка) АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» на 2019-2023 гг. в установленные сроки (пункт 14 раздел 2.3); и т.д.

Также решением установлен перечень определяемых показателей качества сточных вод в месте водопользования, включающее кроме показателей по взвешенным веществам также показатели                                               по нефтепродуктам. Предельно допустимые концентрации                                                        по нефтепродуктам установлены расчетом нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (б. Находка) 9942-НДС, программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (пункт 5.2.2), программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (показатель по нефтепродуктам установлен для выпусков №№ 2, 3, 4).

С учетом изложенного суды правильно заключили, что документацией, обосновывающей деятельность общества по использованию части водного объекта, разработаны нормативы качества сбрасываемых сточных вод по компоненту «нефтепродукты», что свидетельствует о содержании нефтепродуктов в сбрасываемых в водный объект сточных водах общества, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы об отсутствии подтверждения факта ухудшения качества воды в бухте Находка вследствие деятельности общества, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку согласно координатам отбора проб, указанным в протоколе отбора проб (вода) от 09.03.2023 № 25Н отбор производился в контрольном створе АО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод», а также в районе его установления в зоне влияния общества. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе проб выше контрольного створа в зоне влияния общества, свидетельствует                        о загрязнении окружающей среды.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у управления оснований для проведения проверки, руководствуясь положениями пункту 1 части 1 статьи 57, части 1 статьи 58, части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ, приняв во внимание тот факт, что проверка проведена с целью исследования фактов нарушения природоохранного законодательства, изложенных в письме администрации Находкинского городского округа от 25.01.2023               № 1-31-0323, служебных записок от 25.01.2023, от 15.02.2023, акте выездного обследования от 07.02.2023 № 15нах-04-02/2023 с фототаблицей, предостережении от 09.02.2023 № 15-04-011/2023, публикаций в сети Интернет, акте осмотра от 09.02.2023, акте выездного обследования от 01.03.2023 № 15нах-04-03/2023 с фототаблицей, данных размещенных на web-сайт ФГБУ «Приморское УГМС» в период с 01.12.2022 по 01.03.2023, учитывая согласование проверки с амурской бассейновой природоохранной прокуратурой на основании решения от 06.03.2023 № 7-29-2023, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что у административного органа имелись основания для проведения контрольных мероприятий. Нарушений при проведении мероприятий, влекущих безусловную отмену результатов проверки, судами не выявлено.

Доводы о неисполнимости предписания отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Доказательства обращения общества к управлению за разъяснениями по способу его исполнения в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано в пределах, предоставленных управлению полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-8855/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова