АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10468/2022

г. Салехард

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 336 843 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель н явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № НД00ТВ0000004156 за период март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 326 616 руб. 47 коп., пени за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 в размере 10 226 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии паспорта вычислителя количества тепла и свидетельства поверки средства измерений, усыновлённого на спорном объекте Учреждения. 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения №НД00ТВ0000004156 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик в свою очередь оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункта 7.1 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 20.11.2022, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.09.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период март – июнь 2022 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 326 616  рублей 47 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №22033101255/89/НД10 от 31.03.2022, №22043000951/89/НД10 от 30.04.2022, №22053100797/89/НД10 от 31.05.2022, №22063000731/89/НД10 от 30.06.2022.

Поскольку в порядке и сроки, определенные контрактом, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с отсутствием действий по добровольному удовлетворению претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно произвёл расчёт объёмов теплоснабжения за спорный период по мощности, поскольку на объекте установлен исправный прибор учёта, в связи с чем считает, что стоимость теплоснабжения необходимо определять по показаниям прибора учёта.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Разногласия сторон сводятся к определению порядка определения объема поставленного ресурса.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из положений части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил № 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что в спорный период (март - июнь 2022 года) прибор учета, установленный на объекте ответчика, не был введен в эксплуатацию, в связи с чем объемы тепловой энергии определены расчетным способом (на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр).

Между тем, при расчетах за коммунальные ресурсы определение объемов приборным методом является приоритетным.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В материалы дела представлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта ответчика к системе теплоснабжения от 30.03.2022 в пункте 7 которого указано, что узлы учёта тепловой энергии допущены к эксплуатации по результатам проверки.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что до составления акта о подключении (технологическом присоединении) на объект ответчика осуществлялась поставка тепловой энергии.

Таким доказательством мог быть акт о подаче теплоносителя в инженерные сети объекта ответчика или иной документ, подтверждающий дату начала теплоснабжения объекта ответчика.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истцом соответствующих доказательства не представлено.

При этом, ответчиком представлен отчёт о суточных параметрах теплоснабжения из прибора учёта, допущенного в эксплуатацию по акту о подключении (технологическом присоединении) от 30.03.2022.

Доказательства того, что до допуска прибора учёта в эксплуатацию ответчик или иные лица осуществляли вмешательство в его работу, истцом не представлено.

Также отсутствуют указания в акте о наличии на приборе следов вскрытия или вмешательства в его работу.

Таким образом, основания для непринятия показаний прибора учёта у суда отсутствуют.

Из отчёта следует, что в марте 2022 года на объекте ответчика потреблено 7,21 Гкал, в апреле 2022 года – 6,2 Гкал, в мае 2022 года – 5,24 Гкал, в июне 2022 года – 1,7 Гкал.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения за период март – июнь 2022 года составляют 167 716 рублей 55 копеек: 

март 2022 года – 7,21 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 59 421,93 руб.;

апрель 2022 года – 6,2 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 51 097,92 руб.;

май 2022 года – 5,24 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 43 185,98 руб.;

июнь 2022 года – 1,7 (Гкал) х 6 868 руб. (тариф) + 20% НДС = 14 010,72 руб.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, из которых следует, что ресурс поставлен в ином объеме, соответственно, имеет иную стоимость, требования истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в период март – июнь 2022 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 167 716 рублей 55 копеек.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени составил 10 226 руб. 93 коп. за период с 12.05.2022 по 26.08.2022.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, а также невозможности оплаты в связи с отсутствием заключённого контракта, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом отсутствие в спорный период подписанного договора не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно абз. 3 п. 33 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Кроме того, особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем тепловой энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Также  суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ согласно ходатайству ответчика. Наличие таких оснований ответчик не подтвердил. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и размер задолженности ответчика за спорный период, суд произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки,  исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (23.03.2023), составляет 5 444 рубля 58 копеек:

- по акту реализации №22043000951/89/НД10 от 30.04.2022 за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 = 3 154 руб. 31 коп. (51 097,92 х 104 дн. х 7,5% х 1/130);

- по акту реализации №22053100797/89/НД10 от 31.05.2022 за период с 11.06.2022 по 26.08.2022 = 1 918 руб. 45 коп. (43 185,98 х 77 дн. х 7,5% х 1/130);

- по акту реализации №22063000731/89/НД10 от 30.06.2022 за период с 12.07.2022 по 26.08.2022 = 371 руб. 82 коп. (14 010,72 х 46 дн. х 7,5% х 1/130).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки на обязательства возникшим на 31.03.2022, не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования на сумму 168 293 рубля 47 копеек, что следует из отзыва на иск и дополнениях к нему (ответчик готов был оплатить истцу указанную сумму, однако между сторонами возник спор относительно порядка определения объема, который разрешен судом). В доверенности представителя содержится право на признание иска. 

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% государственной пошлины. Возврат государственной пошлины из федерального бюджета права истца не нарушает.

Также суд учитывает то, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность муниципальному контракту теплоснабжения №НД00ТВ0000004156 за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 167 716 рублей 57 копеек, пени за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 в размере 5 444 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей. Всего взыскать 174 760 рублей  15 копеек.

Взыскивать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму долга в размере 108 294 рубля 63 копейки, начиная с 27.08.2022 по 01.10.2022, и на сумму долга 167 716 рублей 57 копеек (или ее соответствующую часть) со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 406 рублей, уплаченную по платежному поручению №050687 от 10.03.2022.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова