Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165341/22-127-1261

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2010)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ

КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, 

<

...>,

СТРОЕНИЕ 1; 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>), в лице филиала АО "ЦЭНКИ"- "КБ "Мотор" (123100, 

<

...>),

О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива, произошедшего

12.12.2021, офисных помещений на 4 этаже, расположенных по адресу: 123100, 

<

...>, в сумме 93 872 руб. 82 коп. с учетом НДС 20%; расходов на подготовку заключения эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.; суммы убытков (упущенной выгоды) в размере ежемесячной аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, которая за 1 (один) календарный день составляет 2 566 руб. 80 коп., за период с 12.12.2021 по 21.07.2022 в сумме 551 862 руб. 00 коп., а также взыскивать аренду в размере 2 566 руб. 80 коп. за 1 (один) календарный день по день фактической оплаты ремонтно-восстановительных работ

при участии: 

от истца –  ФИО3 по дов. от 01.10.2021 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.06.2023 г. №381/318/до

ИП ФИО5 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённых в результате залива, произошедшего 12.12.2021, офисных помещениях на 4 этаже, расположенных по адресу: 123100, 

<

...> дом. 7, строение 2, составляющую 93 872 рубля 82 копейки с учетом НДС 20% (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 82 копейки с учетом НДС 20%), которые произошли по вине АО «ЦЭНКИ»; расходы на подготовку заключения Эксперта ФИО6 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.; убытков (упущенную выгоду) в размере ежемесячной аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, которая за 1 (один) календарный день составляет 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, в период с 12.12.2021 по 21.07.2022 будет составлять 551 862 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., а также взыскивать аренду в размере 2 566 руб. 80 коп. за 1 календарный день по день фактической оплаты ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании ответчик заявил о замене ненадлежащего ответчика.

Судом ходатайство отклонено, поскольку истец не дал согласия на замену ответчика (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП ФИО2 (далее – «Собственник помещения») является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж 4: пом. I комнаты 20,20а, 21, 21а, 22-23, 25-50 общей площадью 415, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004038:3778, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

12.12.2021 произошел залив в помещениях ИП ФИО2, на месте аварии по адресу: 123100, 

<

...> уже находилась бригада еще до прибытия Представителей ИП ФИО2

В помещении была обнаружена протечка в связи с лопнувшей батареей (батареями) в системе отопления здания из-за гидроудара, а также было выявлено, что бригада сантехников самовольно без присутствия Представителей собственника помещения вскрыла и сломала полы (ламинат с высоким количеством оборотов). Акт о заливе сотрудниками филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» на месте составлен не был.

13.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» с уведомлением, что в силу того, что без ее ведома в помещение, принадлежащие ей на праве собственности была допущена бригада сантехников, Представителем была произведена первичная фотофиксация, и что в ближайшее время будет проведена экспертиза.

15.12.2021 ИП ФИО2 уведомила филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» , что по состоянию на 15.12.2021 контур системы отопления не восстановлен, Акт о заливе не составлен и что будет проведена строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи залива, которая состоится 17.12.2021 в 12:00.

Как указывает истец, 17.12.2021 ИП ФИО2 со своими представителями в холле перед местом проведения экспертизы получила копию Акта №1 составленный от 13.12.2021 сотрудниками филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР».

Подтверждение передачи копии Акта №1 - 17.12.2021 зафиксирована экспертом ФИО6 в его отчете. Данный акт содержит информацию последствиях залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ», расположенных по адресу: 

<

...> стр. 2.

В данном акте зафиксировано, что охранником ООО «Интеробщемаш» ФИО7 без согласия собственника помещений ИП ФИО2 был представлен доступ в помещения ИП ФИО2 дежурному сантехнику филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ-«МОТОР» ФИО8, а затем заместителю начальника цеха 580 филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» ФИО9

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 выявила, в части помещений перечисленных в Акте №1 (принадлежащих АО «ЦЭНКИ»), где по тексту были выявлены следы затопления на оргтехнике, мебели, документации и прочего имущества принадлежащего АО «ЦЭНКИ», на основании сведений из ЕГРЮЛ в ряде помещений (таких как № 34, 43) имеет юридический адрес и располагается сторонняя организация МОО «РАКЦ» (соответственно со своим имуществом, а не с имуществом АО «ЦЭНКИ») о чем незамедлительно был поставлен в известность директор филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» уведомлением от 20.12.2021.

В запросе от 20.12.2021 ИП ФИО2 указала, что во время осмотра помещения вместе со своими представителями, экспертом и представителями филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР», ИП ФИО2 просила представителей филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» о составлении Акта о заливе ее помещений, на что был дан устный отказ, который аргументировался тем, что данная организация не является управляющей компаний и эксплуатационной компанией по адресу: 123100, 

<

...>.

Но в Претензии о взыскании убытков от 21.01.2022 направленной АО «ЦЭНКИ» указано, что 17.12.2021 в 12:00 был проведен осмотр помещений пострадавших 12.12.2021 в результате залива. Как указано в претензии собственник помещения ФИО2 не явилась на осмотр, своего представителя не направила, Осмотр состоялся без ее участия. Составлен Акт осмотра №417 от 17.12.2021.

Акт осмотра № 417 от 17.12.2021 был составлен без собственника помещения, никаких уведомлений, включая копию Акта осмотра № 417 от АО «ЦЭНКИ» собственник помещения ИП ФИО2 не получала.

В соответствии с осмотром помещений Экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение от 24.01.2022 в котором указано, что причинно-следственной связью залива, произошедшего 12.12.2021, в офисных помещениях на 4 этаже, расположенных по адресу: 123100, 

<

...> дом. 7, строение 2 является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении № 45.

В соответствии с Политехническим словарем «Гидравлический удар - резкое давление в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода). Это может вызвать разрушение трубопровода.».

При этом, как указывает Эксперт, образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Утверждённые Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170), по которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять все сверхнормативные шумы, вибрации, регулировать давление в водопроводе, устранять все утечки, протечки и тд.

В одном из своих запросов от 20.12.2021 ИП ФИО2 указала, что за последние 3 года ни разу не получала никаких уведомлений о проведении осмотров, о прессовке и проверке систем отопления, хотя как раз за прошедшие 3 года эксплуатационные услуги ИП ФИО2 предоставляла организация АО «ЦЭНКИ», с которыми договор №№3/17-1 от 09.03.2017 был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке 18.10.2021.

Кроме того, как уже было указано выше, при заливе представители филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» были приняты меры по ликвидации аварии на системе отопления, путем остановки подачи тепла по стояку отопления.

Соответственно только у АО «ЦЭНКИ» есть доступ к подаче/отключению центрального отопления (подаче теплоносителя), так как оно является собственником части здания, включая технические этажи и иные помещения по адресу: 123100, 

<

...>, а значит проверять и контролировать водоснабжение и отопление во всем здании является его обязанностью, даже без договора на эксплуатационные услуги.

Таким образом, причиной залива является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении №45, данное обстоятельства произошло по вине эксплуатационной организации, которая за прошедшие 3 года не контролировала и не регулировало давление в водопроводе в системе центрального отопления, последствием которого стал залив в помещениях принадлежащих по праву собственности ИП ФИО2

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что АО «ЦЭНКИ» (филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор») не являлось в момент залива и не является управляющей организацией или эксплуатирующей организацией; между ИП ФИО2 и Ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения. Договор № 3/17-1 от 09.03.2017, на который ссылается Истец, расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке с 18.10.2021, как указано в уведомлении о расторжении договора «в связи с утратой интереса в оказываемых услугах».

Ответчик указывает что акт №1 на который ссылается Истец не является Актом о заливе помещения Истца, а является внутренним документом филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» и составлялся о последствиях залива помещений принадлежащих Ответчику - АО «ЦЭНКИ» (филиал АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор»), т.к. 12.12.2021 по вине Истца - собственника помещений расположенных на четвертом этаже здания были залиты помещения Ответчика расположенные на первом этаже здания, а также были залиты помещения, расположенные на третьем этаже здания, собственником которых является ООО «ГЕО -Центр».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд принимает доводы ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований оп следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 56356/22-3-397 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 987 262 руб. 94 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 07 ноября 2022 года была назначена инженерно-техническая экспертиза.

Судом сделан вывод о том, что причиной залива в соответствии с проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, является гидроудар, в то же время, основной причиной возможного возникновения гидравлического удара, произошедшего 12.12.2021, является проникновение в помещение № 118, принадлежащего, предположительно, ИП ФИО10, неустановленных лиц, совершивших по неосторожности перекрытие крана, установленного в обратной магистрали (трубопроводе) («обратке») теплоносителя (воды), предположительно, подключённой с целью понизить удельный расход сетевой воды на горячее водоснабжение (ГВС) посредством присоединения подогревателей ГВС к тепловой сети, что вызвало резкое нарастание давления в обратной магистрали (трубопроводе) и, как следствие, возникновение гидроудара.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу сдобным актом суда апелляционной инстанции установлено обстоятельство – причина залива помещения истца.

При этом, ответчик не является лицом, по  непосредственной вине которого произошёл залив помещения.

Суд первой инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции указано на то, что до момента окончания действия договора содержание общедомовых инженерных систем находилось в зоне ответственности собственника здания – истца, договор прекратился за 2 месяца до залива, а потому истец обязан был контролировать степень износа отопительного оборудования и в случае выявления необходимости его замены, проинформировать об этом ответчика, что со стороны истца сделано не было.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора судами не исследовался вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения АО «ЦЭНКИ» своих обязательств по договору от 09.03.2017 № 3/17-1.

В материалы настоящего дела представлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022, составленный совместно с ПАО "МОЭК", из которого следует, что объект готов к отопительному периоду.

При этом, истец, отказываясь от договора, не проявив в должной мере ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, не предпринял действий по принятию инженерного оборудования.

Так, стороны не провели совместный осмотр, а также  не составили акты о состоянии оборудования.   

Каких-либо действий по надлежащему обслуживанию и содержанию своего имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ после прекращения договора, истец не предпринял. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы истца о том, что помещению был причинен ущерб в результате проникновения  сотрудников ответчика суд отклоняет, поскольку из пояснений ответчика следует, что данные действия были предприняты в связи с необходимостью минимизации последствий залива (затопление соседних помещений) и выполнялись охраной и сантехниками.

Доказательств того, что данные действия причинили истцу какой-либо ущерб, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил. 

Более того, ответчик, в целях дальнейшей эксплуатации инженерных отопительных систем в здании, произвёл монтаж радиаторов. 

Суд также принимает доводы ответчика о том, что  после вступления решения суда о взыскании убытков с АО «ЦЭНКИ» в пользу истца по делу № А40-320466/19-118-1399, в рамках рассмотрения спора по предшествующему заливу, ИП ФИО2 не произвела в помещениях (в т.ч. в помещении 45) ремонтные работы, т.е. не произвела действий по уменьшению убытков даже после того, как полностью получила присужденное.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-287377/21.

Так, суд указал, что на вопрос суда истец пояснил, что до настоящего времени не произвел ремонт в спорном помещении, хотя уже фактически взысканы убытки в виде стоимости ремонта и упущенная выгода по указанному выше решению суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что судебный спор по А40-287377/21 рассмотрен после залива помещения 12.12.2021 г.

Таким образом, на момент залива 12.12.2021 г., как установлено судом в рамках дела А40-287377/21, истец не осуществил ремонт по предшествующему заливу и помещение находилось в ненадлежащем состоянии, требующем ремонт.

В рассматриваемом случае складывается ситуации, при которой истец просит возмещение ущерба за одно и то же помещение, предъявляет к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, в то время как арендодатель не принимал мер к уменьшению размера убытков.

Такое поведение истца является недобросовестным и направленным на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. Поведение истца противоречит закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд критически относится к представленным в материалы дела копии договора аренды от 01.12.2021 г. и уведомлению от 13.12.2021 г., поскольку иных доказательств того, что истец понес убытки в виду упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 2.4. договора аренды арендатор освобожден от внесения платы с 01.12.2021 по 10.01.2022 г.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию истца и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (выводы суда Девятого арбитражного апелляционного суда, основанные на проведенной по делу судебной экспертизе).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, выраженное в намерении получить  необоснованную выгоду за счет ответчика, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  3 085 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 25.07.2022 №58.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                     К.А. Кантор