АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5753/2017

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Илиада"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 866,36 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Илиада"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 175314,40 руб.

при участии

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАСТЕР»: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ООО «Илиада»: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илиада» о взыскании 375 371,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по  17.07.2017 (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Илиада» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» о взыскании 175 314,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по  01.02.2016 (с учетом уточнений).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В порядке ст.159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика  об истребовании дополнительных документов и отклонил, поскольку ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связано с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда отсутствуют. 

Как установлено судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер» (далее по тексту - истец или исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее по тексту - ответчик или заказчик) заключен договор №7 от 03 марта 2015 года на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ -окна (количество 279 шт.). общей площадью 548,32 м2 на 2 450 000 рублей (далее по тексту - договор).

В связи с тем, что согласно акту выполненных работ №1 от 11.01.2016 г итоговая сумма выполненных работ составила 2 386 824,05 рублей, по начислениям произведена корректировка на — 63175,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15086/2016 с ответчика взыскано 2 091 824,05 рубля.

Платежным поручение № 553 от 22.08.2016 г. на расчетный счет истца поступило 300 000 рублей. После письма № 304 от 19.10.2016 г. поступившая сумма отнесена на договор № 7 от 03.03.2015 г. Платежным поручение № 774 от 13.10.2016 г на расчетный счет истца поступило 100 000 рублей. После письма № 305 от 19.10.2016 г. поступившая сумма отнесена на договор № 7 от 03.03.2015 г.

Согласно заявления истца от 19.12.2016 г. о проведении зачета на сумму 164 894,29 рублей, а также уведомления истца от 19.12.2016 г. об удержании 51800 рублей — остаток в размере 83305,71 рублей зачислен в счет погашения основного долга.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, ООО СК «Мастер» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.05.2015 по 19.12.2016 и направило претензию об уплате процентов в сумме 301 014,81 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо того, заявляя о невыполнении отдельных этапов работы в сроки, определенные Приложением №1 к договору №7 от 03.03.2015, ООО «Илиада» в порядке ст.395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и направило претензию №36 от 10.03.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 314,40 руб.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Илиада» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая указанные требования сторон друг к другу, суд частично удовлетворил исковые требования ООО СК «Мастер» и отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По решению Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу №А51-15086/2016 задолженность за выполненные работы взыскана с ООО «Илиада» в пользу ООО СК «Мастер» в размере 2091824,05 руб., решение исполнено 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015 и применимой к рассматриваемым отношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Илиада» нарушило срок окончательного расчета за выполненные работы по договору, суд считает обоснованным начисление процентов, однако расчет признает неверным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2017 (следующий день после подписания акта выполненных работ). 

Довод истца о том, что оконные блоки были изготовлены ранее, судом не принимается, так как надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Акты истца об изготовлении составлены в одностороннем порядке и ответчику не направлялись.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание контррасчет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 091 824,05 руб., за период просрочки оплаты с 12.01.2017 по 07.07.2017 с применением ключевой ставки для Дальневосточного федерального округа по расчету суда составили 246 809,27 руб.

Исследовав материалы дела по встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

Согласно Приложения №1 к Договору предусмотрено поэтапное выполнение работ: апрель - 50%, май - 50%.

Поскольку ООО СК «Мастер» в период с 03 марта 2015 года по 16 января 2016 года условия договора не были выполнены согласно Приложения № 1 к договору, а именно в апреле месяце 2015 года 50% объема Заказа и в мае месяце 2015 года 50% общего объема Заказа, то ООО «Илиада» обратилось с требованием о взыскании в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, за не надлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

По условиям договора №7 от 03.03.2015 ООО СК «Мастер» обязался оказывать изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ (п. 1.1 договора). Данные обязательства не являются денежными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор расторгнут, прекращен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В истребовании документов отказать.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "Илиада"  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" 253777,43 рублей составляющих 246809,27 рублей санкций и 6968,16 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР" в доход федерального бюджета 612,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.