47/2018-187637(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29241/2018

г. Новосибирск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном за- седании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г.  Новосибирск,  

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,  

о взыскании 4 853 198 рублей 46 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 112, паспорт,  ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2018 № 10/95, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с ис- ком о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Тер- риториальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 4 853 198 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.  

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу 2017 года по контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.279391 от  всей суммы контракта, в связи с чем допустил существенное завышение размера неустойки. В результате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контракту 4 853 198 рублей 46 копеек. Указанную сумму истец полагает неоснова- тельным обогащением ответчика и, основываясь на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.  

В судебном заседании от 03.10.2018 представитель истца пояснил, что не поддержи- вает заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изложенное в исковом заявлении.  

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за  нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положени- ями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств за- казчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063, далее - Правила), основания для расчёта неустойки иным образом от- сутствуют.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

11.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №  Ф.2017.279391 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги  «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск-Ярково в Новоси- бирском районе Новосибирской области.  

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 3 208 192 400 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.  

Приложением № 1 к приложению № 2 к контракту «График выполнения строитель- но-монтажных работ на 2017 год» стороны определили следующие этапы выполнения работ в 2017 году: с даты заключения контракта по 08.09.2017 – первый этап стоимостью  100 000 000 рублей 00 копеек, с 09.09.2017 по 09.10.2017 – второй этап стоимостью  100 000 000 рублей 00 копеек, с 10.10.2017 по 08.11.2017 – третий этап стоимость  100 000 000 рублей 00 копеек, с 09.11.2017 по 08.12.2017 – четвёртый этап стоимостью  32 360 000 рублей 00 копеек.  

Суд отклонил довод истца о том, что стоимость работ третьего этапа 2017 года со- ставляет 66 860 000 рублей 00 копеек.  

28.03.2018 стороны заключили соглашение № 3 к контракту в соответствии с Законом Новосибирской области от 12.12.2017 № 234-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (с изменениями от  14.03.2018 № 244-ОЗ), на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ) в связи с увеличением объёма ассигнований на 2019 год и уменьше- нием объёмов ассигнований на 2020 год. Стороны уменьшили цену контракта без умень- 

шения объёмов работ до 3 202 136 859 руб-лей 90 копеек с учётом налога на добавлен- ную стоимость, указали, в том числе, объём ассигнований на 2017 год в размере  266 860 000 рублей 00 копеек.  

Данное соглашение (п. 4) вступает в силу с момента его подписания сторонами, сле- довательно, не распространяет свое действие на отношения сторон и обстоятельства, су- ществовавшие до его заключения. Соглашение не содержит изменения о графике (этапах)  выполнения работ в 2017 году. Так же данное соглашение не содержит информации о том,  что ассигнования на 2017 год были уменьшены. По пояснениям представителя ответчика,  в соглашении объём ассигнований на 2017 год был указан в соответствии со стоимостью  фактически выполненных истцом работ. Представитель истца данное утверждение пред- ставителя ответчика не опроверг.  

При изложенных обстоятельствах суд исходит из этапности выполнения работ, установленной на 2017 год, в соответствии с приложением № 1 к приложению № 2 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ на 2017 год».  

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 контракта, приёмка производится в сроки, установленные  графиками выполнения работ, и оформляется подписанием акта приёмки выполненных  работ по форме приложения № 4 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3).  

Таким образом, контрактом установлено поэтапное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в графиках производства работ, а также  поэтапная сдача результатов выполненных работ.  

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ за отчётный период с 10.10.2017 по 08.11.2017 на два дня.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам  возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмот- ренной законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от це- ны контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, преду- 

смотренных контрактом и фактически ис-полненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании доку- 

мента о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе от- 

дельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 7. Размер ставки определяется по формуле: 

C = C  ДП, ЦБ

где: 

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Рос- 

ЦБсийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 8. Коэффициент К определяется по формуле: 

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Централь- 

ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Централь- 

ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Цен- 

тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных по контракту до даты наруше- 

ния обязательства. По расчёту ответчика неустойка составила 4 906 592 рубля 46 копеек. 

Проанализировав доводы истца в сово-купности и взаимосвязи с доказательствами,  имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начислен- ной истцу в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по  отдельному этапу, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил по следующим основани- ям.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начи- ная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки  должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что из третьего  этапа 2017 года своевременно выполнены истцом работы стоимостью 34 500 000 рублей  00 копеек.  

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятель- ства должны учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта в соответствии с Правилами.  

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указан- ной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по третьему этапу 2017 года, показатель В будет равен стоимости своевременно выполненных работ. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленный ответчиком период должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу 2017 года.  

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в  

целом по контракту, не является правомер-ным, поскольку неустойка в виде пени уста- новлена за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о  нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а срока выполнения работ по третьему этапу 2017 года с конкретным сроком их выполнения и определённой  стоимостью данных работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включа- ющего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.  

Истец выполнил расчёт неустойки следующим образом: К – 2/30*100=6,67; С –  (8,25%*0,01/100)*2=0,00165; П (66 860 000 рублей 00 копеек-34 500 000 рублей 00 копеек)*0,00165=53 394 рубля 00 копеек.  

По расчёту суда неустойка за нарушение выполнения работ третьего этапа 2017 года  должна рассчитываться следующим образом: К - 2/30*100=6,67;С - (8,25*0,01/100)*2 =  0,00165; П (100 000 000 рублей 00 копеек – 34 500 000 рублей 00 копеек)*0,00165=108 075  рублей 00 копеек.  

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требова- ния о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 108 075 рублей 00  копеек. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фак- тическим размером пени составляет 4 798 517 рублей 46 копеек (4 906 592 рубля 46 копеек-108 075 рублей 00 копеек).  

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических  обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).  

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных  средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутству- ют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковое требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 789 517 рублей 46 копеек. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В части уменьшения истцом  размера исковых требований истцу надлежит государственную пошлину из федерального  бюджета возвратить по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территори- альное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого  акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог  и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 4 798 517 рублей 46 копеек неоснова- тельного обогащения и 46 733 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4 845 250 рублей 46 копеек. Отказать в остальной части иска.  

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из  федерального бюджета 170 рублей 70 копеек государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина