Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24289/21-75-561

г. Москва

19  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 19 апреля 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» (121059, г. Москва, наб. Бережковская, дом 20, стр. 6, пом. I, ком. 36; ОГРН: 1027739017459; дата присвоения ОГРН: 25.07.2002; ИНН: 7704134116) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3; ОГРН: 1047730037596, ИНН: 7730057570, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ, офисное здание 3, подъезд 9, оф. 801)

о признании недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: Бибаева А.А. (паспорт4521336578) - ген. дир., выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2023; Леванов Д.С. по дов. от 14.02.2022 № 22/5; Жаров Е.В. (удост №14309) по  дов.№21/20-ДОВ от 22.03.2021;

от заинтересованного лица: Гудченкова Ю.С. (удост.УР№289824) по дов. от 09.01.2023  № Д.А.;  Назаренко А.А. (удост.УР№378144) по дов.№06/13/04/07409 от 05.04.2023; Качай Е.Г. (паспорт 4503060671)по  дов. №06/13/04/07262 от 04.04.2023, 

от третьего лица  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в качестве слушателя- Киреев Г.А. (паспорт 4518897104),        

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №30 по г. Москве) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, о признании недействительным решения № 20-10/922 от 26.02.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,   извещенное надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьего лица.Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            На основании решения от 19.12.2017 №10/5617 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ИТЦ «Сканэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее - проверяемый период).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2018 №20-10/655. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено оспариваемое Решение. Размер доначисления, штрафа и пени, исчисленных на дату принятия Решения составил 438 256 132 рублей, из которых 308 571 301 рублей – НДС, 122 247 330 рублей – пени, 7 437 501 рублей - штраф.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО ИТЦ «Сканэкс» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой от 31.03.2020 №0331-18/20 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 №21-10/189884@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ, Обществом в ФНС России подана жалоба от 28.12.2020 N 1266 и дополнения к ней от 29.01.2021 No 0125 на решение инспекции и решение УФНС России по г. Москве от 08.12.2020 №21-10/189884@, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 11.03.2021 N КЧ-4-9/3123@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС сверх суммы НДС, рассчитанного по расчетной ставке 18/118, а также пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Письмом инспекции от 19.03.2021 No 20-09/07065 в адрес ООО ИТЦ «Сканэкс» направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом решения ФНС России от 11.03.2021 № КЧ-4-9/3123@, в соответствии с которым итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 372 256 902 руб., в том числе НДС - 261 501 103 руб., пени - 104 452 807 руб., штраф - 6 302 992 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество реализовывало в адрес своих контрагентов информационные массивы данных дистанционного зондирования земли, полученные при помощи орбитальных спутников, на основании лицензионных договоров. 

При расчёте налогооблагаемой базы по НДС Общество исключало полученный от данной деятельности доход, руководствуясь положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ. При этом массивы данных, права на которые Общество передавало своим контрагентам, квалифицировались Обществом как базы данных.

В соответствии с редакцией п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о безосновательности применения Обществом льготы, установленной положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ. По мнению Инспекции, изложенному в Решении и правовых позициях Инспекции по настоящему делу, спутниковые снимки поверхности Земли, права на которые были предметом договоров с контрагентами Общества, являются не базами данных, а изображениями. Основанием для доначисления НДС за проверяемый период и привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение является неправомерное отнесение налогоплательщиком хозяйственных операций к необлагаемым НДС ввиду несоответствия фактически реализованных по договорам данных типу «база данных».

Наличие налогового правонарушения обосновано Инспекцией следующими выводами.

Общество располагает базой данных (в формате .dbf), содержащей спутниковые снимки земной поверхности. Данная база данных содержится в бесплатном открытом доступе на сайте Общества (стр.12 Решения). Сами спутниковые снимки не являются базами данных, а являются изображениями. Контрагентам по сублицензионным договорам передавались изображения в формате .tiff . Файловый формат .tiff не является базой данных (стр.10 Решения). Передавалась не база данных, а её отдельная часть, состоящая из изображения определённого в договоре участка земной поверхности. Фактически контрагентам реализовывались услуги по подбору и обработке изображений, являющиеся результатом экспорта из базы данных (стр.28 Решения). Следовательно, отсутствовали основания для применения положений пп.26 п.2 ст.149 НК РФ.

По тексту Решения Инспекцией выделены две группы контрагентов Общества.

В п.2.1.1 Решения описаны доводы Инспекции относительно правоотношений Общества с ООО «Геонавигатор» и иными контрагентами, условия договоров с которыми идентичны условиям договора с ООО «Геонавигатор». Перечень таких контрагентов изложен в приложении №1 к Решению. По данной группе контрагентов общий размер доначисленного НДС составил 39 849 119 рублей.

В п.2.1.2 Решения Инспекцией проанализированы отношения Общества с ООО «Яндекс». Доначисления НДС по данному контрагенту составило 303 395 397 рублей.

В Решении Инспекция указывает, что Общество в проверяемом периоде реализовывало в адрес контрагентов права на использование спутниковых снимки в формате GeoTiff по лицензионным договорам. Условия договоров варьировались незначительно, однако условие о формате предоставления снимков присутствует во всех договорах. При этом во всех договорах спутниковые снимки в формате GeoTiff охарактеризованы как «база данных», что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС за счёт неправомерного применения пп.26 п.2 ст.149 НК РФ по отношению к результатам интеллектуальной деятельности, не предусмотренным положениями данной статьи – файлам изображения.

Инспекцией направлены требования о предоставлении для исследования образцов данных, права на которые являлись предметом договоров Общества с контрагентами в проверяемом периоде. 

Инспекцией были получены образцы данных, переданных в проверяемом периоде по договорам Общества с ООО «Геонавигатор», АО «НИИАС», ООО «ЦПС» (от указанных Обществ), по договорам с ГУП «СФ «Минерал», АО «Институт «Оргэнергострой» (получены от налогоплательщика). Образцы данных предоставлены Инспекции на 15 оптических дисках.

По отношениям с ООО «Яндекс» Общество не смогло представить образцов данных за проверяемый период в силу истечения срока лицензии на использование таких данных, предоставлявшейся в проверяемом периоде Обществу зарубежными правообладателями, и утрате доступа к ним. ООО «Яндекс» в ответ на требования документов и образцов данных не предоставило.

В соответствие с требованием №20-10/91065/обр от 31.05.2018 Инспекцией истребованы образцы баз данных, передаваемые в адрес ООО «Яндекс» за пределами проверяемого периода – в 2018 году. ООО ИТЦ «СКАНЭКС» представлен образец на жестком диске Seagate s/n:Z5021LXL.

Полученные образцы данных – 1 жёсткий диск и 15 оптических – были переданы на исследование привлечённому налоговым органом в порядке ст.96 НК РФ специалисту Вештеру Марису Артурсовичу. Наряду с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки за 2014-2016, специалисту также был передан оптический диск, полученный в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2011-2013 и являвшийся предметом судебной экспертизы по делу №А40-206144/16-108-1797.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) Описать электронные файлы, переданные специалисту по заключению; 2) Дать определение термина «База данных» в использовании на ЭВМ; 3) Установить и дать определение форматов электронных файлов при использовании на ЭВМ, обозреваемых специалистом тю заключению; 4) Дать ответ на вопрос отличаются ли типы файлов на представленном диске No16 от типов файлов на носителях информации: №l, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17; 5) Дать ответ на вопрос: является ли несостоятельными употребления термина «База данных», при передаче информационного продукта с установленными разрешениями.

В заключении от 22.08.2018 (т.14 л.д.113-140, т.15 л.д.1-16) специалистом Вештером М.А. перечислены находящиеся на представленных дисках типы файлов (pdf, htm, jpg, tif, xsl, gml, kmz, xml, log, zip, txt, aux, dim, prj, jgw, ovr, shp, shx, dbf, imd, md5, mif, mid, tfw) и сделан вывод о том, что перечисленные файловые форматы не могут являться базой данных.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, Инспекцией в порядке ст.96 НК РФ был привлечён специалист Лизоркин А.М., ранее выступавший экспертом в деле №А40-206144/16-108-1797. На рассмотрение данного специалиста были переданы 1 жёсткий диск (с образцами данных, переданных в адрес ООО «Яндекс» в 2018 году) и 15 оптических дисков с данными, переданными контрагентам в проверяемом периоде.

Перед Лизоркиным А.М. были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки базы данных в массиве электронных файлов, записанных на CD-дисках (количество дисков 15 штук)?; 2). Является ли информация в формате mapinfo (MIF/MID) базой данных?; 3). Имеется ли на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL база данных, учитывая, что файлы с расширениями MIF/MID передаются в обменном формате mapinfo?; 4). Сколько гигабайтов записано на представленном жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL? В том числе, сколько занимают файлы с расширением geotiff (tiff), a сколько с расширением MIF/MID?; 5). Указать в заключении дату создания и дату последнего изменения электронных файлов, записанных на CD-дисках (количество дисков 15 штук) и на жестком диске Seagate s/n: Z5021LXL.

В заключении от 17.05.2019 (т.15 л.д.17-38) специалист Лизоркин А.М. пришёл к выводу, что на представленных на исследование носителях информации отсутствуют файлы, соответствующие понятию «база данных».

Помимо заключений специалистов Вештера М.А. и Лизоркина А.М., изготовленных в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016, Инспекция по тексту Решения в качестве доказательства вины налогоплательщика в том числе на выводы судебных актов по делу №А40-206114/16 и на экспертное заключение Лизоркина А.М. из данного дела.

В деле №А40-206114/16 рассматривалось заявление ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» о признании незаконным решения ИФНС России №30 по г.Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2011-2013 годы. 

Инспекция указывает, что выводы решения по делу№А40-206114/16 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, Инспекция полагает преюдициальными также выводы экспертного заключения Лизоркина А.В. о несоответствии файлового формата GeoTiff понятию «база данных», сделанные по на основании исследования взаимоотношений Общества с контрагентами в предшествующем налоговом периоде.

Также, из материалов дела усматривается, что Инспекция при изложении Решения основывает свои выводы на отождествлении условий и существа договоров Общества с ООО «Яндекс», заключённых в предшествующем налоговом периоде (№05-02-02/11 от 01.02.2011, №73-04/12 от 06.04.2012., №234-09/11 от 07.09.2011) с договорами проверяемого периода (№10050988 от 25.08.2014, №10049988 от 06.08.2014, №10047069 от 24.06.2014, №10036832 oт 15.01.2014, №10050988 от 25.08.2014, №10047069 от 24.06.2014). Для подтверждения идентичности условий договоров разных периодов Инспекция включает вопросы об их сравнении при допросе свидетелей Матвиенко Б.А. (т.13 л.д.87-91), Гершензона В.Е. (т.13 л.д.96-108), Зимина (т.13 л.д.71-75).

Общество, полагая Решение Инспекции незаконным, ссылается на следующее.

В проверяемом периоде Общество располагало правами на базу данных, содержащую данные дистанционного зондирования Земли. Данные были получены от различных контрагентов, располагающих средствами ДЗЗ, в различных файловых форматах (.dbf, GeoTiff, DIMAP и пр.). В соответствии с условиями лицензионных договоров с правообладателями Общество имело право на заключение сублицензионных договоров с контрагентами, а также правами на переработку и создание производных произведений.

По заказу пользователей данных Общество предоставляло им сформированную с учётом их пожеланий базу данных (графических и пространственных) в отношении определённого в договоре участка земной поверхности. Предметом всех договоров с контрагентами в проверяемом периоде являлось предоставление прав в отношении базы данных. Сформированная по заказам пользователей база данных передавалась преимущественно в формате GeoTiff и сопутствующих служебных файлах.

Сам формат GeoTiff при наличии в нём совокупности графических и пространственных данных соответствует положениям ГК РФ и действующих ГОСТ, определяющим критерии и признаки базы данных. Файловый формат GeoTiff имеет существенные отличия от формата .tiff, имеет дополнительную проприетарную схему хранения данных, доступную к определению и изменению при помощи специализированных средств моделирования данных (программного обеспечения). 

В проверяемом периоде с контрагентами заключались именно лицензионные договоры – не предусматривающие оказания услуг или выполнения работ. Ссылки налогового органа на договоры предшествующего периода (2011-2012 годы) несостоятельны, так как не относятся к правоотношениям проверяемого периода.

Следовательно, делает вывод Заявитель,  Общество, реализуя контрагентам базы данных, обоснованно применило льготу, указанную в пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, и осуществило права налогоплательщика в пределах, предусмотренных ст.54.1 НК РФ.

В обоснование правовой позиции Общество ссылается в том числе на следующие доказательства: заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» от 07.05.2021; заключение комплексной информационно-технической экспертизы от 31.05.2021, выполненное на основании постановления нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. от 12.03.2021; заключение НИУ ВШЭ от 01.02.2022, выполненное на основании постановления нотариуса г.Москвы Ралько В.В. от 15.12.2021; заключение АО «Корпорация Галактика» от 19.04.2022; Заключение ФГБУН «Институт географии Российской академии наук» от 21.12.2018; Экспертное заключение ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва» №1-55/23 от 15.02.2023.

Заявитель полагает, что файловый формат GeoTiff соответствует понятию «база данных», предусмотренному положениями п.2 ст.1260 ГК РФ и положениям ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007, ГОСТ Р 57429-2017, ГОСТ Р 52438-2005 – является совокупностью самостоятельных материалов (данных), организованной и хранящейся в соответствии со схемой хранения данных. При этом схема хранения доступна для определения при помощи средств моделирования данных, а данные могут быть обработаны с помощью ЭВМ для удовлетворения потребностей пользователя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Инспекцией в письменных объяснениях от 09.09.2021, основанием для доначисления НДС явились выводы эксперта и специалистов о том, что файлы формата geotiff, являющиеся предметом заключенных обществом с контрагентами сделок, не являются базой данных.

В письменных объяснениях от 03.06.2021  Инспекция указывает, что предметом доказывания по настоящему спору выступают обстоятельства, связанные не с наличием у заявителя определенных архивов (баз данных) и их регистрацией, а с техническими характеристиками файлов (космических снимков), передаваемых обществом в адрес заказчиков, в том числе ООО «Яндекс».

В ходе производства по настоящему делу Обществом заявлено ходатайство о проведении комплексной компьютерно-технической экспертизы для квалификации информационного массива данных, в отношении которых Общество предоставляло права контрагентам по сублицензионным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы для определения характеристик переданных файлов и возможностей их систематизации. На разрешение экспертом вынесены следующие вопросы: являются ли файлы, содержащиеся на CD-дисках в количестве 10 штук и на жестком диске «Seagate» c серийным номером Z5021LXL, базой данных? Поручить эксперту указать дату создания и дату последнего изменения файлов, содержащихся на переданных носителях.

Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Пилипчаку Алексею Михайловичу.

В соответствии с выводами заключения эксперта Пилипчака А.М. от 22.02.2022  предоставленная на исследование совокупность файлов, имеющихся на оптических дисках №1-10 и на жестком диске "Seagate" с серийным номером Z5021LXL не является базой данных, вследствие отсутствия единой схемы для данных, представленных в файлах.

Файлы, имеющиеся на предоставленных оптических дисках №1-10 и на жестком диске "Seagate" с серийным номером Z5021LXL, не являются файлами баз данных.

При условии наличия схемы данных, содержащейся в каком-либо файле и позволяющей разместить данные из этих файлов особым структурированным образом, файлы, имеющиеся на представленных объектах, могут являться файлами баз данных.

Обществом представлена рецензия на заключение эксперта от 22.02.2022 и письменные пояснения относительно экспертизы. В изложенной правовой позиции Общество указало на некорректность поставленного перед экспертом по инициативе налогового органа вопроса относительно того является ли вся совокупность представленных на рассмотрение экспертом данных единой базой данных. 

По существу, на экспертизу были переданы данные, предназначавшиеся для различных контрагентов и сформированные на основании технических заданий к различным договорам – то есть представленные данные заведомо не являлись единой базой данных. Исследование же отдельных файлов в экспертном заключении проведено экспертом по формальному признаку отнесения файловых форматов к категории баз данных. В экспертном заключении отсутствует исследование файлового формата GeoTiff при том, что файлы данного типа занимаю наибольший объём в составе представленных на носителях данных.

Кроме того, на исследование был передан жёсткий диск с данными, не относящимися к проверяемому периоду. Исследованный экспертом жёсткий диск Seagate s/n:Z5021LXL был получен Инспекцией в ответ на требование  №20-10/91065/обр от 31.05.2018 о предоставлении образца данных, «передаваемых в настоящее время» (стр.22 Решения) - то есть на дату проведения выездной проверки в 2018 году. Таким образом, предметом экспертного исследования стало неотносимое к рассматриваемому спору доказательство.

Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы с вынесением на рассмотрение экспертов вопросов состава файлового формата GeoTiff на предмет наличия в данном формате признаков баз данных, предусмотренных действующим нормативым регулированием.

Определением от 21.12.2022 по настоящему делу назначено проведение экспертизы с вынесением на рассмотрение экспертов следующих вопросов:

1. Являются ли файлы формата GeoTIFF, TIFF базой данных?

2. Являются ли файлы (каждый в отдельности и в совокупности), содержащиеся на представленных жёстких дисках, базами данных?

3. Могут ли файлы, содержащиеся на жёстких дисках, быть использованными в качестве базы данных без системы управления базами данных и/или специального программного обеспечения?

4. Имеются ли на представленных жёстких дисках система управления базами данных и программное обеспечение, позволяющее работать с файлами, содержащимися на жёстких дисках?

5. Содержит ли файл формата GeoTIFF схему хранения данных?

6. Может ли схема хранения данных файла формата GeoTIFF быть определена при помощи средств моделирования данных?

7. Содержат ли файлы формата GeoTIFF, представленные на материальных носителях, теги 34735 GeoKeyDirectoryTag, 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag пространственные данные?

8. Является ли тег 34735 GeoKeyDirectoryTag схемой хранения данных применительно к данным, записанным в тегах 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag?

9. Могут ли данные, записанные в тегах 34736 GeoDoubleParamsTag, 34737 GeoAsciiParamsTag, 33550 ModelPixelScaleTag, 34264 ModelTransformationTag, 33922 ModelTiepointTag в соответствии со схемой данных, записанной в теге 34735 GeoKeyDirectoryTag, являться самостоятельной базой данных? Могут ли данные перечисленных тегов быть обработаны вне связи с массивом графических данных, записанных в файлах формата?

10. С учётом ответов на поставленные выше вопросы являются ли файлы формата GeoTIFF, представленные на материальном носителе, базой данных в соответствии с понятием «база данных», соответствующие ГОСТам?

11. Являются ли файлы формата MID/MIF, представленные на материальном носителе, файлами баз данных?

12. Каким образом реализована схема хранения данных в формате DIMAP? Может ли она быть определена при помощи средств моделирования данных?

13. Являются ли файлы формата DIMAP, представленные на материальном носителе, базой данных в соответствии с понятием «база данных», соответствующие ГОСТам?

Проведение экспертизы поручено Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Самарский Национальный Исследовательский Университет имени Академика С.П.КОРОЛЕВА", экспертам Сергееву В.В., Копенкову В.Н..

В результате экспертного исследования файловой структуры формата GeoTiff эксперты пришли к выводу о том, что файлы формата GeoTiff cоответствуют признакам баз данных, так как содержат схему хранения данных и содержат два самостоятельных массива данных, – графический и пространственный – которые могут быть использованы независимо друг от друга.

Суд считает приведенные Обществом по существу спора доводы правомерными, а доводы налогового органа – несостоятельными по следующим основаниям. 

В проверяемом периоде Общество реализовывало в адрес контрагентов права на использование информационных массивов данных дистанционного зондирования Земли на основании лицензионных договоров, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с техническими заданиями к договорам, данные предоставлялись в файловом формате GeoTiff (.tif).

В соответствии с п.1.1-1.3. лицензионного договора между Обществом и ООО «Геонавигатор» №16/0122-Д от 22.01.2016 (т.13 л.д.48-50):

«1.1. По настоящему договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования Базы данных спутниковых изображений с KA SPOT 6/7 (далее - База данных), а Лицензнат обязуется уплатить Лицензиару денежное вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим договором.

1.2. Характеристики Базы Данных определяются в Заявке Лицензиата (Приложение No 1), являющейся неотьемлемой частью настоящего Договора.

1.3. Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия на использование

База: Данных в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены Лицензионным соглашением (Приложение №2), с правом сублицензирования одного Конечного пользователя ООО «Группа «Илим» с обязательным подписанием с Конечным пользователем Лицензионного соглашения по форме, приведённой в Приложении № 3 к настоящему Договору».

В заявке к лицензионному договору №16/0122-Д от 22.01.2016 (т.13 л.д.50-51) стороны в порядке п.1.2. лицензионного договора определили характеристики базы данных: «Передача цифровой базы данных спутниковых изображений с КА SPOT 6/7 на район, расположенный на границе Иркутской области и Красноярского края. Описание района… Формат передачи – GeoTiff».

В соответствии с п.2 ст.1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Эталонная модель управления данными» в п.2.36 база данных (database) определена как совокупность данных, хранимых в соответствии со схемой данных, манипулирование которыми выполняют в соответствии с правилами средств моделирования данных.

В соответствии с п. 2.33 средство моделирования данных (data modeling facility) это  совокупность правил, предназначенных для определения схемы данных и манипулирования данными, хранимыми в соответствии со схемой.

В соответствии с п.2.59 схема (schema): Описание содержания, структуры и ограничений, используемых для создания и поддержки базы данных.

В соответствии с п.2.31 процесс манипулирования данными (data manipulation process): Процесс, семантика которого установлена правилами манипулирования данными в системе моделирования данных.

В соответствии с п.2.32 правило манипулирования данными (data manipulation rule): Правило, которому необходимо следовать при создании процесса или которому автоматически следует система управления данными при выполнении процесса.

В соответствии с п.2.19 определение данных (data definition): Описание правил, которым должен удовлетворять один или более набор данных.

В соответствии с ГОСТ Р 57429-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения» база данных это совокупность взаимосвязанных данных, организованных в соответствии со структурой и правилами обеспечения целостности данных таким образом, чтобы с ними мог работать пользователь.

В соответствии с ГОСТ Р 52438-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Географические информационные системы. Термины и определения» база данных определена как совокупность пространственных данных, организованных по определенным правилам, устанавливающим общие принципы описания, хранения и манипулирования данными, предназначенная для удовлетворения информационных потребностей пользователя.

Исходя из системного толкования приведённых выше норм следует, что критериями базы данных являются: наличие совокупности данных, возможность использования отдельных категорий данных этой совокупности отдельно от других категорий данных, наличие схемы хранения данных, возможность установления правил взаимодействия между различными данными или категориями данных, входящих в совокупность данных.

В заключениях привлечённых Инспекцией специалистов Вештера М.А. (т.14 л.д.113-140, т.15 л.д.1-16) и Лизоркина А.М. (т.15 л.д.17-38) данными лицами при анализе предоставленных им материалов применены положения ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Эталонная модель управления данными».

При этом ни в одном из данных заключений в качестве источников, применённых при исследовании, не указаны спецификации форматов Tiff или GeoTiff. При изготовлении заключений специалистами был проведён анализ файловой структуры представленных цифровых носителей информации и определены находящиеся на данных носителях файловые форматы. Вместе с тем, из заключений следует, что специалистами не проводился анализ структуры самих файлов и файлов формата GeoTiff в частности.

При этом в заключении Лизоркина А.М. и в оспариваемом Решении содержатся ссылки на интернет-ресурсы, на которых опубликованы спецификации форматов Tiff и GeoTiff.

На странице 39 Решения Инспекции указано следующее: «Формат GeoTIFF является расширением формата TIFF спецификации 6.0. В пункте 2.4 Спецификации (http://geotiff.maptools.org/spec/geotiff2.4.html#2.4) отределено что файл GeoTIFF является файлом TIFF 6.0. При этом в спецификации TIFF 6.0. (http://www.adobe.io/content/dar/udp/en/open/stan/tiff/TIFF6.pdf) определено, что TIFF это графический формат файла. Формат TIFF представляет собой формат хранения растровых изображений, снабженных метаданными. Структура TIFF представляет собой набор структур Image File Directory (IFD), описывающих как изображение, так и метаданные. Метка определяет тип данных и их назначение».

В соответствии с разделом «Особенности» спецификации Tiff 6.0. «Tiff позволяет включать (в файл) неограниченный объём личной или специализированной информации».

В соответствии с разделом «Частные поля и значения» спецификации Tiff 6.0. «любая организация вправе хранить в структуре файла Tiff информацию, имеющую значение только для этой конкретной организации. Тэги, имеющие номер больше 32768, иногда называемые частными тегами, зарезервированы для этих целей. По запросу администратор формата Tiff (Aldus Developers Desc) может определить и зарегистрировать группу частных тегов для отдельной организации для избежания конфликтов с другими. Такие теги как правило располагаются блоками по 5 или менее тегов… Если Вам необходимо более 5 или 10 тегов, Aldus (владелец формата Tiff на дату публикации спецификации Tiff 6.0) предлагает зарезервировать один из частных тегов и определить его как расширенный для целей использования его значений в качестве указателя на частную IFD или иную выбранную структуру данных. В пределах такой IFD возможно использование каких угодно тегов. Такой подход обеспечивает дополнительные 65000 частных тегов».

В соответствии с п.1.1.3 спецификации GeoTiff 1.0. «спецификация GeoTiff определяет набор тегов Tiff, обеспечивающих описание любой картографической информации, связанной с графическими данными Tiff, полученными со спутников, аэрофотосъёмки, сканированных карт, цифровых объёмных моделей местности или результата географического анализа. Задачей GeoTiff является обеспечение возможности установления взаимосвязи между растровым изображением и известными пространственными и картографическими проекциями, а также описание данных таких проекций».

В соответствии с п.1.1.4 спецификации GeoTiff 1.0 «GeoTiff использует небольшое количество зарезервированных тегов Tiff для хранения большого спектра геореферированной информации, необходимой как для географической, так и для проекционной системы координат. Проекции включают UTM, US State Plane и National grids, равно как и подчинённые им системы проекций – Transvers Mercator, Lambert Conformal Conic и так далее… GeoTiff использует подход «Мета-тегов» (геоключей)…GeoTiff использует цифровые коды для описания типов проекций, координатных систем, эллипсойдов и так далее».

Из изложенного следует, что в рамках файлового формата GeoTiff могут быть размещены два самостоятельных информационных массива данных – графический и пространственный. Каждый из них может быть использован по отдельности: графический – как изображение, пространственный – как цифровая модель местности. Сам формат GeoTiff содержит правила взаимодействия данных информационных массивов – правила манипулирования данными и определения схемы данных.

При этом, пространственные данные из тегов, выделенных для GeoTiff, имеют собственную схему хранения данных – тег 34735 GeoKeyDirectoryTag, в котором записаны сведения о том как распределены пространственные данные по остальным тэгам (34735, 34736, 34737, 33550, 34264, 33922) и алгоритм их взаимодействия между собой. 

Из показаний свидетелей, на которые ссылается Инспекция, усматривается, что предметом договоров Общества с контрагентами в проверяемом периоде, являлось приобретение прав использования баз данных. При этом потребительскую ценность для приобретателей имели не входящие в состав баз данных изображения как таковые, а совокупность графических и пространственных данных, необходимых для дальнейшего совместного использования. 

В качестве обоснования правовой позиции по спору Инспекция ссылается на показания директора ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» Матвиенко Б.А. от 27.08.2018, а также прилагает к консолидированной позиции по делу поступившую от данного лица пояснительные записки №ВВ/-4-06-3 и №ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 (том 54 л.д.109-112, 113-115).

Директор ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» Матвиенко Б.А. в показаниях указывает, что полученная от Общества база данных включала «изображение, привязку и метаданные», которые использовались для «создания цифровых моделей местности» (ответ на вопрос №8 - т.13 л.д.89). 

В тексте пояснительной записки №ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 ООО «Группа компаний «Вист-Визиком», подписанной Матвиенко Б.А. указано, что «цифровые базы данных спутниковых изображений поверхности полученные от ООО «ИТЦ «СКАНЕКС» представляют собой набор файлов согласно Приложения №1 к каждому договору. Каждый файл содержит геоинформационные данные поверхности, полученные с использованием аппаратов дистанционного зондирования Земли. В структуру цифровой базы данных включена информация о рельефе местности, характере растительности, архитектурно-строительных объектах, транспортной и бытовой инфраструктуре».

В соответствии с лицензионным договором №14/0916-Р от 16.09.2014, заключённым между Обществом и ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» (т.27 л.д.118-120) «Лицензиар, обязуется предоставить Лицензиату право  использования Цифровой базы данных спутниковых изображений… Характеристики Базы Данных определяются в спецификации. являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (приложение №1)». В приложении №1 к договору №14/0916-Р от 16.09.2014 (т.27 л.д.121-123) перечислены названия файлов, указана интересующая контрагента проекция – UTM WGS84, и указан формат передачи данных - GeoTiff.

В приложении к пояснительной записке ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» №ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 (т.54 л.д.113-115) содержится разъяснение получения запрошенной проекции: «выполнена радиометрическая коррекция сырого изображения и ортотрансформирование изображения по опорным точкам на цифровую модель рельефа (ЦМР) в проекции UTM, зона 37N на эллипсоиде WGS84». 

В прилагаемых к пояснительной записке ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» №ВВ/-4-06-5 от 04.06.2018 материалах содержится более подробное техническое описание процесса, ошибочно квалифицированного Инспекцией как «выгрузка изображения из базы данных»:

«Ректификация изображения – это процесс преобразования (трансформации) растрового изображения из одной системы координат в другую (заданную картографическую проекцию) с использованием полиномов n-порядка (изменение схемы хранения данных). Ошибки в плановом положении точек космического изображения, возникающие из-за отклонения съёмочного устройства от надирной оси, сферичности земной поверхности, устраняются при трансформировании по полиномам 2-й степени…

Для орторектификации снимка нужно создать блок проекта с заданной геометрической моделью, соответствующей используемым исходным данным…

После сбора опорных точек производится триангуляция. Триангуляция – это процесс установления математической взаимосвязи между изображениями блок-файла, моделью сенсора и земной поверхностью (взаимодействие информационных массивов)…

В процессе орторектификации устраняются геометрические искажения изображения, вызванные ориентацией сенсора, топографией рельефа, систематическими ошибками изображения… Проверить результат орторектификации, сравнивая в географически связанных окнах полученное и эталонное изображение и набирая проверочные точки…

Создание мозаики – это процесс объединения отдельных изображений в единое изображение. Этот процесс позволяет получить результирующее изображение из разрозненных ректифицированных изображений…

Полученная мозаика ортофотоизображений преобразуется в проекцию средствами программного обеспечения».

Таким образом, на примере информационного массива данных, предоставленных Обществом в адрес ООО «Группа компаний «Вист-Визиком», Матвиенко Б.А. наглядно проиллюстрирована работа базы данных – взаимодействие двух различных по характеру массивов данных в рамках единой совокупности, предоставленной на основании лицензионного договора. 

По существу, в представленных Инспекцией доказательствах содержится описание методики создания производного произведения – базы данных в формате GeoTiff - на основе ДЗЗ, права на использование которых приобретены Обществом у правообладателей. 

Фактически контрагенты Общества приобретали в проверяемом периоде самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, а не услуги по подбору изображений.

Кроме того, как было установлено в ходе осмотра в судебном заседании материалов на цифровых носителях (предоставленных Инспекцией и на технике Инспекции и предоставленных Обществом на технике Общества), файлы, которые налоговый орган квалифицирует как изображения не открываются программным обеспечением, предназначенным для работы именно с файлами изображений в программных средах Windows и MacOS. При открытии данные файлы представляют собой чёрные или серые равномерно окрашенные фигуры неправильной формы. При таких обстоятельствах сложно представить, что такие «изображения» представляли какой-либо интерес для потребителей, заплативших Обществу в проверяемом периоде за право из использования более 1 миллиарда рублей (сумма доначисленного НДС - 261 501 103 руб.).

В приложении №2 к договору с ООО «Группа компаний «Вист-Визиком» и аналогичных договорах с контрагентами, поименованными Инспекцией в п.2.1.1. Решения, содержатся условия лицензионного соглашения конечного пользователя данных. Приведённые в приложении №2 условия устанавливают условия использования конечным пользователем (контрагентом Общества) данных, полученных ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» от зарубежных провайдеров данных, правами на распространение которых на территории РФ обладает Общество. По условиям лицензионных договоров (том 25-26) Общество располагает правами на использование данных дистанционного зондирования Земли, полученными с различных спутниковых группировок (ImageSat, IRS IC/ID/P5/P6, EROS-B, Pleiades, SPOT 5/6 и др.). По тексту лицензионных договоров с правообладателями передаваемые данные охарактеризованы как «данные», «продукт», «база данных», но не как исключительно изображения. 

В соответствии с текстом приложения №2 к договору № 14/0421-Р от 21.04.2014 между Обществом и ООО «Группа компаний «Вист-Визиком»: «ЛИЦЕНЗИАР означает ООО «ИТЦ «СКАНЭКС», обладающее неисключительной лицензией на распространение спутниковых снимков Pleiades, включённых в цифровую базу данных.

ПРОДУКТ означает цифровую базу данных, полученную путем обработки и систематизации спутниковых снимков с аппаратов Pleiades и передаваемую ЛИЦЕНЗИАРОМ КОНЕЧНОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ. ЛИЦЕНЗИАТ означает ООО «Группа компаний «Вист-Визиком». ЛИЦЕНЗИАР предоставляет ЛИЦЕНЗИАТУ ограниченную, неисключительную, непередаваемую лицензию на использование ПРОДУКТОВ» (т.27 л.д.42-43). Из условий лицензионного соглашения конечного пользователя данных IRS IC/ID/P5/P6: «Под «Данными» понимается цифровая база данных, созданная на основе изображений полученныхх со спутников системы IRS IC/ID/P5/P6, в том числе данные о сигналах PAN-forеand PAN-aft и эфемеридные данные, хранящиеся на любых носителях цифровой информации… Под основанными на Данных Продуктами понимаются обработанные Данные, содержащие модели, радиометрические поправки и многократные наблюдения» (т.27 л.д.44).

Из изложенного следует, что предметом договоров Общества с контрагентами являлось предоставления прав не на изображения, а именно на базы данных, созданные Обществом с использованием данных и изображений, полученных Обществом от правообладателей. 

В п.2.1.2. Решения налоговым органом приведены доводы о тождественности условий лицензионных договоров Общества с ООО «Яндекс», заключённых или исполнявшихся в проверяемом периоде без учёта НДС (№73-04/12 от 06.04.2012, №10050988 от 25.08.2014, №10049988 от 06.08.2014, №10047069 от 24.06.2014, №10036832 oт 15.01.2014) с условиями договоров предшествующего налогового периода, включавшими НДС (№05-02-02/11 от 01.02.2011, №234-09/11 от 07.09.2011). 

Сравнивая условия договора №05-02-02/11 от 01.02.2011 с договором №73-04/12 от 06.04.2012, Инспекция приходит к выводу о том, что существом правоотношений сторон данных договоров было выполнение работ. Положения договоров о предоставлении прав на использование данных (лицензионная составляющая), не является, по мнению Инспекции, основанием для освобождения от НДС, так как по лицензии предоставлены права на изображения (не предусмотренные пп.26 п.2 ст.149 НК РФ). Также Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 07.10.2010 №03-07-07/66, в соответствии с которым сумма вознаграждения по смешанным договорам, содержащим элементы выполнения работ и лицензионных договоров, подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке и включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

При этом, в договоре №05-02-02/11 от 01.02.2011 налогоплательщик учёл НДС, а в договоре №73-04/12 от 06.04.2012 охарактеризовал результат работ как базу данных и воспользовался положениями пп.26 п.2 ст.149 НК РФ. 

Вывод об идентичности договоров №05-02-02/11 от 01.02.2011 (заключён и исполнен до проверяемого периода) и №73-04/12 от 06.04.2012 (заключённого до проверяемого периода, но исполнявшемся в проверяемом периоде) Инспекция распространяет также и на все прочие договоры с контрагентом ООО «Яндекс», заключённые в 2014 году.

Из материалов дела усматривается, что выводы Инспекции относительно условий договоров Общества с ООО «Яндекс» не соответствуют собранным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательствам. 

В частности, Инспекция в Решении приводит условия договора между Обществом и ООО «Яндекс» №05-02-02/11 от 01.02.2011, заключённого и исполненного до проверяемого периода и не представленного в материалы дела. Инспекция указывает следующее: «Предметом данного договора является: Исполнитель (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по подбору, обработке и передаче Цифрового произведения, характеристики которого указываются в Приложении № 1 к Договору (далее-Работы)… Техническом задание на выполнение работ по подбору, обработке и передаче Цифрового произведения (Приложение № 1 к договору №05-02-02/11 от 01.02.2011г.) указан космический аппарат, с какого делаются снимки, интересующая территория РФ, площадь, угловые координаты, а также пространственное разрешение, проекция, формат изображения: Geotiff, метаданные в формате хml, огибающие контуры полезных частей мозаики в формате mif/mid. Таким образом, вышеуказанный договор заключался с ООО «Яндекс» с учетом НДС.

Все последующие договоры, а именно: No 73-04/12 от 06.04.2012, No 234-09/11 от 07.09.2011, No 10050988 or 25.08.2014, No 10049988 o 06.08.2014T., N° 10047069 от 24.06.2014, No 10036832 от 15.01.2014I., N 10050988 от 25.08.2014 ., No 10047069 от 24.06.2014 заключались между ООО ИТЦ «СКАНЭКС» и ООО «Яндекс» без учета НДС, т.к. предметом договоров является обязанность Исполнителя (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») по заданию Заказчика (ООО «Яндекс») выполнить работы по созданию Базы данных на основе Спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в Приложении №1 к договорам (далее-Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях, определённых договорами» (стр.23-24 Решения).

Из представленных в материалы дела договоров между Обществом и ООО «Яндекс» (том 21-24) следует, что предмет договоров в проверяемом периоде определён Инспекцией неверно. 

В соответствии с условиями договора №73-04/12 от 06.04.2012 (т.21 л.д.1-7):

«Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию Базы данных на основе Спутниковых данных в электронном виде, характеристики которой указываются в Приложении N°1 к настоящему Договору (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в порядке и на условнях, определенных настоящим Договором. Исполнитель предоставляет Заказчику право использования Базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора… Цена настоящего Договора составляет 9 000 000,00 (Девять миллионов долларов 00/100 доллара США, из которых:  стоимость Работ по созданию Базы данных составляет 90 000,00 долларов США, в том числе НДС (18 %) 13 728, 81долларов США; размер вознаграждения за предоставленное право использования Базы данных составляет 8 910 000,00 (долларов США, НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ».

В техническом задании к договору №73-04/12 от 06.04.2012 (т.21 л.д.8) результат работ определён следующим образом: «База данных, включающая в себя сцены с изображениями земной поверхности, в графическом формате GeoTIFF, огибающие контура полезных частей мозаики (в формате MIF/MID), контрольные суммы MD5 для растрового и векторных файлов».

Таким образом, предмет договора №73-04/12 от 06.04.2012 и согласованный сторонами договора результат его выполнения существенно отличается от условий договора №05-02-02/11 от 01.02.2011, на который ссылается инспекция. Наиболее существенным различием является то, что по договору 2011 года графические и пространственные данные передавались раздельно (графические – в GeoTiff, пространственные данные – в .xml), в то время как по договору №73-04/12 от 06.04.2012 и графические и пространственные данные передавались в единой совокупности – в формате GeoTiff.

Кроме того, из перечисленных Инспекцией в п.2.1.2 Решения договоров с ООО «Яндекс» (№73-04/12 от 06.04.2012, №10050988 oт 25.08.2014., №10049988 oт 06.08.2014., №10047069 от 24.06.2014, №10036832 от 15.01.2014), выполнение работ предусматривалось только договором №73-04/12 от 06.04.2012. 

Во всех прочих договорах Общества и ООО «Яндекс» в проверяемом периоде выполнение работ не предусмотрено, только предоставление лицензии. В соответствии с п.2.1. договоров №10050988 oт 25.08.2014, №10049988 oт 06.08.2014, №10047069 от 24.06.2014, №10036832 от 15.01.201., «Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Базы данных (далее - База данных), характеристики которой указываются в Приложении №1 к настоящему Договору, а Лицензиат обязуется принять Базу данных и оплатить денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором». 

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 07.10.2010 №03-07-07/66 неприменима к договорам №10050988 oт 25.08.2014, №10049988 oт 06.08.2014, №10047069 от 24.06.2014, №10036832 от 15.01.2014, так как данные договоры являются исключительно лицензионными, а не смешанными. 

Кроме того, положения письма Минфина РФ от 07.10.2010 №03-07-07/66 с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела не подлежат применению и к договору №73-04/12 от 06.04.2012.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 07.10.2010 №03-07-07/66, на которое ссылается налоговый орган, указано, что «о применении налога на добавленную стоимость в рамках договоров об оказании услуг, связанных с программным обеспечением, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает: согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. В связи с этим освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость передачи прав на использование программного обеспечения применяется только при наличии лицензионного договора. Таким образом, услуги, оказываемые в рамках вышеуказанных договоров, включающих отдельные элементы лицензионных договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В связи с этим сумма вознаграждения, полученная по данным договорам, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в полном объеме. Обращаем внимание, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Таким образом, из данного письма усматривается, что оно направлено на формирование позиции налогового органа при рассмотрении случаев недобросовестного включения в общий размер не облагаемого НДС вознаграждения по лицензионному договору также и услуг или работ, подлежащих налогообложению, без выделения отдельной цены таких работ или услуг. Следствием подобного подхода является объективная невозможность проверки правильности исчисления налоговой базы ввиду отсутствия сведений о стоимости различных элементов смешанного договора в общей сумме. Очевидно, что подобное вводящее в заблуждение поведение отдельных недобросовестных налогоплательщиков справедливо рассматривается налоговым органом как выход за пределы прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных ст.54.1 НК РФ и квалифицируется как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Включение полной суммы вознаграждения по смешанным договорам в налогооблагаемую базу НДС является своеобразной формой ответственности за недобросовестное поведение налогоплательщика.

Вместе с тем, в этом же письме косвенно сформулирован и критерий добросовестного поведения налогоплательщика – исчисление и уплата налогоплательщиком НДС от суммы работ или услуг отдельно.

Из материалов настоящего дела следует, что цена работ в договоре №73-04/12 от 06.04.2012 выделена из общей цены по договору и исчислена с учётом НДС. В соответствии с п.3.1. договора №73-04/12 от 06.04.2012 (том 21 л.д.2) «Цена настоящего Договора составляет 9 000 000,00 долларов США, из которых: стоимость Работ по созданию Базы данных составляет 90 000,00 долларов США, в том числе НДС (18 %) 13 728,81 долларов США;  размер вознаграждения за предоставленное право использования Базы данных составляет 8 910 000,00 долларов США, НДС не облагается на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ».

Таким образом, доначисление НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Яндекс» в проверяемом периоде неправомерно в силу неверного определения Инспекцией предмета договоров и ошибочной квалификации переданных по договору данных как исключительно изображений.

Инспекция приводит доводы о преюдициальном значении выводов судебных актов по делу №А40-206114/16 для настоящего дела. Данный довод несостоятелен в силу следующего.

В деле №А40-206114/16 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» о признании незаконным решения ИФНС России №30 по г.Москве от 30.06.2016 No20-10/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 20 017 331,00 руб., пеней в размере 6 160 241,00 руб. за несвоевременную уплату налогов. Из текста судебного акта следует, что решение от 30.06.2016 No20-10/61 вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом налогов за период 2011-2012 годы. 

В решении ИФНС России №30 по г.Москве от 30.06.2016 No20-10/61 содержались выводы о безосновательном применении Обществом в 2011-2012 годах положений пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ к взаимоотношениям с двумя контрагентами – с ООО «Прай Групп» по договору No 11/0324-1-Д от 24.03.2011 и с ООО «ГА «Иннотер» по договору 10/003-Д от 10.04.2010.

Из условий указанных договоров периода 2011-2012, приведённых в решении по делу №А40-206114/16 от 22.12.2017, усматривается следующее.

Предметом договора №11/0324-1-Д от 24.03.2011, заключённого между Обществом и ООО «Прай групп» являлось предоставление лицензии «на использование Информации со спутников, определенных в Приложении No1 к настоящему договору, путем распространения Информации Конечному пользователю». При этом «под термином «Информация» подразумевается изображения, полученные со спутников».

Предмет договора с ООО «ГА «Иннотер» №10/003-Д от 10.04.2010 сформулирован как «Правообладатель (ООО ИТЦ «СКАНЭКС») предоставляет Дилеру (ООО Геоинновационное агентство «Иннотер») неисключительную лицензию осуществлять деятельность по продаже Информации со спутников, определенных в Приложении No1 к настоящему договору».

Таким образом, предметом договоров, исследованных в рамках дела №А40-206114/16, являлось предоставление прав на «Информацию», а не на базы данных. Кроме того, в договоре No 11/0324-1-Д от 24.03.2011 с ООО «Прай Групп» характер такой информация была прямо определён как изображение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся предмета договоров, суд в деле №А40-206114/16 посчитал обоснованной позицию Инспекции относительно квалификации передаваемых по указанным договорам данных как изображений. 

Довод Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делу №А40-206114/16 применительно к настоящему спору является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу №А40-206114/16 следует, что в деле исследовались обстоятельства законности и обоснованности решения ИФНС Россиии №30 от 30.06.2016 No20-10/61, вынесенного по результатам выездной проверки деятельности Общества в периоде 2011-2012 годы. В ходе рассмотрения дела №А40-206114/16 судом установлены обстоятельства заключения и исполнения Обществом договоров с ООО «Прай Групп» (№11/0324-1-Д от 24.03.2011) и с ООО «ГА «Иннотер» (№10/003-Д от 10.04.2010).

В рамках производства по делу №А40-206114/16 не исследовался ни один из договоров Общества, представленных в настоящее дело. При сопоставлении текста договоров, заключённых Обществом в период 2014-2016 и указанных Инспекцией в решении от 26.02.2020  №20-10/922, с условиями договоров периода 2011-2012, исследованных в деле №А40-206114/16, усматривается, что договоры разных периодов имеют разный предмет.

Таким образом, преюдиция судебных актов по делу №А40-206114/16 относительно обстоятельств настоящего дела отсутствует, так как в деле №А40-206114/16 исследовались договоры другого периода, с другим предметом и другими контрагентами. Аналогия спора – оспаривание решения по итогам выездной проверки того же лица – не тождественна преюдиции. 

Кроме того, настоящее дело и дело №А40-206114/16 имеют различную доказательственную базу. 

При изложенных обстоятельствах освобождение одной из сторон от обязанности доказывания обстоятельств, относящихся к другому налоговому периоду, противоречит положениям ст.65 АПК РФ и нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Инспекция в обоснование своей позиции по настоящему делу ссылается в том числе на заключение эксперта Лизоркина А.М. №3422/21-3 от 30.08.2017, выполненное в рамках производства по делу №А40-206114/16. Данное доказательство не является относимым к настоящему спору, так как предметом экспертного исследования являлись данные, не относящиеся к настоящему делу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля деятельности Общества за период 2014-2016г.г. Инспекцией в порядке ст.96 НК РФ привлекались специалисты Лизоркин А.М. и Вештер М.А. Заключения данных специалистов содержат выводы о характеристиках файловых форматов и возможности их отнесения к базам данных. Помимо того обстоятельства, что специалисты исследовали файловую структуру цифровых носителей, а не структуру переданных данных, из заключений усматривается, что для анализа специалисты не применяли спецификации исследованных файловых форматов.

Кроме того, в соответствии со ст.96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с п.11.1 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013  N АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов.

В то же время для разъяснения возникающих при проведении проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле ст.95 НК РФ предусмотрено назначение экспертизы.

В п.10.2 письма Федеральной налоговой службы от 17.07.2013  N АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в числе приоритетных видов экспертиз указаны в том числе идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; экспертиза информации на машинных носителях; вопросы, связанные с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в нарушение положений ст.95 НК РФ налоговый орган при наличии необходимости в разъяснении вопросов требующих специальных познаний в науке, привлёк для разрешения таких вопросов не экспертов, а специалистов. Привлечённые налоговым органом специалисты, действуя за пределами полномочий, предусмотренных ст.96 НК РФ (осмотр, выемка), составили заключения, содержащие ответы на вопросы, подлежащие разрешению только экспертами. При составлении заключения специалисты не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение, действуя при этом на основании договора с Инспекцией. Таким образом, в результате действий Инспекции налогоплательщик был лишён возможности реализовать предусмотренные положениями ст.95 НК РФ права на предложение кандидатуры эксперта, формулировок вопросов, заявление отвода эксперту.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из изложенного следует, что заключения привлечённых Инспекцией специалистов Лизоркина А.М. и Вештера М.А. не соответствуют критериям допустимости доказательств.

Таким образом, Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом положений пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении сумм реализации по указанным в оспариваемом решении Инспекции договорам.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности Решения Инспекции, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов налогового органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать  недействительным решение №20-10/922 от 26.02.2020  Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «СКАНЭКС» 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению №232 от 02.02.2021. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова