ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52152/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 и представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33198/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-52152/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью СЗ «ВАСТУ-инвест»

о взыскании 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз»

 о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний УЛК» (далее - ответчик, Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 780 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СЗ «ВАСТУ-инвест» (далее - ООО СЗ «ВАСТУ-инвест»).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Компании о расторжении договора № 200515-01 от 15.05.2020, взыскании с Общества 5 500 000 руб., выплаченных за разработку OTP, ПД и РД Объекта № 1, 797 032,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной экспертизы по Объекту № 1, а также уменьшении стоимости работ, выполненных Обществом по договору на сумму в размере 1 780 000 руб. (с учетом уточнений встречных сиковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 780 000 руб. задолженности и 30 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования Компании о расторжении договора № 200515-01 от 15.05.2020 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что в ходе анализа разработанной Обществом рабочей документации заказчиком были выявлены существенные замечания, влияющие на процесс строительства объекта в целом, при этом внесение необходимых изменений потребует повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Также податель жалобы указал, что с учетом всех выявленных недостатков в рабочей документации заказчик не сможет построить объект по имеющейся документации и, как следствие, такая документация не имеет потребительской ценности для Компании, при этом принятие заказчиком проектной документации согласно пункту 11.3. договора № 200515-01 от 15.05.2020 не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки разработанной документации.

22.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания и ООО СЗ «ВАСТУ-инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.05.2020 заключен Договор подряда № 200515-01 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик обязался в соответствии с исходными данными заказчика разработать проектную документацию на Объекты 1, 2, 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Также, Подрядчик обязался сопроводить прохождение государственной экспертизы проектной документации (стадия «ПД») на Объекты 1, 2, 3.

Проектные работы в соответствии с условиями Договора производятся:

Этап 1. Разработка Проектной документации (далее - ПД), в которой разрабатываются основные технические решения для объекта проектирования.

Этап 2. Разработка рабочей документации (далее - РД), в которой производится детальное проектирование.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2020 стороны Договора определили, что Объектами по Договору являются:

- Объект 1 - Пинежский Лесопромышленный комплекс. Внешнее электроснабжение 110кВ Пинежского ЛПК, расположенного по адресу: Пинежский район Архангельской области.

- Объект 2 - Пинежский Лесопромышленный комплекс. Главная понижающая подстанция ГПП 110/10 кВ 2x6 МВА, расположенная по адресу: Пинежский район Архангельской области.

- Объект 3 - Пинежский Лесопромышленный комплекс. Внутризаводское электроснабжение 10 кВ включая устройство генераторного распределительного устройства ГРУ 10кВ в блочно-модульном здании для Пинежского ЛПК, расположенного по адресу; Пинежский район Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 Договора разработанная подрядчиком проектная документация должна соответствовать Договору, Техническому заданию на проектирование, исходным данным и обязательным правилам. 

Цена Договора порядок оплаты работ заказчиком определен сторонами в пунктах 5.1-5.3 Договора. 

Разделом 9 Договора предусмотрен порядок поэтапной и по объектной приемки проектных работ - проектной документации (стадия «ПД») и (стадия «РД»). Сроки выполнения этапов проектных работ и перечень их разделов согласованы сторонами в Приложениях № 5 и № 6 к Договору.

В соответствии с пунктами 9.2. - 9.3. Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть проектную документацию на предмет соответствия и известить подрядчика о наличии обоснованных замечаний. В случае неполучения от заказчика обоснованных замечаний в установленный пунктом 9.2. Договора срок проектная документация считается принятой заказчиком и подлежащей оплате.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат Компании.

Проектная документация стадии «ОТР» по Объекту № 1, 2, 3 была передана подрядчиком заказчику по акту выполненных работ №18 от 24.08.2020 на сумму 3 495 000 руб.

Готовая Проектная документация стадии «ПД» с результатами проведенной государственной экспертизой была передана подрядчиком заказчику по актам:

- по Объекту 1 двусторонний акт выполненных работ №27 от 30.10.2020 на сумму 2 805 000 руб. с НДС;

- по Объекту 2 двусторонний акт выполненных работ №27 от 30.10.2020 на сумму 6 426 000 руб. с НДС;

- по Объекту 3 двусторонний акт выполненных работ №41 от 16.12.2020 на сумму 2 652 000 руб. с НДС;

Готовая проектная документация стадии «РД» была передана подрядчиком заказчику по актам:

- по Объекту 1 двусторонний акт выполненных работ № 31 от 06.07.2021 на сумму 1 870 000 руб. с НДС.

- по Объекту 2 двусторонний акт выполненных работ № 49 от 13.09.2021 на сумму 4 284 000 руб.

- по Объекту 3 акт выполненных работ № 58 от 03.11.2022 на сумму 1 768 000 руб. с НДС, подписан Обществом в одностороннем порядке с учетом уклонения заказчика от его подписания.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по окончательной оплате принятых по актам сдачи-приемки работ по разработке проектной документация стадии «РД» по Объекту 2 и по Объекту 3 на общую сумму 1 780 000 руб., а также оставление претензии с требованием об оплате указанной задолженности без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общества, а также в обоснование встречных исковых требований, Компания указала, что в разработанной Обществом проектной документация заказчиком были выявлены существенные недостатки, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ, о чем Обществу были направлены соответствующие уведомления с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском, в котором просила расторгнуть Договор, взыскать с Общества 5 500 000 руб., выплаченных за разработку OTP, ПД и РД Объекта № 1, 797 032,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной экспертизы по Объекту № 1, а также уменьшить стоимость работ, выполненных Обществом по Договору на сумму 1 780 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску. Встречные требования Компании о расторжении Договора оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компанией не были представлены доказательства направления Обществу требования расторжении Договора. В остальной части в удовлетворении встречных требований Компании отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в порядке, установленном условиями Договора, без замечаний по объемам и качеству работ были подписаны акты сдачи-приемки Проектной документации (стадия «ПД») по Объектам 1, 2, 3, а также получены положительные заключения Государственной экспертной организации ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на Проектную документацию (стадия «ПД») по Объектам 1, 2, 3, разработанную Подрядчиком.

Также между сторонами без замечаний по объему и качеству работ были подписаны и акты сдачи-приемки проектной документации (стадия «РД») по Объекту 1 № 31 от 06.07.2021 и по Объекту № 2 № 49 от 13.09.2021.

Акт сдачи-приемки работ № 58 и проектная документация (стадия «РД») по Объекту № 3 были направлены подрядчиком заказчику 08.11.2021 почтовым отправлением ЕМС Почта России (почтовый идентификатор ED191021495RU), которое было получено заказчикам 10.11.2021, при этом доказательств направления замечаний, по выполненным истцом работам, в срок, предусмотренный пунктом 9.2 Договора, в материалы дела Компанией не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.3 Договора проектная документация (стадия «РД») по Объекту № 3 считается принятой заказчиком без замечаний по объемам и качеству работ.

Более того, по условию пункта 9.6 Договора направление заказчиком проектной документации (стадия «ПД») на экспертизу является фактом принятия проектной документации (стадия «ПД») Заказчиком. Предъявление новых замечаний (кроме замечаний к некачественно откорректированной документации) при проведении повторного рассмотрения проектной документации заказчиком (стадия «РД» и «ПД») не допускается.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы по всем трем Объектам, при этом, как верно указал суд первой инстанции, после получения положительного заключения государственной экспертизы результат проектных работ по Договору считается выполненным надлежащим образом (пункт 9.9 Договора).

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Компанией документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Факт наличия у Компании задолженности перед Обществом по оплате выполненных по Договору работ в размере 1 780 000 руб. подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2020 по 02.06.2022, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон.

Доводы Компании об отсутствии у него обязанности по оплате вышеуказанной задолженности со ссылкой на наличие значительных недостатков в разработанной Обществом проектной документации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ. При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

Также апелляционный суд отмечает, что в отношении недостатков работ, ссылки на которые приведены Компанией в обоснование возражений на первоначальное исковое заявление, а также в обоснование встречного искового заявления, Обществом в материалы дела представлены подробные письменные возражения (т. 2, л.д. 12-18), при этом данные возражения Общества не были опровергнуты Компанией, ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе для установления наличия/отсутствия потребительской ценности разработанной Обществом проектной документации, Компанией заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 1 780 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении встречных требований Компании о взыскании с Общества 5 500 000 руб., выплаченных за разработку OTP, ПД и РД Объекта № 1, 797 032,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной экспертизы по Объекту № 1, а также уменьшении стоимость работ, выполненных Обществом по Договору на сумму 1 780 000 руб. 

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, требование Компании о взыскании 797 032,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной экспертизы по Объекту № 1 противоречит пункту 8.3.10 Договора, согласно которому, оплата пошлин, взимаемых за проведение государственной экспертизы, оплата пошлин государственным ведомствам за предоставление документов для прохождения государственной экспертизы являются обязанностью Заказчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления требования Компании о расторжении Договора без рассмотрения, апелляционный судом также не установлено, поскольку согласно пункту 14.3 Договора и пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны от расторжения договора, однако Компанией доказательств направления Обществу требования о расторжении Договора в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-52152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева