/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9086/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-14986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31  января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 

об обязании должника передать документы финансовому управляющему, вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление АО «Банк Интеза» о признании гражданки Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом). Заявитель просит признать Амелину Н.Н. несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего, включить задолженность перед Банком в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требование Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза», заявитель) к Амелиной Надежде Николаевне (далее – должник, Амелина Н.Н.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич,  о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу №А60-14986/18 оставлено без изменения.

27.09.2018 Амелиной Н.Н. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, судебное заседание назначено на 19.11.2018.

В арбитражный суд 28.09.2018 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Амелиной Надежды Николаевны документов.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

29.10.2018 в судебном заседании представителем должника заявлено

ходатайство об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела №А60-

14986/2018.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи А.В. Кириченко отказано.

30.10.2018 в судебном заседании от Амелиной Н.Н. оглашено заявление об истечении срока исковой давности для рассмотрения дела о несостоятельности Амелиной Н.Н., в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по обращению к заёмщику.

Протокольным определением от 30.10.2018 заявление отклонено.

От Амелиной Н.Н. заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 30.10.2018 заявление отклонено.

От Амелиной Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 30.10.2018 заявление отклонено.

30.10.2018 в судебном заседании от представителя должника заявлено ходатайство об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60 14986/2018.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи А.В. Кириченко отказано.

31.10.2018  в судебном заседании от Амелиной Н.Н. заявлена жалоба на бездействие арбитражного управляющего совместно с ходатайством о его отстранении от участия в деле о банкротстве.

Протокольным определением от 31.10.2018 заявление отклонено.

31.10.2018  в судебном заседании от Амелиной Н.Н. представлено заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 31.10.2018 заявление отклонено.

31.10.2018 в судебном заседании от Амелиной Н.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного кредитора.

Протокольным определением от 31.10.2018 заявление отклонено.

31.10.2018  в судебном заседании от Амелиной Н.Н. заявлено устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением от 31.10.2018 заявление отклонено.

31.10.2018 в судебном заседании от представителя должника заявлено ходатайство об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела № А60 14986/2018.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи А.В. Кириченко от рассмотрения дела №А60-14986/2018 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 суд обязал Амелину Надежду Николаевну передать финансовому управляющему Абдулину Юрию Васильевичу следующие документы: копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе;- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого брака); копию брачного договора (при наличии); копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в период с 23.03.2015 (при наличии); копии документов, подтверждающих наличие задолженности, основания её возникновения (кредитные договоры, договоры поручительства, справки о наличии задолженности, судебные решения, постановления судебных приставов - исполнителей); копии документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; - список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина;  копии документов о совершавшихся гражданином в период с 23.03.2015 сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами;  выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);  сведения о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах налогов за период с 23.03.2015;  справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах); выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за период с 23.03.2015;  справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 23.03.2015; копию трудовой книжки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник, Амелина Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство финансового управляющего оставить без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что 01.11.2018, когда была объявлена резолютивная часть определение суда, заседание состоялось без участия представителя Амелиной Н.Н., которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания после объявления перерыва для рассмотрения заявления об отводе судьи.

Апеллянт полагает, что  вынесенные определения по заявлениям об отводе судьи от 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 подлежат отмене, так как в них допущены фактические ошибки, неверно указаны обстоятельства дела, и каждое из этих определений вынесено с нарушением процессуального порядка рассмотрения отвода суду, порядок рассмотрения которого предусмотрен в статье 25 АПК РФ. Определение об отводе от 31.10.2018 указывает на то, что рассмотренный в нём отвод, заявлялся 31.10.2018, хотя это происходило накануне, 30.10.2018. А в определении от 01.11.2018 ошибочно указано, что отвод заявлен устно, хотя 01.11.2018 было через приёмную суда заявлено письменное заявление об отводе, подлежащее рассмотрению, которое не было рассмотрено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 «Кодекса судейской этики» суд не имеет права оставлять без внимания заявления, обращения либо ходатайства граждан. Допущенные судом ошибки при рассмотрении трёх заявлений об отводе судьи, по разным обстоятельствам, являются основаниями для отмены судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об отводе суда, а также для отмены вынесенного 09.11.2018 определения, которое рассмотрено и вынесено судом, отвод которому надлежащим образом рассмотрен не был.

Должник считает, что судом при рассмотрении заявления финансового управляющего не было принято во внимание, что Амелина Н.Н. и её представители не получили заявленного финансовым управляющим ходатайства, которое было рассмотрено по существу в судебном заседании, где суд не проверил факт надлежащего направления этого документа Амелиной Н.Н., а когда представителями Амелиной Н.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с этим ходатайством, хотя бы в судебном заседании, например, при объявлении перерыва, чтобы выработать свою правовую позицию по делу, суд отказался предоставить такую возможность, чем лишил сторону дела законного права на ознакомление с материалами дела.

Указывает, что представителями Амелиной Н.Н. заявлялось ходатайство об уточнении суммы задолженности, так как вынесенное 28.06.2018 определение указывает на суммы долга для цели взыскания в процедуре банкротства, и в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Не понятно, каким образом документы, которые судом предписано представить финансовому управляющему, могут реально уточнить, в частности, сумму для взыскания, чтобы исполнять судебный акт в соответствии с его содержанием, тогда как суммы задолженности Амелиной Н.Н., установленные другими судебными актами, вступившими в законную силу, установили иные суммы задолженности по кредитным сделкам. Таким образом, определение от 09.11.2018 не только не исполнимо, но и противоречит иным судебным актам, а также свидетельствует о том, что сам суд первой инстанции не находит точности и ясности даже в своём собственном определении от 28.06.2018.

Должник считает, что,  так как  Амелина Н.Н. поручитель и залогодатель, у неё нет и не может появиться кредитных договоров, стороной которых она не является, но которые суд обязал её предоставить, точно так же у неё нет никаких реальных возможностей получить справки о наличии задолженности, которые могут быть только у самого конкурсного кредитора, ввиду множественности должников по одним и тем же сделкам, задолженность с которых, в нарушение закона, взыскивается не в сводных исполнительных производствах, а по отдельности . 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности по представлению документов, истребованных у него письмом от 31.08.2018.

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче документов должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении должника, суд первой инстанции установил частичное наличие правовых оснований для истребования у должника сведений об имуществе, имущественных и финансовых правах и обязанностях с приложением документов, подтверждающих указанные права и обязанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Материалами дела установлено, что 31.08.2018 финансовым управляющим в адрес Амелиной Н.Н. направлено по почте  ходатайство об истребовании документов (исх. № 03 от 27.09.2018).

Копия названного уведомления направлена в этот же день представителю Амелиной Н.Н.  – Гришаевой Л.П. заказным письмо с уведомлением о вручении (№ РПО 62014425132574).

По состоянию на дату подачи заявления указанные документы и сведения не переданы финансовому управляющему.

Запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неисполнении в установленном законом порядке должником обязанности по предоставлению информации и документов, достаточных для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Уклонение должника от передачи документов препятствует финансовому управляющему выполнять надлежащим образом свои функции в процедуре банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что Амелиной Н.Н. не было направлено ходатайства об истребовании документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам - запросу и почтовой квитанции а также общедоступным сведениям сайта Почты России, согласно которым соответствующие документы направлены по адресу должника и высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, с момента уведомления о возбуждении дела о банкротстве, должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости, знакомиться с материалами дела. В противном случае он  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Требования пункта 3 статьи 125 АПК РФ (об обязанности направления заявителем другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении) исполнены финансовым управляющим.

Так, к заявлению об истребовании документов приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 62014425132574 от 31.08.2018, подтверждающая направление копии заявления об истребовании документов должнику. По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, ходатайство об истребовании документов от 27.09.2018, было также направлено Амелиной Н.Н. 28.09.2018, к ходатайству об приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 62002627082346 от 28.09.2018, подтверждающая направление копии ходатайства об истребовании документов. По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В материалах дела также  имеется возврат почтового конверта с определением суда от 05.10.2018 о принятии заявления финансового управляющего, назначении судебного заседания на 29.10.2018 (л.д. 2).

При этом конверт, также возвращен в арбитражный суд с отметкой почтовой связи: «Истек срок хранения».

При этом заявления и определения суда направлялись Амелиной Н.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, который указан самим должником в ходатайствах, заявлениях и апелляционной жалобе.

Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу места нахождения (указанному самим должником в апелляционной жалобе), должник самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник извещен о процессе, в связи с чем, имел возможность заявить мотивированные возражения на требования финансового управляющего (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированные возражени в отношении выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном определении, относительно установления обязанности по передаче документов  заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявлений об отводе судье, не был извещен о месте и времени рассмотрения заявленного им отвода от 11.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об отводе судей и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу в целях экономии судебного процесса проводится непосредственно в день заседания либо на следующий за ним рабочий день, если ходатайство об отводе заявлено в конце рабочего дня. Правил о дополнительном извещении участников судебного процесса о месте и времени рассмотрения заявления об отводе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Материалами дела подтверждено, что представитель, заявивший отводы, в судебных заседаниях присутствовал. Определения по результатам рассмотрения заявлений об отводе, поданных 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018, были вынесены непосредственно после поступления соответствующих заявлений (30.10.2018, 31.10.2018). Определения были вынесены после перерыва, о котором представитель заявитель был извещен надлежащим образом под  роспись  в  протоколе судебного  заседания (л.д. 17,18, 20,21) .

Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться своим правом как  на участие в рассмотрении заявлений об отводах, которое реализуется по его собственному усмотрению,  так  и  в  судебном заседании,  в  котором  рассматривался  вопрос  об  истребовании  документов. 

Кроме того, заместитель председателя  арбитражного суда  Свердловской  области рассмотрел все отводы судье,  обеспечив предоставление  процессуальных гарантий  Амелиной  А.Н. Оснований для  несогласия  с  выводами,  сделанными в  определениях об  отказе  в отводе  судьи  от 30.10.2018 , 31.10.2018, 01.11.2018 у суда  апелляционной  инстанции не имеется. 

Довод  заявителя  о  том , что основаниями  для отмены  оспариваемого  определения  от 09.11.2018 г.  являются ошибки  и  неверное  указание  обстоятельств дела  в  определениях  от  30.10.2018 , 31.10.2018, 01.11.2018 исследованы  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены,  поскольку неверное  указание  даты  заявления  отвода, а также  того ,  что  отвод заявлен  устно,  хотя  фактически  он  заявлялся  письменно,  не  свидетельствуют  о  существенных  нарушениях ,  допущенных  при  рассмотрении  отводов.  

Поскольку заявления об отводах были отклонены, спор был рассмотрен законным составом суда.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы уточнение  судом  периода ,  за  который  истребуются  документы  было  связано не  с  отсутствием точности  и  ясности в определении от  28.06.2018 г., а  с установлением  временного  ограничения в  отношении  периода  представления  документов. 

В  отношении доводов Амелиной  Н.Н. о том,  что у неё нет и не может появиться кредитных договоров, стороной которых она не является, но которые суд обязал её предоставить, точно так же у неё нет никаких реальных возможностей получить справки о наличии задолженности, которые могут быть только у самого конкурсного кредитора, ввиду множественности должников по одним и тем же сделкам, задолженность с которых, в нарушение закона, взыскивается не в сводных исполнительных производствах, а по отдельности,  суд  апелляционной инстанции  отмечает,  что в случае отсутствия каких-либо документов Амелина  Н.Н. может предоставить соответствующие мотивированные письменные пояснения ,  подтверждающие отсутствие документации на стадии исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов