ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135383/2021

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «БЕРКУТ» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «РС-Строй» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕРКУТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по заявлению ООО «БЕРКУТ» о включении требования в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 признано ООО "РС-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена СРО АУ ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 N 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "БЕРКУТ" о включении суммы задолженности в общем размере 5.218.456,90 рублей в реестр требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – ООО «Беркут» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «РС-Строй» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, заявитель кассационной жалобы кредитор ООО «Беркут» известил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЕРКУТ" о включении задолженности в размере 5.218.456,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.    

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "БЕРКУТ" в размере 5.218.456,90 рублей возникло на основании основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-279264/19.

Между тем, согласно материалам дела ООО "БЕРКУТ" уступило свои права требования по мировому соглашению по делу N А40-279264/19-96-2249 ООО "ВИНСТБЕТОН" на основании договора цессии N 13/03-20 (уступки прав требования) от 13.03.2020. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО "БЕРКУТ" уступило ООО "Винст-Бетон" право требования денежной суммы в размере 5 200 000 рублей к ООО "РССТРОЙ".

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указал суд первой инстанции, договором цессии от 13.03.2020 иное не предусмотрено, следовательно, право требования перешло от ООО "БЕРКУТ" к ООО "ВИНСТ-БЕТОН" в момент заключения договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.04.2021 ООО "ВИНСТ-БЕТОН" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ВЕДИС-ГРУПП", что подтверждается записью с государственным регистрационным номером 2217703349488. Таким образом, требования ООО "БЕРКУТ" к ООО "РС-Строй" было передано ООО "ВЕДИС-ГРУПП".

Доказательства о том, что указанный договор цессии был расторгнут, признан недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "БЕРКУТ" о включении требования в размере 5.218.456,90 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В то же время, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с заменой в деле № А40-279264/19-96-2249 в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «Беркут» на правопреемника. 

Вместе с тем, ООО «Беркут» в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках дела № А40-279264/19-96-2249 ООО «ВЕДИС-ГРУПП» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ООО «Беркут» указывает на то, что ранее уступило право требования к ООО «РС-Строй» обществу ООО «ТРЕНД», однако в рамках дела № А40-202478/20 судебный акт об утверждении мирового соглашения между ООО «Беркут» и ООО «ТРЕНД» отменен, а в рамках дела № А40-162499/20-101-299 признан недействительной сделка по исполнению определения суда по делу № А40-202478/20.

Исходя из изложенного, как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Беркут» не утратило право требования к ООО «РС-Строй» в размере 5.200.000 руб.

Аналогичные доводы ООО «Беркут» заявляло в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-135383/2021, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-135383/2021,- отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак