Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-23723/2017

«12» сентября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 

Полный текст решения изготовлен  12.09.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в  судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации г. Волгограда (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на на объект недвижимости -  здание вспомогательного и хозяйственного назначения, площадью 309, 7 кв.м,  расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом 190 (Лит.А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области).

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в адрес суда письменный отзыв в котором просит удовлетворить заявленные требования истца, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанного  лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения истца, оценив доводы, изложенные в заявлении  и отзыве на заявление, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2003 34-АА № 306475 истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, площадью 161 597, 0 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030063:0002, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости – здание вспомогательного и хозяйственного назначения, площадью 309, 7 кв.м, без получения соответствующего разрешения на строительство. Документы, подтверждающие затраты на постройку на вышеуказанный объект у истца отсутствуют, ввиду уничтожения первичных документов с истечением срока хранения (более 5 лет).

Обращаясь в суд о признании права собственности Российской Федерации на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и право оперативного управления на основании статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности иных лиц на указанный объект отсутствуют, объект расположен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт  3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

По  смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено,  что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с представленными в материалы дела документами  состояние вышеназванного объекта недвижимости характеризуются, как работоспособное и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию согласно функционального назначения, соответствует санитарным правилам и нормам, а так же заявленный объект недвижимого имущества возведен с  соблюдением целевого назначения земельного участка. 

В рассматриваемом случае, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и иных норм и правил, допущенных при создании заявленного объекта. Таким образом, с учетом положений статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

В силу пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявленные истцом  требования подержал, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на объект недвижимости -  здание вспомогательного и хозяйственного назначения, площадью 309, 7 кв.м,  расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом 190 (Лит.А).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина