Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93153/18

25 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "САМАРА-ВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19 января 2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (далее – АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – АО «Самара-ВЭМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №06-08/16 от 08.08.2016 г. в размере 4 417 162 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков по устранению недостатков в процессе выполнения работ по указанной сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку истец принял выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2, КС-3. Кроме того, работы приняты основным Заказчиком – ПАО «ГМК «Норильский никель» и оплачены. Также ответчик ссылался на то, что требуемые истцом документы являются дополнительными, необходимость предоставления которых не подтверждена заказчиком работ, дефектовочные акты с участием и вызова подрядчика и составленные в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между АО «Национальная инжиниринговая компания» (заказчиком) и АО «Самара-ВЭМ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06-08/16, по условиям п. 1.1 которого АО «Самара-ВЭМ» обязалось в качестве подрядчика выполнить работы газовой водогрейной котельной на площадке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», предназначенной для обеспечения тепловой энергией существующих объектов шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский». 

Стоимость работ по условиям п. 2.1 договора определяется на основании сметы № 1/ТМ (приложение № 2 к договору) и составляет 21 400 001,07 руб. 

Согласно п.2.6 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 

- поэтапно в срок до 30.08.2016 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в смете (п. 2.6.1 договора); 

- оплата выполненных работ (этапа работ) в размере 75 % стоимости работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также оригинала счета-фактуры за фактически выполненные работы (п. 2.6.2 договора); 

- окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком актов об окончании выполненных работ по договору и передачи заказчику 3 комплектов исполнительно-технической документации (п. 2.6.3 договора). 

Также сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений к договору, в том числе по дополнительным работам со сроком оплаты дополнительных работ в размере 100% выполнения в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3. 

Заказчик согласно п. 3.1.6 договора обязался принимать выполняемые подрядчиком работы и производить их оплату в соответствии с договором. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) АО «Самара-ВЭМ» выполнило всего работ по договору (в том числе дополнительных работ) на общую сумму 28 291 882 руб. 03 коп. 

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения Подрядчиком сроков устранения дефектов/недостатков, в том числе в течение Гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, выполненные с недостатками за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков.

Как пояснил истец, письмами исх.№ 729/17-58 от 27.11.2017, исх. № 66/18-59 от 05.03.2018, исх. № 89/18-36 от 01.04.2018, исх. № 98/18-02 от 05.04.2018, направленными в адрес ответчика, неоднократно заявлялось о наличии замечаний к исполнительной документации, а также о ее некомплектности. 

Указанные в направленных письмах недостатки/дефекты делают результат работ непригодным для их дальнейшего использования и предъявления заказчику строительства к оплате. 

Поскольку ответчиком указанные в письмах замечания до настоящего времени не устранены, исполнительная документация, оформленная должным образом в соответствии с РД 11- 02-2006, истцу не представлена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При исследовании доказательств и доводов сторон, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9942/2018 с акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» в пользу акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 08.08.2016 №06-08/16 в размере 6 472 850 руб. 54 коп. и пени в размере 284 839 руб. 81 коп. 

В рамках указанного спора, для решения вопросов, в соответствии с положением статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

- Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО «СамараВЭМ» в рамках договора подряда №06-08/16 от 08.08.2016, проектной документации, выполненной ООО «НАТЭК-Энерго-Проект»? 

- Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО «СамараВЭМ», условиям договора подряда № 06-08/16 от 08.08.2016, и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

Согласно заключению эксперта: 

1) Исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ» в рамках договора подряда №06-08/2016 от 08.08.2016, соответствует рабочей документации №210-15-101380-ТМ, 210-15-101380-ТМ.С, выполненной ООО «НАТЭК-ЭнергоПроект». 

2) Экспертом установлено, что исполнительная документация, выполненная АО «Самара-ВЭМ», не в полной мере соответствует условиям договора подряда №06-08/2016 от 08.08.2016, исходя из объема представленной эксперту арбитражным судом документации, и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации в части отсутствия некоторых документов и неполноты их оформления, а именно: - отсутствуют общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал работ по антикоррозионной защите; - не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; - отсутствуют общие исполнительные схемы технологических трубопроводов; - часть документов подписана не всеми лицами, внесенными в них. 

3) Все выявленные в ходе экспертизы недостатки в исполнительной документации являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем подписания исполнительной документации, лицами, уполномоченными на это соответствующими приказами по организациям - участникам выполнения работ.

Из ответа эксперта на вопрос № 3 следует, что выявленные им недостатки исполнительной документации являются устранимыми, что такое устранение возможно путем подписания тех документов, в которых отсутствуют все необходимые подписи, лицами-участниками выполненных работ.

Данное заключение признано соответствующим статьям 68, 88 АПК РФ, как допустимое доказательство. Результаты выводов эксперта сторонами не оспорены.

При этом суд установил, что указанные недостатки носят скрытый характер, не могли быть обнаружены во время приемки работ, ответчик не ссылался и соответствующие доказательства не представлял, а отдельные недостатки, допущенные истцом при оформлении исполнительной документации, не привели к невозможности использования результата выполненных истцом работ, следовательно, доводы АО «ГК НАТЭК» направлены на уклонение от оплаты ранее принятых работ.

Аналогично, в рамках настоящего спора, ПАО ГМК "Норильский Никель" представило пояснения, относительно предмета спора, указав, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, передав его основному заказчику, и получив оплату за выполненные истцом работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме ввиду их необоснованности и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская