/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48867/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Ан И.П. по доверенности от 21.09.2017

от ответчика: представитель Медведев А.В. по доверенности от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29655/2017) общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-48867/2017 (судья Стрельчук У.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис»

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее - ООО «Квазар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис» (далее – ООО «Веллдорис», ответчик) о взыскании 1.200.000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.09.2017, которое впоследствии отложено на 07.12.2017.

02.10.2017 ООО «Веллдорис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Квазар» задолженности за поставленный по договору поставки от 31.01.2014 № 11/2014/01 товар на сумму 4.750.003 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «Веллдорис» претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 встречное исковое заявление возращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веллдорис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при подаче встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку претензионный порядок служит ускоренным средством защиты прав во внесудебном порядке, а поскольку ООО «Квазар» уже обратилось к ООО «Веллдорис» с исковым заявлением, следовательно,  истец не намерен мирно во внесудебном порядке урегулировать спор. Полагает, что раздельное рассмотрение споров необоснованно затянет судопроизводство. Также указал на возврат искового заявления до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил пояснения, в которых определение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения. Указал, что претензионный порядок при подаче встречного искового заявления прямо предусмотрен действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 той же статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, обращаясь 02.10.2017 в Арбитражный суд со встречным иском, ООО «Веллдорис» не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по встречному иску не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ввиду неустранения обстоятельств, обслуживших основанием для оставления заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ранее срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения, не имеет правового значения с учетом поступившего от ответчика ходатайства 17.10.2017, в котором последний указал на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска. 

Учитывая, что ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением 06.07.2017, которое принято к производству судом первой инстанции определением от 11.07.2017, а встречное исковое заявление ООО «Веллдорис» поступило в арбитражный суд 02.10.2017, последний имел реальную возможность для соблюдения, установленного законодательством порядка досудебного претензионного урегулирования спора.

Рассмотрение судом спора по иску ООО «Квазар» не освобождает ООО «Веллдорис» от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку предъявление искового заявление ООО «Квазар» к ООО «Веллдорис» о возмещении убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара, который оплачен истцом в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у истца намерения добровольно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-48867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Веллдорис» - без удовлетворения.  А56-48867/2017  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина