ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2327/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31931/2022) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Юсупова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-2327/2021, принятое 

по иску акционерного общества «Арсенал-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Юсупова»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Протис»,

установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский м.р-н, Бугровское с.п., 

<

...>, помещ.17Н, оф.1; далее – Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Юсупова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д.1/88, лит.А, пом.13Н; далее – Мастерская) о взыскании 4 068 232 руб. уплаченного аванса, 192 180 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 314 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Нахимовский пр., д.22, помещ.III; далее – Компания).

Мастерская обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 4 131 768 руб. задолженности за выполненные работы по 4 этапу, 4 425 123 руб. 53 коп. неустойки за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей по 4 этапу, 4 131 768 руб. задолженности по оплате выполненных работ по 7 этапу.

Ответчик заявил о частичном отказе от требования по встречному иску о взыскании с Общества задолженности в размере 4 131 768 руб., остальные требования поддержаны ответчиком без изменения. 

Решением суда от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по встречному иску принят отказ в части взыскания с Общества 4 131 768 руб. задолженности по оплате выполненной части работ по VII этапу договора, производство по делу  в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 16.08.2022, Мастерская обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что ответчик  направил в адрес истца рабочую документацию в электронном виде, а также на бумажном носителе в 4-х экземплярах. Податель жалобы указывает на то, что бумажная версия рабочей документации по VII этапу договора передана истцу в сентябре 2018 года.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Мастерская (подрядчик) от 26.07.2017 заключили договор на выполнение проектных работ           № 067-VII-17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и согласовать проектную и рабочую документацию (на основании технического задания), оказать сопровождение при прохождении коммерческой экспертизы проектной документации, получении положительного заключения экспертизы проектной документации и передать согласованную проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи истцу. Виды, содержание и объем работ по разработке документации утверждены истцом в Задании на проектирование работ (приложение № 1 к договору) и переданы подрядчику.

Сторонами согласованы 7 этапов работ по договору. Общая сумма выплаченных заказчиком денежных средств по договору составила 29 736 100 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору истцом и ответчиком согласован календарный план-график выполнения проектных работ и финансирования.

IV этапом работ являлась разработка рабочей документации для 1-го этапа (очереди) строительства; в соответствии с составом разделов рабочей документации стадии «Р», утвержденным заказчиком стоимость работ по IV этапу составила 6886280 руб., заказчиком выплачен аванс в размере 2 754 512 руб.

Общество, ссылаясь на то, что рабочая документация, разработанная по IV этапу работ, не соответствует техническим условиям, заданию на выполнение проектной и рабочей документации, а также обязательным нормативам, заявило требование о возврате оплаченного аванса по данным работам в размере                  2 754 512 руб.

В связи с несоответствием документации обязательным требованиям истец начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости работ по соответствующему этапу в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора в размере 344 314 руб.

VII этапом работ являлась разработка рабочей документации для 2-го этапа (очереди) строительства, в соответствии с составом разделов рабочей документации стадии «Р» утвержденным заказчиком стоимость работ по VII этапу составила 13 613 720 руб., часть данного этапа авансирована заказчиком в размере 1 313 720 руб.

Общество, ссылаясь на то, что рабочая документация по указанному этапу работ не разработана, заявило требование о возврате оплаченного аванса по данным работам в размере 1 313 720 руб. руб.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 1 313 720 руб., направленное письмами от 02.11.2018 и от 27.05.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общество 31.08.2018 направило Мастерской уведомление об отказе от договора.

В обосновании встречного иска Мастерская сослалась на то, что сторонами 26.04.2018 подписан акт выполненных работ № 15 по IV этапу без замечаний. Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца доплату по IV этапу в сумме           4 425 123 руб. 53 коп.

По мнению Мастерской, по VII этапу  работы выполнены на момент получения уведомления об отказе от договора на сумму 5 445 488 pуб. (уплаченный аванс         1 313 720 руб.). Результат работ передан в электронном виде в период с августа по сентябрь 2018 года, по накладной в бумажном виде – 17.09.2018. Направлялся акт выполненных работ от 02.11.2018  письмами от 16.11.2018 и 10.06.2019. Ответчик указывает на пункт 7.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность Мастерской исправлять недостатки проектной документации, в то время, как Общество заявляет о недостатках рабочей документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4

В заключении экспертизы № 78-21/21-ЭС от 31.03.2022 сделан вывод о наличии недостатков в разработанной Мастерской документации по IV этапу работ договора. Рабочая документация по VII этапу работ договора сторонами эксперту для анализа не представлена. Использование заказчиком частичного результата работ, качественно выполненных подрядчиком (не имеющих недостатков) по IV этапу договора нецелесообразно и практически не применимо. Экспертом сделан вывод, что ни один из томов рабочей документации Мастерской не оформлен должным образом, не выполнен полный комплект рабочей документации по IV этапу, подлежащий выполнению по договору, имеются недостатки в выполненных работах. Кроме того, часть допущенных дефектов носят значительный характер, т.е. существенно влияют на использование документации по назначению.

Заключение экспертизы № 78-21/21-ЭС от 31.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключение экспертизы № 78-21/21-ЭС от 31.03.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно заключению эксперта №78-21/21-ЭС от 31.03.2022 по VII этапу договора рабочая документация не представлена, соответственно установить ее соответствие/несоответствие чему-либо не представляется возможным. По IV и IIV этапу рабочая документация на бумажном носителе не представлена. Представлена только рабочая документация по IV этапу в электронном виде.

Согласно пункту 27.1 задания документация передается заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах с предоставлением электронной версии текстовой части в формате «Word», графическая часть в формате «dwg» или «pdf».

Кем конкретно, по чьей инициативе вносились изменения в рабочую документацию, установить не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом подготовленной документации.

Как было установлено экспертом, для производства работ необходим полный комплект рабочей документации, который отсутствует в представленных документах. Соответственно использование заказчиком частичного результата работ по IV этапу качественно выполненных подрядчиком возможно, но практически нецелесообразно, поскольку в связи с взаимосвязанностью разделов рабочей документации, последующая разработка недостающих разделов, а также устранение выявленных недостатков может повлечь необходимость доработки (корректировки) уже качественно выполненных подрядчиком разделов.

На основании разработанной подрядчиком документации заказчик (застройщик) производит возведение объекта капитального строительства, в связи с чем, часть недостатков выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком (застройщиком) только на этапе строительства и возведения объекта капитального строительства, что означает невозможность устранения недостатков разработанной документации на данном этапе и влечет несение значительных убытков для застройщика, в случае, если устранение таких недостатков требует внесения изменений в процесс строительства, демонтаж уже проведенных работ и последующее приведение объекта строительства в соответствие с требованиями ГОСТ, СНиП, иными нормативными актами и обязательными требованиями.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии подрядчику претензии по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истцом договор на разработку проектной и рабочей документации  заключен в связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями для ее подготовки и составления. Подрядчик привлечен заказчиком для выполнения данных работ как лицо, имеющее соответствующую квалификацию и опыт в разработке документации, соответствующей требованиям ГОСТ, СНиП, и иным нормативным актам и обязательным требованиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли быть достоверно установлены заказчиком в момент подписания акта приема-передачи.

Мастерская утверждает, что документы по VII этапу результат работ переданы в электронном виде в августе – сентябре 2018 года, по накладной в бумажном виде 17.09.2018. Направлялся акт выполненных работ от 02.11.2018 письмами от 16.11.2018 и 10.06.2019.

Результат работ по VII этапу передан ответчиком после получения от истца уведомления об отказе от договора.

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (по IV и по VII этапу работ), соответствующих условиям договора, Техническому заданию и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены договора, не представляется возможным.

Результатом работ по договору Мастерской должен является полный комплект взаимосвязанной рабочей документации, а не отдельные тома. Для выполнения строительно-монтажных работ необходим полный комплект рабочей документации. В связи с взаимосвязанностью разделов рабочей документации, последующая разработка недостающих разделов рабочей документации, а также устранение выявленных недостатков может повлечь необходимость доработки (корректировки) уже выполненных подрядчиком разделов рабочей документации.

Разработанная подрядчиком документация по разным разделам не может быть применена и использована заказчиком отдельно. Все разделы документации взаимосвязаны, что влечет необходимость выполнения работ по спорному договору надлежащим образом в полном объеме.

Экспертом сделан вывод о наличии недостатков в разработанной документации по IV этапу работ, рабочая документация по VII этапу работ эксперту для анализа не представлена. Использование заказчиком частичного результата работ, качественно выполненных подрядчиком (не имеющих недостатков) по IV этапу нецелесообразно и практически не применимо. 

Ни один из томов рабочей документации не оформлен должным образом, не выполнен полный комплект рабочей документации по IV этапу, подлежащий выполнению по договору, имеются недостатки в выполненных работах. Часть дефектов носят значительный характер, то есть существенно влияют на использование документации по назначению. 

В экспертном заключении эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что рабочая документация в бумажном виде передавалась  истцу, в том числе по накладным с 17.09.2018, поскольку 31.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а накладные № 104-18/10-29 и № 008/1-19/01-21 составлены на передачу проектной документации. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возврате уплаченного аванса подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 180 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении требований Мастерской  о взыскании задолженности по оплате выполненной части работ по IV этапу договора в размере 4 131 768 руб. и штрафных санкций правомерно отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и сдачи их результата заказчику и подтверждающие право взыскания задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина