АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-557/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 155 735 руб. 44 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ г. Владимира "Благоустройство" (600020, 

<

...>).

В  судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (далее – ответчик, ООО "ТТК-Связь") о взыскании задолженности  по оплате арендных платежей за 4 квартал 2022 года в размере 141 706 руб. 50 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за 4 квартал 2022 года по состоянию на 17.01.2023 в сумме 14 028 руб. 94 коп.,  пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 141 706 руб. 50 коп. исходя из 0,1 %  с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено МКУ г. Владимира "Благоустройство".

Заявлением от 25.05.2023 №192 истец отказался от исковых требований в сумме 141 706 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 26 782 руб. 53 коп. за период 11.10.2022 по  17.04.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на частичный отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания долга в сумме 141 706 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв возразил против снижения неустойки, пояснил, что ответчик при подписании договора аренды от 10.05.2012 № 9 согласился с условиями и порядком начисления неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, договор был подписан без разногласий. При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения размера неустойки, определенной договором от 10.05.2012 № 9 отсутствуют.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2012 между Управлением (арендодатель) и ООО "Телеком-МК" (арендатор) заключен договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи от 10.05.2012 № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду места на муниципальных опорах контактной сети в количестве 31 ед., расположенных на участках: ул. Большая Нижегородская, ул. Добросельская, для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС); схема прокладки ВОЛС приведена в приложении № 3 к договору. 

Срок действия договора устанавливается с 10.05.2012 по 10.05.2022 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании арендатором вносится арендная плата за 2 квартал 2012 года (начиная с 10.05.2012) в сумме 10 362 руб.86 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 1 865 руб.31 коп. в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 21.299 руб.30 коп. (в том числе НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 85 597 руб.20 коп. (в том числе НДС). В дальнейшем оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала: 2 квартал 2012 года начиная с 10.05.2012) – 10 362 руб.86 коп.+1 865 руб. (НДС; 3 квартал 2012 года – 18 135 руб.+3 264 руб.30 коп. (НДС); 4 квартал 2012 года – 18 135 руб.+ 3264 руб.30 коп. (НДС). 

26.10.2012 УМИ г. Владимира и ООО «Телеком-МК заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому общее количество мест на муниципальных опорах сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи составило 65 единиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Телеком-МА" прекращена 03.07.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Компания ТрансТелеком". АО «Компания Транстелеком» является правопреемником ООО "Телеком-МК". 

26.01.2021 завершена процедура реорганизации АО "Компания ТрансТелеком" в форме выделения из него ООО «ТТК-Розница» с одновременным присоединением создаваемого Общества к ООО "ТТК-Связь".

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 к договору аренды от 10.05.2012 № 9 сторона "Арендатор" изменена на ООО "ТТК-Связь2.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора арендатор принял на себя обязательства в пятидневный срок после истечения срока действия договора осуществить за счет собственных средств демонтаж ВОЛС и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объекты в исправном состоянии с учетом естественного износа. Арендатор обязуется при этом подготовить имущество к передаче арендодателю, составить акт приема-передачи и представить его на подписание.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТТК-Связь" до настоящего времени арендуемое имущество Управлению по акту-приему передачи не возвратило, продолжая пользоваться муниципальным имуществом без законных оснований.

В порядке пунктов  2,3.3, 4.1 договора, уведомлением от 06.12.2021 № 26-08/2307 арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в следующем порядке:

- за 1 квартал 2022 года в сумме 141 706 руб. 50 коп. – не позднее 10.01.2022;

- за 2 квартал 2022 года в сумме 141 706 руб. 50 коп. – не позднее 10.04.2022;

-за 3 квартал 2022 года в сумме 141 706 руб. 50 коп. – не позднее 10.07.2022;

- за 4 квартал 2022 в сумме 141 706 руб. 50 коп. – не позднее 10.10.2022.

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору арендатор арендную плату за 1-2 кварталы 2022 года оплатил несвоевременно,  3 и 4 квартал 2022 не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора Управление направило в адрес ООО "ТТК-Связь" претензию от 14.11.2022 № 26-08-/1987 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 141 706 руб. 50 коп. (платежное поручение от 17.04.2023 № 7803). 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  26 782 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера, начисленной истцом, неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.10.2022 по 17.04.2023 до 13 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство в части взыскания задолженности в сумме 141 706 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира пени в сумме 13 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 971  руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                      А.Н. Хитева