﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская А.Я., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9337/2020 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (в настоящее время – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; 650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, пом. 2, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (652640, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 20, 47, ОГРН 1094202002333, ИНН 4202038090) о признании способа формирования фонда капитального ремонта нереализованным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество, ответчик): о признании нереализованным способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выбранного собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, д. 6, ул. Западная, д. 19, ул. Краснобродская, д. 24, ул. Новая, д. 24, 26, 30, 31, 43, ул. Тимофеева, д. 8, 9, 11, 12; о взыскании 3 433 788 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 754 141 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.11.2020 с последующим начислением по день вынесения решения и день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: выбранный собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, д. 6, ул. Западная, д. 19, ул. Краснобродская, д. 24, ул. Новая, д. 24, 26, 30, 31, 43, ул. Тимофеева, д. 8, 9, 11, 12 способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете признан нереализованным; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 179 749 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.04.2021 в сумме 357 999 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит постановление отменить в части применения срока исковой давности, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что региональный оператор не наделен обязанностью осуществлять мониторинг с целью выявления многоквартирных домов (МКД), собственники которых обязаны уплачивать взносы на счет регионального оператора; согласно нормам жилищного законодательства информацию о способе формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД региональный оператор получает от собственников, органа местного самоуправления и от государственной жилищной инспекции. Поскольку в отношении собственников спорных МКД уполномоченными органами своевременно не было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, истцу не было известно о неправомерности сбора ответчиком взносов на капитальный ремонт и не могло быть известно до момента получения информации от собственников об уплате взносов ответчику, подтверждения этой информации посредством предоставления ответчиком информации о собранных взносах в администрацию Краснобродского городского округа, которая впоследствии была передана истцу. О нарушении своего права на аккумулирование взносов в отношении собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, принявших решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и не реализовавших его, либо принявших недействительное решение в отсутствии кворума, а также о том, кто незаконно осуществлял сборы с собственников (надлежащий ответчик), истцу стало известно только в 2019 году, следовательно, срок исковой давности применен апелляционным судом неправомерно.

Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд создан 14.11.2013 для осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Кемеровской области, и реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с законом Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75. 

Общество с 2015 года осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, д. 6, ул. Западная, д. 19, ул. Краснобродская, д. 24, ул. Новая, д. 24, 26, 30, 31, 43, ул. Тимофеева, д. 8, 9, 11, 12.

В период с мая 2015 года по ноябрь 2019 года общество осуществляло начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, находящихся в его управлении. 

Полагая, что у общества отсутствовали законные основания для начисления и сбора взносов на капитальный ремонт, фонд направил в его адрес претензионное письмо от 26.02.2020 № 1438 о перечислении 3 433 788 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.06.2015 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 27.02.2020 в сумме 629 283 руб. 45 коп. Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на принятие собственниками МКД, находящихся в его управлении, решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, определении владельца специального счета, кредитной организации (ПАО «УралСиб»), установлении размера обязательного взноса на капитальный ремонт. По мнению ответчика, при отсутствии решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у собственников помещений в МКД отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств региональному оператору. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что специальные счета в ПАО «УралСиб» обществом открыты не были, ПАО «УралСиб» не входит в перечень кредитных организаций, которые соответствуют требованиям части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации; орган местного самоуправления не принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении домов на счете регионального оператора, решения общих собраний собственников помещений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленном законом порядке не оспорены, региональный оператор не выставлял счета на уплату взносов на капитальный ремонт спорных домов в соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, приняв во внимание заявления председателей совета МКД в пгт. Краснобродский, ул. 1 Квартал, д. 6, ул. Западная, д. 19, ул. Краснобродская, д. 24, ул. Новая, д. 24, 26, 30, 31, 43, ул. Тимофеева, д. 8, 9, 11, 12, в которых собственники помещений выразили свою позицию об аккумулировании денежных средств на специальном счете дома, исходя из того, что право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в МКД, которые в данном случае реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, отметив, что заявления председателей совета многоквартирного дома создают основания для удержания ответчиком денежных средств, поскольку не являются решениями собственников общего имущества МКД о способе формирования фонда капитального ремонта, предусмотренными жилищным законодательством, не создают оснований для передачи взносов на капитальный ремонт в распоряжение ответчика в отсутствие специального счета, открытого в банке, соответствующем установленным требованиям. 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд руководствовался положениями глав 13, 16, 21, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 7, 15 и раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2014- 2043 годы (утверждена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672; далее – Региональная программа), а также правовыми подходами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, апелляционный суд посчитал обоснованными аргументы истца об отсутствии фактической реализации решений собственников о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а требование о признании данного обстоятельства - подлежащим удовлетворению. 

В сложившейся ситуации при фактическом отсутствии открытого специального счета, утрате возможности реализации решения в связи с несоответствием выбранной собственниками кредитной организации обязательным требованиям, при неисполнении обществом требований части 2.1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии сведений о проведении ответчиком капитального ремонта в указанных многоквартирных домах, апелляционный суд констатировал неправомерный характер удержания обществом денежных средств, предназначенных для формирования фонда капитального ремонта. 

Учитывая, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, включены в Региональную программу, приняв во внимание решение администрации Краснобродского городского округа о формировании фонда капитального ремонта в спорных МКД на счете регионального оператора (постановление от 02.12.2020 № 293-п), апелляционный суд обоснованно указал на возникновение у истца как регионального оператора обязанности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества собственников в МКД в объеме и в сроки, установленные данной программой, вне зависимости от объема денежных средств, накопленных собственниками на счетах регионального оператора, и наличие  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере собранных им взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, отметив при этом, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании сформированной и предоставленной ответчиком информации о начисленных и собранных взносах на капитальный ремонт, признав содержание указанной информации соответствующей сведениям о начислениях (с учетом корректировок), представленным обществом при рассмотрении дела. 

Обоснованно признав требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично. 

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, правовая природа которых раскрыта в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации», носят строго целевой характер. 

Будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Таким образом, ограничение периода взыскания суммы неосновательного обогащения посредством применения института исковой давности в рассматриваемом деле недопустимо, поскольку настоящий иск (учитывая предмет и субъектный состав) не связан со взысканием периодических платежей, требование заявлено о взыскании сумм, которые зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора, и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Учитывая изложенное, ограничение взыскания суммы неосновательного обогащения трехлетним периодом является ошибочным.

Вывод о применении исковой давности сделан апелляционным судом без учета того, что оставшаяся сумма взносов на капитальный ремонт (не взысканная судом), ввиду целевого характера спорных денежных средств, останется у ответчика без законных оснований и будет являться неосновательным обогащением. 

Ограничение пределов взыскания применяется при разрешении вопроса об ответственности за пользование чужими денежными средствами. Так, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9337/2020 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств, процентов, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом  правовой природы взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П) установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, решить вопрос об обоснованности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период, проверить расчет истца, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9337/2020 отменить в части отказа во взыскании денежных средств и процентов, а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко