/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от  конкурсного управляющего должником: Отрешко Т.А. по доверенности от 18.12.2017, Фирсовой И.В. по доверенности от 18.12.2017,

Гончарова Е.А. лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5973/2018)  конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Кучерова Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-70117/2015/сд.2 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» 

о признании недействительной сделки с ИП Гончаровым Е.А.,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Трест «ТриНити» Кучеров Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2015 № 03/ТН на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО «Трест «ТриНити» и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Егором Александровичем.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения установленным договором фиксированным вознаграждением 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора с учетом предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, как и доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Санкт-Петербурга в период заключения и исполнения оспариваемого договора, и иных доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительным договор от 01.08.2015 № 03/ТН об оказании услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Е.А. В судебном заседании пояснили, что фактически оспариваются  пункты 5.1, 5.2 договора – о цене услуг. В основание правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8,61.9, 126, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи  1, 128, 188, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как отметил конкурсный управляющий, в обоснование довода наличия у должника ранее заключённых аналогичных договоров и, как следствие, подтверждения, что сделка с ИП Гончаровым Е.А. является обычной хозяйственной деятельностью, ответчиком представлен договор от 01.10.2013 № 02-ПНП, заключённый с ООО «Персонал Налоги Право», однако спектр услуг до данному договору значительно шире, нежели в оспариваемом договоре и включает в себя юридические услуги в договорном, корпоративном, налоговом, антимонопольном, таможенном, валютном праве, судебное представительство, представительство перед иными государственными органами и структурами, а также организациями и юридическими лицами, консультирование должника по вопросам текущей деятельности, спектр услуг по кадровому обеспечению деятельности и иным вопросам. При этом цена данного договора составляет 35000 руб. в месяц. Оспариваемый договор включает в себя исключительно услуги по судебному представительству в рамках судебного спора с ОАО «Ленэнерго» и цена данного договора (124737550 руб. 89 коп.) более чем существенно отличается от представленного ответчиком договора с ООО «Персонал Налоги Право». Более того, при наличии договорных отношении с ООО «Персонал Налоги Право» - профессиональным участником рынка оказания услуг по сопровождению бизнеса, отношения с которым у должника складывались с 2013 года и существовали на дату заключения оспариваемого договора, заключение договора на оказание аналогичных услуг с ИП Гончаровым Е.А. по существенно превышающей цене было экономически нецелесообразно и необоснованно, с целью наращивания кредиторской задолженности должника в период уже существовавшей неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный  управляющий полагает, что цена оспариваемой сделки существо в худшую сторону отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки. Оспариваемый договор невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным кодом экономической деятельности ООО «Трест «ТриНити» является производство электромонтажных и строительно-монтажных работ. Поскольку оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной  деятельности, соотнесение цены сделки с 1% балансовой стоимости должника не требуется. Договор оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по признакам злоупотребления правом (нарушения статьи 10 ГК РФ) в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Трест ТриНити», и  наличие судебных актов о взыскании в пользу ИП Гончарова Е.А. невыплаченных сумм в рамках оспариваемого договора не имеет преюдициального значения. Конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

ИП Гончаров Е.А. просил оставить определение без изменения. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор не может быть оспорен по заявленному основанию, поскольку он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и его размер не превысил один процент стоимости активов должника. ООО «Трест «ТриНити» являлось участником большого количества судебных споров только за период с 01.01.2013 по 01.08.2015,  как минимум, 49 арбитражных дел, ведение которых было возложено на привлеченных специалистов (сторонние организации, оказывающие юридические услуги). Кроме того, в период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора, ООО «Трест «ТриНити» был заключен договор на оказание юридических услуг №02-11Н11 от 29.03.2013 с ООО «Персонал Налоги Право», условия которого были аналогичны условиям оспариваемого договора и известны Гончарову Е.А. как работнику указанной организации. Довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора с ИП Гончаровым Е.А. являлось нецелесообразным, ничем не подтвержден. Поскольку привлечение лиц, оказывающих юридические услуги, осуществлялось ООО «Трест «ТриНити» многократно, заключение договора на оказание юридических услуг являлось для ООО «Трест «ТриНити» обычной хозяйственной деятельностью. Сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату, предшествующую заключению оспариваемого договора, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Трест «ТриНити» не обладало признаками неплатежеспособности, так как истребовалась значительная дебиторская задолженность. Кроме того, действительность оспариваемого договора установлена арбитражным судом ранее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №А56-37000/2017 с ООО «Трест «ТриНити» в пользу ИП Гончарова Е.А. взыскана задолженность по договору №03/ТН от 01.08.2015 в размере 4974452 рубля 00 коп.  - сумма вознаграждения по результатам рассмотрения дела №А56-47160/2015 по п.5.2 договора. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик полагает, что критерий «разумности понесенных расходов» не относим к рассматриваемому вопросу. Надлежащих доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Санкт-Петербурга в период заключения и исполнения оспариваемого договора, как и иных доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг конкурсным управляющим не представлено. Стоимость рассматриваемых юридических услуг соответствует разумным пределам и является обоснованной с учетом не оспоренного конкурсным управляющим объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности дел, связанных с разрешением споров между ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Ленэнерго»: в 9  арбитражных делах по договорам строительного подряда, где сумма взаимных требований сторон по указанным делам превышала 2,3 миллиарда рублей; указанные споры рассматривались в течение длительного времени - более, чем 2,5 года; в рамках рассмотрения дел были назначены и проведены ряд экспертиз, в том числе экспертизы кабельных линий протяженностью более 40 километров и экспертиза прокладки подводного кабеля протяженностью около 14 километров; в рамках судебных дел подготовлено порядка 200 процессуальных документов, обеспечено участие в нескольких десятках судебных заседаний; каждое из дел обладает повышенной фактической и правовой сложностью. Разногласия сторон, касающиеся стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, не могут влиять на действительность оспариваемого договора и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг, а также детализированные отчеты к ним. Документов, подтверждающих, что сведения, в них изложенные, недостоверны, либо, что услуги фактически не оказывались, конкурсным управляющим не представлено, и конкурсный управляющий не оспаривает и не оспаривал ранее ни факт оказания услуг, ни их объем и/или качество. При этом признание договора недействительным приведет к неосновательному обогащению должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными, считая применимой статью 180 ГК РФ о недействительности части сделки - пунктов 5.1 и 5.2 договора № 03/ТН от 01.08.2015, поскольку для расчетов сторон могут применяться общие положений пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам с участием должника, сведений из ЕГРИП,  запись о государственной регистрации Гончарова Егора Александровича  в качестве  индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 28.07.2015.

 01.08.2015 ООО «Трест «ТриНити» (заказчиком) и ИП Гончаровым Е.А. (исполнителем) заключен договор № 03/ТН, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги. 

По условиям раздела 1 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, включающие в себя обращение в суд с исковым заявлением, ведение судебных дел, анализ документов, ознакомление с материалами дел, представительство в судебных заседаниях, иные услуги; конкретный перечень услуг может определяться заявками, заданиями, иными документами и приложениями к договору, актами приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 300000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 кроме стоимости услуг, указанной в пункте 5.1, при достижении положительного результата (взыскания денежных средств и/или отказа в удовлетворении исковых требований, оставления их без рассмотрения, прекращения производства по делам), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от фактически взысканных сумм либо от сумм, в требовании о взыскании которых с заказчика отказано (требование оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено). 

Оказание исполнителем услуг зафиксировано в актах приемки оказанных услуг от 31.08.2015 № 3108, от 30.09.2015 № 3009, от 31.10.2015 № 3110, от 30.11.2015 № 3011, от 31.12.2015 № 3112, от 31,01.2016 № 3101, от 29.02.2016 № 2902, от 31.03.2016 № 3103, от 30.04.2016 № 3004, от 31.05.2016 № 3105, от 30.06.2016 № 3006, от 31.07.2016 № 3107, от 31.08.2016 № 3108, от 30.09.2016 № 3009, от 31.10.2016 № 3110, от 30.11.2016 № 3011, от 31.12.2016 № 3112, от 31.01.2016 № 3101; отчетах исполнителя от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.05.2016, 31.01.2016.  Как следует из этих документов, ИП Гончаров Е.А. оказал заказчику услуги по ведению судебного дела № А56-47160/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Трест «ТриНити» о взыскании реального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда от 19.09.2014 № 14-6358, от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358 в сумме 1698393584 руб. 13 коп. 

В ходе рассмотрения дела в связи с открытием конкурсного производства  определением от 20.02.2017 исковые требования ПАО «Ленэнерго» оставлены без рассмотрения, исковые требования ООО «Трест «ТриНити» выделены в отдельные производства. 

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введено наблюдение. Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.07.2017. Определением от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

В ходе конкурсного производства ИП Гончаровым Е.А., не требовавшим расчета в период до введения процедур банкротства, в наблюдении, когда лицо, подписавшее с ним договор по предложению временного управляющего было назначено и.о. руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве,  инициированы иски и обособленные споры о взыскании  в свою пользу 124737550 руб. 89 коп. по спорному договору.

Конкурсный управляющий притом, что в бухгалтерской отчетности должника указанная кредиторская задолженность не отражена, полагая, что стоимость услуг по договору изначально завышена; включение в договор № 03/ТН условий о выплате 7% от суммы взыскания при наступлении определенных обстоятельств явно свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, договор заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности; рыночная стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику не превышает 2650000 руб., что формирует основания для признания данного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанной сделки, ссылаясь также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,  злоупотребление правом сторонами сделки при согласовании ее условий, влекущих дополнительное  бремя денежных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел указанные конкурсным управляющим признаки не подтвержденными, договор - заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и при  соразмерной цене услуг по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из процессуальных документов, основные сомнения у конкурсного управляющего применительно к соразмерности и добросовестности вызывают условия о цене  в пункте 5.1 – формирующем абонентский характер договора, в котором стоимость не зависит об объема и качества оказанных услуг, и пункта 5.2  - формирующем дополнительное денежное обязательство, нарушающее как интересы должника, так и его кредиторов.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, заключенным должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем сумма сделки в соотношении с 1% балансовой стоимости активов должника не может являться основанием для отказа в признании пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.08.2015 №03/ТН недействительными. Исходя из структуры кредиторской и дебиторской задолженности должника по данным, полученным в ходе конкурсного производства,  сведений из ЕГРЮЛ, основная финансово-хозяйственная деятельность должника связана с производством электромонтажных работ. Участие в арбитражных  делах – это в любом случае не обычная хозяйственная деятельность. Обычным оборотом являются своевременные расчеты  дебиторов  с кредиторами, а не организация представительства в отдельных арбитражных спорах на постоянной (абонентской) основе по произвольной, не обусловленной ни прейскурантом непосредственного исполнителя, ни средними по рынку  и региону ценами, ни какими-то субъективными показателями исключительности ежемесячной цене (пункт 5.1 договора) и вознаграждении (пункт 5.2 договора), очевидно для сторон консенсуального соглашения неисполнимых для должника, имеющего непогашенные, ранее возникшие долги. Участие в арбитражных делах является процессуальным действием и формирует  финансово-хозяйственную деятельность ИП Гончарова Е.А., которым судам первой и апелляционной инстанций также не представлено, что для него является обычным и реальным получение 300000 руб. абонентской платы в месяц за сравнимые услуги, а также единовременных вознаграждений от заказчика по результату неоконченного (оставленного без рассмотрения) спора.

Согласно пункту пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки. В данном случае – и это не вступает в коллизию с уже принятыми по обращениям ИП Гончарова Е.А. судебными актами, в предметах рассмотрения оспаривание сделки не имевшими, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25)  и абзацу 3 пункта 4 Постановления № 63, так как оценивается соглашение сторон (консенсуальная сделка).

 При наличии договора об оказании юридических услуг с ООО «Персонал Налоги Право», который предусматривал бухгалтерское, корпоративное, юридическое, кадровое и иное обслуживание и по которому  фиксированная часть вознаграждения составляет 35000 руб., 01.08.2015 ООО «Трест «ТриНити», заявление о банкротстве которого подано 28.09.2015, заключен  оспариваемый договор с Гончаровым Е.А. – бывшим работником ООО «Персонал Налоги Право», получившим статус индивидуального предпринимателя  28.07.2015 – за несколько дней  до заключения договора, что вызывает объективные сомнения по статьям 10, 170 ГК РФ в толковании норм материального права в абзаце 4 пункта 1 о добросовестности сторон и пункте 87 Постановления № 25 о притворности сделки.

Согласно пункту 1.2.6, поручение по спорному договору включало ведение дела № А56-47160/2015, по которому ОАО «Ленэнерго» взыскивало с ООО «Трест ТриНити» денежные средства по договорам подряда  № 14-11503 от 19.09.2014, № 14-6361 от  17.06.2014, № 14-6540 от 11.06.2014, № 14-6539 от 16.076.2014, № 14-6358 от 09.06.2014. Для  создания объемности услуг включены пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, относимые к встречным обязательствам в пользу ООО «Трест ТриНити», которые в целях процессуальной экономии должны были раскрываться уже в возбужденном производстве и которые охватываются пунктом 1.2.6.

В материалах, имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют, и ИП Гончаровым Е.А. не представлено соответствующих статьям 65 68 АПК РФ документов о формировании согласованной цены притом, что объем представительства не может быть равным ежемесячно. Доказательства, подтверждающие обычную стоимость оказываемых ИП Гончаровым Е.А. услуг за осуществление представительства в суде, соотношения персональной конкурентоспособности со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемых на рынке, отсутствуют, в связи с чем  равноценность предложенных ИП Гончаровым Е.А.  по согласованной  в пункте 5.1 стоимости услуг не подтверждена. Обстоятельства формирования спроса/предложения, реализованного в оспариваемом договоре, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций. На 01.08.2015 сторонам было известно о прекращении ООО «Трест ТриНити» исполнения  договоров (как в случае с АО «Ленэнерго» по истребованию последним денежных средств, так и неплатежей в пользу ООО «Трест ТриНити», чем обусловлены встречные требования), что делало очевидным невозможность исполнения должником  условий пунктов 5.1 и 5.2 договора, а ИП Гончарову Е.А. – объективную невозможность соразмерного встречного исполнения, если не увеличивающего  реально активы должника, то хотя бы не уменьшающего их настолько, что это причиняет вред иным кредиторам должника.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регламентирующие правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, и не опровергнуто ответчиком, осуществлявшим представительство  и после введения в отношении должника  банкротных процедур, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали какие-либо органы управления, что фактически блокировало его финансово-хозяйственную деятельность; на дату заключения оспариваемого договора кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, к должнику было предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности; невозможность погашения всех требований кредиторов и восстановления платежеспособности подтверждается сделанным временным управляющим в процедуре наблюдения финансовым анализом деятельности должника; единственным активом должника является дебиторская задолженность  ООО «Ленэнерго» в сумме, меньшей имеющейся кредиторской задолженности.

Признак неплатежеспособности определяется не соотношением активов и пассивов, а по  статье 2 Закона о банкротстве -  как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность об этом ответчика имелась, так как он в качестве работника юридической компании (как пояснил в судебном заседании 17.04.2018), ранее оказывал услуги должнику и знал о финансово-хозяйственной ситуации, более того –действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог убедиться в способности должника осуществлять расчеты в согласованном размере (300000 руб.)  и порядке (ежемесячно). Если не выяснял – значит и не рассчитывал на их получение, согласовывая заранее неисполнимые условия для дальнейшего участия в распределении конкурсной массы в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве, что и подтвердилось впоследствии.

Таким образом в отношении пункта 5.1 договора совокупность  признаков  для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашла объективное  подтверждение - цена явно не соотносится со стоимостью аналогичных услуг в Российской Федерации, согласована в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не мог не знать ответчик, осуществлявший юридическое сопровождение деятельности должника, а должник принял на себя обязательства по оплате представительских услуг без какого-либо экономического обоснования стоимости. 

Со стороны заказчика (ООО «Трест ТриНити») было проявлено злоупотребление правом при осведомленности лица, заключившего сделку, о неплатежеспособности  должника и невозможности  подобных по суммам и регулярности расчетах, притом, что 07.10.2015 было возбуждено  производство по делу о банкротстве. Тем самым  были созданы условия для формирования кредиторской задолженности в размерах, не обусловленных соразмерным встречным предоставлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанная норма ставит в зависимость получение оплаты от результата. Условие в пункте 5.1 договора подчиняется порядку пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25 в оспариваемом договоре усматривается элемент притворности по пункту  2 статьи 170 ГК РФ, так как консенсуальным соглашением прикрыты ординарные услуги по представительству в арбитражных спорах, которое могло оплачиваться не в абонентском порядке (без соотношения объемов, качества и цены), а в связи с необходимостью и по обоснованной цене с дальнейшей реализацией процессуального права на возмещение проигравшей стороной в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5.2 договора, кроме стоимости услуг, указанной в пункте 5.1, при достижении положительного результата (взыскания денежных средств и/или отказа в удовлетворении исковых требований, оставления их без рассмотрения, прекращения производства по делам), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от фактически взысканных сумм либо от сумм, в требовании о взыскании которых с заказчика отказано (требование оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено). 

Согласно процессуальным документам, Гончаров Е.А.  участвовал при рассмотрении дела № А56-47160/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Трест «ТриНити» о взыскании реального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда от 19.09.2014 № 14-6358, от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358 в сумме 1698393584 руб. 13 коп. Определением от 20.02.2017 (резолютивная часть которого оглашена 10.02.2017) исковые требования ПАО «Ленэнерго» оставлены без рассмотрения, исковые требования ООО «Трест «ТриНити» выделены в отдельные производства. Согласно указанному судебному акту, в судебном заседании 10.02.2017 Гончаров Е.А. действовал по доверенности от 31.03.2015 притом, что  оспариваемый договор заключен 01.08.2015;  иск был оставлен без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  - в связи с открытием в отношении ответчика (должника) 31.01.2017 процедуры конкурсного производства. И такой результат (так как он оговорен в пункте 5.2 договора) стороны предполагали: как процедуру конкурсного производства, так как должник имел признаки неплатежеспособности на момент подписания договора притом, что руководство ООО «Трест ТриНити» не осуществлялось в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством, так и оставление иска без рассмотрения, что никоим образом не пополнило конкурсную массу, но обременило должника дополнительной кредиторской задолженностью ИП Гончарова Е.А., в том числе посредством создания преимущественной (текущей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 130 Постановления № 25 и по совокупности с пунктом 42 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с момента оглашения резолютивной части решения по делу № А56-70117/2015 о признании ООО «Трест ТриНити» банкротом, доверенность Гончарова Е.А. от имени прежнего  руководства прекратилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года  N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная в пункте 5.2 договора цена  напрямую затрагивает интересы кредиторов, существенно в худшую для ООО «Трест «ТриНити» сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку договор заключен в преддверии банкротства на заведомо не выгодных условиях как для должника, так и для кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает применимыми положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки притом, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости оказываемых услуг, и это сохраняет возможность расчетов по нормам статей 424, 781 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018  отменить в части.

Признать недействительными пункты 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2015 № 03-ТН на оказание возмездных услуг между ООО «Трест ТриНити» и ИП Гончаровым Е.А.

Взыскать с ИП Гончарова Е.А. в пользу ООО «Трест ТриНити» 6000 руб. 00 коп.  госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская