СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-17798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (№ 07АП-9441/2024) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17798/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 94011,80 рублей убытков, 1056836 рублей штрафа,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП», г. Новосибирск, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2024 паспорт, диплом; ФИО5 решение единственного участника №1/2023 от 23.01.2023, паспорт;

решение от 23.10.2023; доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом 

от ООО УК «Петровская Слобода»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом

от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест») о взыскании 94 011,80 руб. убытков, 1 056 836 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» (проектировщик).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АктивСтройИнвест» в пользу МКУ «УКС» взыскано 94 011,80 руб. убытков, 211 367,20 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АктивСтройИнвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание осведомленность заказчика об имеющихся нарушениях в проекте. По согласованию с МКУ «УКС» было принято решение об установке металлических желобов в качестве способа эффективного устранения недостатков проектного решения. Недостатки также образовались вследствие эксплуатационных нарушений. Судом не применены положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате непроведения соответствующих осмотров общего имущества со стороны управляющей организации своевременно не были выявлены возникшие дефекты МКД и не приняты меры к их устранению, в том числе в рамках текущего ремонта. Указывает на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление выполнения работ для исправления ошибок в проектной документации являлось недопустимым. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Петровская Слобода» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №60 от 01.06.2015 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 1.2. контракта качественные характеристики работ, объёмы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями конкурсной документации, проектно-сметной документацией, «Обоснованием начальной (максимальной) цены муниципального контракта».

В соответствии с разрешением № 54-Ru 54303000-411-2015 дом был введён в эксплуатацию 30.12.2015.

Гарантийные обязательства подрядчика распространяются на срок до 30.12.2020 в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта.

В гарантийный период истцом были обнаружен недостатки отмостки многоквартирного дома (отмостка по периметру дома имеет продольные и поперечные трещины шириной 5-70 мм, провалы глубиной 50 мм, примыкание отмостки к фасаду дома негерметично).

В адрес подрядчика направлялась претензия об исполнении гарантийных обязательств от 24.09.2020 исх. № Ю-1460 с требованием устранить перечисленные недостатки в срок до 25.10.2020, однако, недостатки не были устранены со стороны подрядчика.

Истцом повторно был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт от 20.05.2021, который был подписан представителями истца и эксплуатирующей организации.

По утверждениям истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра (письмо от 22.04.2021 исх. № ПРО-612), однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Как указывает истец, для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж вручную и вывоз на расстояние 10 км бетонного покрытия с температурно-усадочными швами 0,15 B15 F150 (объём - 39,8 кубических метров); устройство бетонного покрытия (площадь – 2653 квадратных метра); устройство температурно-усадочных швов из антисептированной водным раствором доски 120х20 и битумной мастики (26,53 погонных метров).

Стоимость устранения таких недостатков по расчетам истца составляет 988 324 руб.

Невыполнение требований, изложенных в претензии истца от 24.09.2020 исх. №Ю-1460, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, а именно: недостатки отмостки многоквартирного дома (отмостка по периметру дома имеет продольные и поперечные трещины шириной 5-70 мм, провалы глубиной 50 мм, примыкание отмостки к фасаду дома негерметично).

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить на результат выполненных работ гарантию качества в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и устранением подрядчиком дефектов и недостатков в выявленных работах (при их наличии).

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с даты подписания заказчиком акта о приемке объекта в эксплуатацию и устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах (при их наличии) и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.6 подрядчик обязан устранить недостатки объекта, указанные в акте обнаружения недостатков объекта, за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разрешением № 54-Ru 54303000-411-2015 дом был введён в эксплуатацию 30.12.2015.

Следовательно, недостатки обнаружены заказчиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО «АктивСтройИнвест» работ, суд первой инстанции определением от 02.11.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-401/23 от 10.02.2024, согласно выводам которого определить, соответствовало ли качество выполненных работ по устройству отмостки здания на момент их выполнения по муниципальному контракту №60 от 01.06.2015, техническому заданию к нему и строительным нормам и правилам, не представляется возможным. При этом имеется положительное заключение № 497 от 28.12.2015 Инспекции государственного строительного надзора «о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нор и правил), иных нормативных правовых актов и построенной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенного объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов»; причиной появления имеющихся дефектов, снижающих степень работоспособности отмостки, является: чрезмерное перенасыщение грунта водой происходящее с ливневого водостока с кровли здания на прилегающую территорию; отсутствие очистки отмостки от снега; закрытие дренажных отверстий приямков мусором. Имеющиеся дефекты являются следствием ошибки при проектировании (превышение от нормативного среднегодового объема сточных вод), а также нарушением правил эксплуатации. Стоимость устранения недостатков приведена в экспертном локальном сметном расчёте № 01-01-02 (в редакции письменных пояснений эксперта № 401/23 от 30.08.2024). Согласно данным пояснениям и сметному расчету, устранение недостатков отмостки может быть осуществлено двумя способами: путем частичного демонтажа наиболее просевших участков, заделки трещин, отслоений (стоимость ремонтных работ на 3 кв. 2024 года составит 94 011,80 руб.); путем замены 80% отмостки с устройством деформационных швов и частичной заделкой трещин и отслоений (стоимость ремонтных работ на 3 кв. 2024 года составляет 425 082,71 руб.).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 1-401/23 от 10.02.2024, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения № 1-401/23 от 10.02.2024, в данном случае не доказано. Заключение № 1-401/23 от 10.02.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение № 1-401/23 от 10.02.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что выявленные дефекты, в том числе продольные и поперечные трещины, возникли исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации, в материалы дела также не представлены.

Из письменных пояснений, представленных экспертом, следует, что исполнительная документация по отмостке не выполнялась; в представленных материалах отсутствовала информация о конструктивных элементах отмостки (марка бетона, подстилающие слои, их мощность); дополнительно запрошенная документация (проектная и исполнительная) предоставлена не была; при отборе проб фактически класс бетона может не соответствовать проектному, что является недопустимым обстоятельством при расчете восстановительных работ.

При этом согласно представленному экспертом локальному сметному расчету в стоимость устранения недостатков на сумму 94 011,80 рублей входят работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня и песка, бетонной подготовке, заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях битумом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на наличие вины МКУ «УКС» в причинении убытков, ссылаясь на наличие ошибок в проектной документации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине недостатков проектной документации.

Таким образом, наличие ошибок в проектной документации не снимает с подрядчика обязанности выполнить работы с достижением необходимого результата с возможностью его нормативной эксплуатации, так как будучи профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к строительным работам.

Ответчик выполнил спорные работы, не обеспечив при этом выполнение требований строительных норм и правил, содержание которых не могло быть ему неизвестно, и не известил (не предупредил) об этом заказчика.

При этом выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме или частично также не имеется.

При этом, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к проектировщику, в целях возмещения причиненных ему убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу МКУ «УКС» 94 011,80 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 056 836 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе начислить штраф. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 056 836 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 211 367,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уменьшение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 211 367,20 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3