ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39381/2025

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2025), ФИО3 (паспорт) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19100/2025) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-39381/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Северная Магистраль»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»  

о расторжении контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Северная магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о расторжении контракта от 20.07.2016 № П-51.  

Решением суда от 18.06.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По  

мнению подателя жалобы, препятствий для исполнения своих обязательств по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у истца не имелось, принятые обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, причинно-следственная связь между отсутствием проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта (далее - ППТЛО) и не исполнением истцом своих обязательств отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт (далее – контракт) от 20.07.2016 № П-51 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Петергофского шоссе с устройством бокового проезда» (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания выполнения работ 15.12.2017.  

Дополнительным соглашением от 11.12.2024 № 18-П-89 срок окончания выполнения работ продлен до 15.12.2025.  

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующие в сфере строительства, и Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.8.1 контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной платы) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащее заданию.  

После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.  

Проектно-изыскательские работы (ПИР) по этапам 1-13, 14.1, 15, 17, 18, 19.1 календарного плана работ по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.  

Проектные работы по этапам 14.2, 16, 19.2, 20, 20.1 календарного плана работ выполнить не представилось возможным по причине отсутствия ППТЛО).  

Как указывает истец, по указанному объекту наличие утвержденного ППТЛО необходимо не только для получения положительного заключения экспертизы, но и для использования в качестве исходных данных для завершения отдельных этапов проектных работ. На объекте частично отсутствуют «красные линии», определяющие границы выполнения работ.  

Конкурсные процедуры на разработку ППТЛО по объекту проведены Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) только в 2018 году (государственный контракт от 02.02.2018 № П-3/2018 с ООО «Джи Динамика»).  

После этого общество неоднократно обращало внимание заказчика и КРТИ на неудовлетворительную динамику разработки ППТЛО по объекту и на  

необходимость ускорения завершения данных работ (письма от 28.06.2019 № 01-367/19, от 28.06.2019 № 01-368/19, от 11.09.2019 № 01-504/19, от 07.05.2021 № 01-250/21).  

В ответных письмах на обращения общества заказчик информировал о переносах сроков утверждения ППТЛО на более поздние:  

- на 4 квартал 2019 (письмо СПб ГКУ «ДТС» от 03.07.2019 № 01-11221/19-0-1);  

- на 2 квартал 2020 (письмо СПб ГКУ «ДТС» от 24.09.2019 № 01-16853/19-0-1);  

- на 1 квартал 2022 (письмо СПб ГКУ «ДТС» от 09.06.2021 № 01-6674/21-0-1);  

- на ноябрь 2022 (письмо СПб ГКУ «ДТС» от 27.01.2022 № 01-21455/21-0-1). 

По состоянию на апрель 2025 года разработка ППТЛО по объекту не была завершена.  

Утвержденная в установленном порядке документация ППТЛО подрядчику для использования в качестве исходных данных для выполнения проектных работ, не передана.  

21.05.2021 между учреждением и обществом подписан акт о приостановке выполнения работ по объекту. В акте отражено, что завершение работ по невыполненным этапам, прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения возможно только при наличии утвержденного ППТЛО, который разрабатывается по заказу КРТИ по отдельному государственному контракту другой организацией.  

Как указывает истец, с даты приемки заказчиком результатов инженерных изысканий (26.09.2016) прошло 8,5 лет. Нормативный срок действия видов выполненных инженерных изысканий составляет от 2 до 3 лет. Завершение проектных работ по инженерным изысканиям с истекшим сроком их действия не представляется возможным.  

Требуется повторное выполнение ранее разработанных подрядчиком и принятых заказчиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий.  

В случае повторного выполнения инженерных изысканий подрядчик будет вынужден повторно оплачивать счета от правообладателей инженерных коммуникаций за сверку инженерных сетей.  

По объекту также требуется актуализация разработанной и принятой заказчиком (2016-2018 гг.) проектной документации, поскольку в связи с истечением срока действия полученных технических условий (ТУ) на проектирование, изменились требования согласующих организаций, существенно изменилась фактическая ситуация на объекте.  

В случае повторного проектирования подрядчик будет вынужден повторно оплатить счета за выдачу ТУ и за повторное согласование проектной документации. Стоимость повторного выполнения инженерных изысканий, получения ТУ и перепроектирования разделов проектной документации по объекту существенно 10% от стоимости контракта, предусмотренную на выполнение дополнительных работ.  

В письме от 29.12.2021 общество сообщило учреждению о необходимости повторного выполнения инженерных изысканий по объекту в связи с истечением срока их действия и готовности выполнить данные работы на сумму в пределах 10% от стоимости контракта. Сметная стоимость повторного выполнения инженерных изысканий на даты составления письма составляла 2 421 490 руб.  

Письмом от 27.01.2022 № 01-21455/21-0-1 заказчик отказался от предложения общества.  

Ссылаясь на то, что у подрядчика отсутствует возможность выполнения проектно-изыскательских работ за свой счет, необходимость их повторного  

выполнения возникла по обстоятельствам, не зависящим от общества, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2025 № 01-180/25 о расторжении контракта.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, среди прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что невозможность дальнейшего исполнения обязательств подрядчика по контракту не связана с его  

недобросовестным поведением и находится за пределами его ведения, полномочий и ответственности.  

Утверждение ответчика о том, что никаких препятствий для исполнения своих обязательств по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у истца не имелось, не соответствует действительности.  

Согласно акту от 21.05.2021 о приостановке выполнения работ по объекту завершение работ по невыполненным этапам, прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения возможно только при наличии утвержденного ППТЛО, который разрабатывается по заказу КРТИ по отдельному государственному контракту другой организацией. В акте отражено, что подрядчик заблаговременно уведомил заказчика о непреодолимых обстоятельствах, препятствующих направлению проектной документации по Объекту в органы государственной экспертизы.  

Необходимость повторного выполнения ПИР возникла по обстоятельствам, не зависящим от общества.  

По ранее разработанной проектной документации по объекту в рамках государственного контракта от 26.10.2018 № ИКЭ-3 проведена историко-культурная экспертиза, поскольку объект граничит с несколькими объектами культурного наследия. Получение положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту без проведения историко-культурной экспертизы невозможно.  

В связи с истечением срока действия проведенной в 2018 году историко-культурной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»), потребуется организация и финансирование её повторного проведения со стороны Заказчика.  

Согласно пункту 11.1 статьи48 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации линейного объекта регионального значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта.  

В соответствии с пунктом 6 статьи3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы.  

Учреждение полагает, что у заказчика отсутствует обязанность по передачи подрядчику утвержденного проекта планировки территории объекта  

Между тем, в силу пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны представить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу проект планировки территории и проект межевания территории.  

Обязанность по разработке проекта планировки территории возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, в спорном случае - на заказчике.  

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.  

При этом в соответствии с частью 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.  

Срок актуальности инженерных изысканий определен сводами правил: СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) - и составляет для застроенной территории не более двух лет.  

Планируемая подготовка документации по планировке территории к 4 кварталу 2025 года предполагает выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации, что повлечет значительнее увеличение цены и сроков выполнения спорного контракта.  

Сроки выполнения работ по контракту контракта не сторонами продлены, стоимость работ по контракту не менялась.  

Факт заключения между ответчиком и ООО «Транспроектинжиниринг» государственного контракта от 24.12.2024 № П-111/2024 на выполнение ППТЛО для размещения объекта не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.  

Само наличие контракта между учреждением и новым разработчиком ППТЛО не влияет на уже существенно изменившиеся обстоятельства, которые в силу длительной приостановки работ по объекту влекут за собой необходимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как повторное выполнение инженерных изысканий, перепроектирование ранее разработанных и принятых заказчиком разделов проектной документации, повторное получение новых технических условий и согласований, корректировка ранее разработанной сметной документации, что повлечет значительные финансовые издержки подрядчика, не предусмотренные контрактом, которые превышают 10% стоимости Контракта на оплату дополнительных объемов работ.  

Таким образом, поскольку в настоящее время результат работ по контракту не достигнут и не может быть достигнут не по вине подрядчика, выполнение работ в рамках текущих соглашений сторон не приведет к желаемому заказчиком результату, ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в обязательственных правоотношениях сторон, а также существенно нарушает баланс их интересов, требование о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  

все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-39381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев