АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года

Дело №

А42-7028/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола»  Морозова А.О. (доверенность от 17.10.2017), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  Усова М.Е. (доверенность от 07.1.20217), Беличенко Н.И. (доверенность от 25.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.)  по делу № А42-7028/2017,

                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый № 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран Кола», место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, ОГРН 1025100587885, ИНН 5105002734 (далее - ООО «Катран Кола»), о взыскании 1 029 388 руб. 66 коп. задолжености, 118 634 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 29.11.2017, а также неустойки с 30.11.2017 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Катран Кола», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2017 и постановление от 17.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии со свидетельствами о поверке трансформаторов тока, проведенной после проверки все три трансформатора тока пригодны к применению; не содержат признаков постороннего вмешательства в работу трансформаторов тока; не допускают искажений показаний. Бухгалтерская справка об объемах потребления электроэнергии ответчика не доказывает увеличения потребления в 2017 году, поскольку в 2015 году показатели потребления электроэнергии были выше, чем в 2016 и 2017 годах. В акте проверки от 31.05.2017 № 523 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 № 40 не указаны такие нарушения как срыв знаков визуального контроля и замена трансформаторов тока без уведомления сетевой компании. 

В судебном заседании представитель ООО «Катран Кола» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители                          ПАО «МРСК Северо-Запада» возражали против ее удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Катран Кола» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200145 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по ее передачи и иные неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии, а потребитель - оплачивать поставленную энергию и обеспечить надлежащую эксплуатацию, сохранность, обслуживание, поверку, в случае необходимости замену расчетных и контрольных приборов учета, находящихся на балансе потребителя, а также сохранность средств защиты от несанкционированного доступа (пункты 1.1 и 6.4 Договора).

В подпункте 3.1.13 Договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощности), в объеме выявленного безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении и расчета такого потребления.

В приложении № 3 (перечень точек поставки) к Договору указан объект поставки «Бойня (п. Минькино)», место установки прибора учета -  вводной щит бойни, точка поставки – опора № 5 ВЛ-0,4 кВ ТП-2, уровень напряжения присоединения - 0,4 кВ.

Сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» 31.05.2017 в присутствии представителя ООО «Катран Кола» проверили инструментальную проверку прибора учета, установленного в щитовой 0,4 кВ на присоединении                        ТП-2 ф-Бойня в пос. Минькино, по результатам которой составлен акт от 31.05.2017 № 523. 

В описательной части акта указано, что знаки визуального контроля, установленные на токовых цепях сорваны. Проверены электросчетчик тип - ЦЭ6803, номер - 9072031008187 и трансформаторы тока № 15895, 20958 и 21339, расположенные на фазах А, В и С соответственно. По окончании проверки установлены знаки визуального контроля на токовых цепях т/т – 170079; 170080; 170081. В акте в графе «заключение» указано, что счетчик         № 9072031008187 не пригоден в качестве расчетного по причине выхода из сроков государственной поверки трансформаторов тока на фазах В и С. Потребителю предписано до 01.07.2017 заменить трансформаторы тока. Акт подписан представителем ответчик без возражений, копия акта получена представителем ответчика.

В этот же день ПАО «МРСК Северо-Запада»  в присутствии представителя ООО «Катран Кола» составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.05.2017 № 40. В описательной части названного акта указано, что после осмотра щитовой 0,4 кВ в пос. Минькино (объект присоединен ТП-2, Ф-Бойня) установлено, что потребителем ООО «Катран-Кола» допущено безучетное потребление электроэнергии по причине просрочки поверки трансформаторов тока (не произвели замену); на трансформаторах тока установлены знаки визуального контроля пломбы (ЗВК) 170079; 170080; 170081; дата предыдущей проверки (27.07.2010). В акте в графе «заключение» указано, что на основании Основных положений № 442 будет произведен расчет количества неучтенного потребления, назначена дата и время рассмотрения акта и получения по нему решения. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

Считая, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, гарантирующий поставщик определил объем потребления электрической энергии за период с 28.01.2017 по 31.05.2017 с применением расчетного способа и выставил ООО «Катран Кола» корректировочный счет от 30.06.2017 № 5110200145/716932 для оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2017, в том числе за безучетное потребление.

Поскольку ООО «Катран Кола» в добровольном порядке данный счет не оплатило, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущено безучетное потребление электрической энергии, поскольку истек межповерочный интервал двух трансформаторов тока, что подтверждается актом о безучетном потреблении от 31.05.2017 № 40, а также ответчиком сорваны знаки визуального контроля на трансформаторах тока и произведена замена трансформатора тока без уведомления сбытовой или сетевой организации, что подтверждается актом проверки от 31.05.2017 № 523 и является самостоятельным основанием для выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Суды отклонили ссылку истца на то, что в соответствии со свидетельствами о поверке трансформаторов тока, проведенной после проверки все три трансформатора тока пригодны к применению.  При этом апелляционный суд указал, что бухгалтерская справка об объемах потребления электроэнергии ответчика доказывает факт увеличения потребления электрической энергии в период использования неповеренного трансформатора, поскольку зафиксировано увеличение объема потребления  в январе, феврале, апреле и мае 2017 года по сравнению с тем же периодом 2016 года.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала  двух трансформаторов тока на объекте ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  и как следствие,  к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

Вывод апелляционного суда о том, что об искажении данных об объеме потребления электрической энергии на спорном объекте свидетельствует бухгалтерская справка о фактическом расходе электроэнергии за 2015-2017 годы, (т.д. 1, л. 104), представленная ответчиком, не соответствует содержанию названной справки. Апелляционный суд, указал, что из бухгалтерской справки, следует, что имело место увеличение объема потребления на спорном объекте в январе, феврале, апреле и мае 2017 года по сравнению с аналогичными месяцами 2016 года. Апелляционный суд не учел, что в справке указаны объемы электропотребления на спорном объекте за аналогичные месяцы 2015 года, которые превышают объемы 2016 и 2017 года за аналогичный период. Названная справка представлена ответчиком в подтверждение его довода о том, что электропотребление в 2015-2017 годах не превышало установленных в договоре показателей. При таких обстоятельствах  названная справка не свидетельствует о том, что учет электроэнергии на объекте ответчика в спорный период был недостоверный.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления  электрической энергии в период использования средств измерения с нарушением срока поверки, истец не представил.

В данном случае акт о неучтенном потреблении от 31.05.2017 № 40  не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ООО «Катран Кола» представило, выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» свидетельства от 09.10.2017 о поверке трех спорных трансформаторов тока. В соответствии с названными свидетельствами о поверке трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению, поверены до 08.10.2021.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае использование трансформаторов тока с истекшим сроком поверки привело к безучетному потреблению электрической энергии.

В акте о безучетном потреблении от 31.05.2017 № 40 зафиксирован только факт безучетного потребления электроэнергии по причине просрочки поверки трансформатора тока. Других нарушений, которые привели к безучетному потреблению названный акт не содержит. 

Так, в разделе 1 акта от 31.05.2017 № 40 указано, что допущено безучетное потребление электроэнергии путем просрочки поверки трансфоматоров тока, не произведена замена. 

В разделе 2 названного акта указаны тип прибора учета, его показания, номер, пломба госповерителя 2-10; пломба (ЗВК) сетевой организации: 0000727; на трансформаторах тока установлены пломбы (ЗВК): 170079; 170080; 170081. В разделе 5 (заключение) акта от 31.05.2017 указано «на основании Основных положений функционирования рынков э/э, утв. П.П.Р.Ф, № 442 от 04.05.2017 будет произведен расчет количества неучтенного потребления».

Кассационная инстанция  не может согласиться с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие  наличие двух других оснований безучетного потребления - несохранность (срыв) знаков визуального контроля и замена трансформатора тока без уведомления сбытовой и (или) сетевой организации.

Согласно пункту Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим  разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе проверки  прибора учета на объекте ответчика выявлены еще два нарушения, являющихся основанием безучетного потребления - несохранность (срыв) знаков визуального контроля и замена трансформатора тока без уведомления сбытовой и (или) сетевой организации, не соответствует содержанию акта проверки от 31.05.2017 № 523.

По результатам проведенной 31.05.2017 проверки приборов учета в акте    № 523 в разделе заключение указано, что счетчик № 009072031008187 в качестве расчетного не пригоден по причине того, что трансформаторы тока фазы В, С вышли из сроков госповерки и требуют замены. Потребителю указано в срок до 01.07.2017 необходимо заменить трансформаторы тока.

По окончании проверки такие нарушения  как замена трансформатора тока без уведомления сбытовой и (или) сетевой организации и несохранность (срыв) знаков визуального контроля в акте проверки от 31.05.2017 № 523 не зафиксированы.

Не содержится таких оснований безучетного потребления и в акте о безучетном потреблении № 40, который был составлен в тот же день с участием сотрудника сетевой компании Рябикова Н.Н., проводившего проверку прибора учета.

В описательной части акта проверки от 31.05.2017 № 523 содержится указание на то, что знаки визуального контроля установленные на токовых цепях сорваны. В акте отмечено, что по окончании проверки знаки  визуального контроля, установленные на токовых цепях т/т 170079; 170080; 170081. Однако по результатам проверки заключение специалиста о таком основании безучетного  потребления как срыв знаков визуального контроля  в акте от 31.05.2017 № 523 отсутствует. Не зафиксировано это нарушение и в акте о безучетном потреблении от 31.05.2017 № 40, в разделе 2 которого отмечено о наличии знаков визуального контроля на трансформаторах тока. 

Следовательно, факт осуществления ответчиком безучетного потребления  электроэнергии в результате замены трансформатора тока без уведомления сбытовой и (или) сетевой организации и несохранности (срыва) знаков визуального контроля не доказан.

	При рассмотрении спора ни истец, ни третье лицо не представили доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился. Надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в деле отсутствуют.

При  таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, определенной расчетным способом, не соответствует пунктам 176, 192 и 193 Основных положений № 442.

Учитывая, что сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе                              АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении иска, одновременно взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А42-7028/2017 отменить.

В удовлетворении иска акционерному обществу «АтомЭнерноСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, пр. Проектируемый № 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран Кола», место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, ОГРН 1025100587885, ИНН 5105002734, 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова